T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
DAVACI: ..
VEKİLİ: ..
DAVALI: ...
DAVA: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ...
İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz istenen aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 15/11/2018 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Nalçacı/ Konya şubesi ile ... arasında Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun geri ödenmemesi konusunda ihtarname keşide edilerek ilgiliye tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ihtarnamenin gereğinin yerine getirilmediğini, alacağın tahsili için kredi genel sözleşmesi ve İİK'nun 257/1 maddesine istinaden ihtiyati haciz kararı istenmesinin hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa yeter miktarda olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz başvuru dilekçesi ve itiraz dilekçesi ekinde talebin dayanağı olduğu bildirilen Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesinin suretinin veya aslının bulunmaması, dilekçe ekinde sunulan diğer belgelerin yeterli olmaması nedeniyle ve İİK 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz talep edebilme şartlarına haiz olmadığından ihtiyati haciz isteyen talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Nalçacı/Konya şubesi ile borçlu arasında kredi kartı başvuru formu imzalandığını, formun eksiksiz olarak borçlu tarafından doldurulduğunu, kredi kartının geri ödenmemesi üzerine, borçlunun kredi kartı hesabı sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil bankanın borçlu taraftan alacağına ilişkin durumun ortada olduğunu, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas, ... D.İş Karar 15/11/2018 tarihli kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesine dayalı kredi kartı alacağına ilişkin ihtiyati haciz istemidir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı bankanın bireysel (tüketici) kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu 2004 sayılı İİK m.258'de açıkça belirtilmiş değildir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin genel hükümleri (HUMK, m1-8) uygulanacaktır.
Ihtiyati hacizde görevli mahkeme HUMK 1-8.leri uyarınca genel hükümlere göre belirlenir.
Kart hamilinin "tüketici" sayıldığı durumlarda 5464 sayılı yasanın 44/1 maddesi ve 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın kanunun 3/1-k-l, 73/1 , 83/2 ve geçici 1. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi görevli olduğu halde yanılgıya düşülerek Asliye Ticaret Mahkemesince karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 1. ve devamı, 33, 355 maddeleri uyarınca görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. Davacının ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekirken görevsiz mahkemece talebin değerlendirilmesi hukuka uygun olmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı talebinin görev yönünden incelenip yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin 15/11/2018 tarih, ... D.İş Esas, ... D.İş Karar sayılı hükmünün dava dosyasının esası incelenmeksizin HMK’nun 355 ve 353/1-a-3. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.a maddesi gereğince delillerin yeniden değerlendirilip hüküm verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Davacının harçtan muaf olması nedeniyle karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır