T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 10/10/2023
NUMARASI: Esas - Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 04/12/2023
YAZIM TARİHİ: 06/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında verilen ek kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, 8.934,64 TL'lik fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk aşamasında davalının 19.09.2022 tarihinde fatura bedeli olan 8.934,64 TL'ni ödemiş ise de takip nedeniyle oluşan 3.210,21 TL faiz, icra masraf ve icra vekâlet ücretini ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 1.781,33 TL üzerinden takibin devamına, hükmedilen 1.781,33 TL'nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı vekili 11/09/2023 tarihli tavzih dilekçesi ile, davalının hiçbir arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kabul red oranında yargılama gideri ve harç belirlemesinin yapılmasına, arabuluculuk ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 18/09/2023 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile, tavzih kararı ile gerekçeli kararın genişletemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini ileri sürerek, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Mahkememizin 06/07/2023 tarih ... esas ... karar sayılı kararı miktar bakımından kesin olarak verilmiştir. Mahkememizin 18/09/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ek kararı kesin hükme ilişkin ek karar olduğundan kesin olarak verilmiştir.
Bu durumda, ..... Ticaret Limited Şirketi vekilinin HMK 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olan ek karara ilişkin istinaf talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemece kararda hükmedilen vekalet ücretlerinde tavzih kararı ile değişiklik yapılmasının yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, tavzih kararı ile gerekçeli kararı genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini ileri sürerek, mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 1.781,33 TL üzerinden devamına ve 1.781,33 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi de ek kararla kabul edilmiş olmakla, mahkemenin karar tarihi itibariyle, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 17.830,00 TL'ni geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olduğundan, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesinin ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye .. Üye ... Katip .
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır