T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 14/06/2023
NUMARASI: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
YAZIM TARİHİ: 16/10/2023
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 14/06/2023 tarihinde tesis edilen istinaf dilekçesinin reddine ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...A.Ş.' nin kredili müşterisi olduğunu, kredi kullandırım şartı olan müşteri çeklerine Aval imza eklenmesi ile çek bedelinin, vade ve tutarına göre iskonto ( kredi kullandırılması) edilmesi kaydıyla kredi kullanıldığını, davalı ..., ... Ltd. Şti.' nin müşterisi olduğunu ve ... Ltd. Şti.' nin düzenlediği 19/07/2018 tarihli A seri ... numaralı faturaya istinaden.... Ltd.Şti' ye olan borcuna karşılık kendi müşterisi olan ...-...r ortaklığından aldığı 2 adet müşteri çekiyle ödeme yaptığını,... Ltd.Şti. ...dan bu aldığı çeklerle birlikte elinde bulunan diğer 3 adet çekle .... A.Ş. ' den kredi alabilmek için ciro edilerek .... A.Ş.' ye verildiğini, ... Ltd.Şti. adına müvekkili.... tarafından ciro edildiği ayrıca işlemin gerçekleşebilmesi için Aval imzası ile çekin ön yüzüne şahsi kefalet imzası atması gerektiğini, buna bağlı olarak müvekkilinin de her bir çekin ön yüzüne, keşideci imzasının yanına kendi isim ve soyismini yazarak imzaladığını, dolayısıyla müvekkili ... A.Ş.' den kredi kullanım gereği ... A.Ş. lehine şahsi aval .... ortaklığına başvuru yapabilecek iken, iptal edilmeyen aval imzası halen çekin ön yüzünde mevcut olan aval imza sahibi müvekkiline başvurarak yasal olmayan bir yola başvurduğunu, ancak müvekkilinin sorumluluğu olmamasına rağmen Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalı ... ve vekili Av. ...' a defalarca bu borcun kendisine ait olmadığının belirtildiğini, karşılığında sehven kendisine yöneltildiğinin belirtilmesine rağmen takibe istinaden müvekkilinden tahsil etmek için ...' in sahip olduğu Bilecik ili, Merkez ilçe, ....Mah/köy,...parsel, ... cilt no, .... sayfa nolu, ... m2 yüzölçümü. bahçeli ev niteliğinde olan 1/2 taşınmazı üzerine 21/03/2020 tarih 2...sayılı haciz yazısı ile 11.879,32 TL bedel ile icrai haciz işlendiğini, ilave olarak da davalı ...'ın Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına 13.500,00 TL tutarla müvekkilinin çalıştığı işyeri olan ...Vakfı' na maaş haczi yazısı gönderdiğini, bu yüzden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için Konya ... İcra Müdürlüğünün .... ve .... Esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 01/06/2023 tarihli kararında; yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça avalin keşideci lehine verilmediği iddiasının yazılı delillerle ispatlanamadığı, davalıya yemin teklifinde de bulunulmadığı anlaşıldığından davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK.nın 346/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, talepleri doğrultusunda ... A.Ş'den davaya konu çek ile ilgili belgeleri cep edip bilirkişi incelemesi yapılmış olsaydı müvekkilinin haklılığının ortaya çıkmış olacağını, dosyaya atanacak, banka ve kredi konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle, kurumda saklı tutulan işlem kayıtlarına ve bunlarla ilgili belgelere rahatlıkla ulaşılabileceğini beyanla 14.06.2023 tarihli ek kararın kaldırılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep; ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2022 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2023 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 01/06/2023 olup, istinaf istemine konu miktar ise 13.691,00 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı ve mahkemece bu gerekçeyle davacının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK'nın 346.maddesine uygun olduğundan, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 11/10/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır