T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2022
NUMARASI: Esas - Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI:
VEKİLİ: Av.
İHBAR OLUNAN: ... A.Ş.
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
YAZIM TARİHİ: 31/01/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/11/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş'nin taraf olduğu finansal kiralama sözleşmesi aracılığı ile davalı şirketten endüstriyel bulaşık makine alınması hakkında anlaşma imzaladığını, bu anlaşmaya göre makinenin 20.04.2017 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceğini, 140.000,00-TL bedelin yarısının peşin, diğer yarısının da makine fatura karşılığı olarak davalı şirkete ödeneceğini, peşinatın ... A.Ş. tarafından anlaşmaya uygun şekilde davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin de makineyi müvekkiline gönderdiğini, ancak cihazın ayıplı çıkması üzerine teslim alınmamış olduğunu, davalı firmanın kendi aracı ile makineyi geri götürerek 20 gün içerisinde sözleşme şartlarına uygun hale getirip tekrar teslim etmeyi taahhüt etmiş olmasına rağmen taraflar arasında akdedilen 15.03.2017 tarihli sözleşme gereğince anılan makinenin teknik şartnameye uygun şekilde çalışır durumda olarak teslimi gereken 15.04.2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, davalı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirmemiş olduğunu, makinenin üretimi için davalı şirkete ödenmiş olan sözleşmede belirlenen 70,000,00-TL peşinatın müvekkili şirket tarafından kiralama sözleşmesinin tarafı olan ... A.Ş'ye taksitler halinde ödendiğini, ancak makinenin satıcı konumundaki davalı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmediği gibi peşinatın da iade edilmediğini, bu durum üzerine finansal kiralamaya dair ... A.Ş. ile imzalanan sözleşmenin yürürlüğe girmemesine binaen ibraname gönderildiğini, davalı yan hakkında hukuki yollara başvurabilmek için ... A.Ş.'den muvafakatname alındığını, bunun üzerine 70.000,00-TL peşinatın geri alınması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, fakat davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine dayanak irsaliye ve faturalardan da görüleceği üzere, davalı şirketin müvekkiline icra takibine konu miktar kadar borcunun olduğunu, davalının borcunu ödememekle birlikte icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin söz konusu alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu da ortaya çıkacağını ileri sürerek itirazın iptali ve takibin aynen devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre olan 1 yıllık süre içerisinde davanın açılmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğü olan Konya'da yapılması gerektiğini, ancak İzmir'de yapıldığını, müvekkili şirket ve dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanmış olan ibra sözleşmesinde tarafların açıklanan şartlar dahilinde birbirlerini ibra etmiş olduklarını, bu ibranamenin içeriğinin; "tarafımızdan tanzim ve imza edilen fatura gereği şirketiniz ... A.Ş. tarafından 70,000,00.-TL avans ödemesi yapılmıştır. Söz konusu avans ödemesinin şirketimizden hiçbir şekilde iadesinin talep edilmemesi kayıt ve şartıyla yukarıda anılan 11.05.2017 tarih ve ... notu fatura ile ilgili olarak şirketiniz ... A.Ş.'den hiçbir şekilde bakiye fatura bedeline istinaden talepte bulunmayacağımızı, şirketimize bu hususta 140.000,00-TL bedelli iade faturası göndermenizi, söz konusu faturayı kabul ederek şirketimiz kayıtlarına işleyeceğimizi, bu durumun gerçekleşmesi durumunda şirketinizden hiçbir hak ve alacağımızın kalmayacağım ve şirketinizi tam olarak ibra ettiğimizi gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt ederiz" şeklinde olduğunu, bu cihetle tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacı şirketin müvekkili şirket hakkında 70.000,00-TL asıl alacak talebi ile icra takibi başlatmış ise de davacı şirketin takip tarihi itibariyle dava dışı ... A.Ş'ye yaptığı ödemelerin banka dekontlarından da görüleceği üzere 25.465,00-TL olduğunun sabit olduğunu, zilyet davacının mülkiyet sahibi dava dışı şirket yerine geçerek 70.000,00-TL ödeme yapmadığı halde müvekkili şirketten 70.000,00-TL asıl alacak talebinde bulunmasının kötü niyetin açık göstergesi olduğunu, davacı şirketin sözleşme tarihinde müvekkili şirketten 70.000,00-TL tutarında teminat çeki teslim almış olduğunu, dava dilekçesinde zikredilen vakıalar karşısında zarara uğradığını iddia eden davacının teminat çekinin tahsili yoluna gitmemesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira gerçekten zarara uğrayan bir şirketin elinde tuttuğu teminat çekini bankaya ibraz ederek zararının gidermesinin bekleneceğini, ancak dava tarihi itibariyle teminat çeki hakkında müvekkili şirket aleyhine hiçbir işlem yapılmamış olduğunu, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek süresi içerisinde makinenin teslimatını yaptığını, ancak davacı şirketin sözleşme dışı ek talepleri nedeniyle makine imalatında revizeye gidildiğini, eser tam ve kusursuz olarak teslime hazır olduğu halde iş sahibi şirket tarafından kötü niyetli olarak teslim alınmadığına dair tanıklarının olduğunu ifade ederek, davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacı şirket aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince;
-Davalının ticari defterleri incelenerek alınan 14/01/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinde ne davacı ... ...Ticaret A.Ş, ne de ... A.Ş'ye ilişkin herhangi bir kaydın olmadığı, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinde yine davacı ... .... Ticaret A.Ş'ye ilişkin herhangi bir kayıt görülmemekle birlikte, ... A.Ş. tarafından davalı şirkete düzenlemiş olan 12.07.2018 tarihli, .... nolu ve 140.000,00-TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde ... A.Ş. alacaklandırılmak suretiyle kayıtlı olduğu, buna karşılık "Kasadan Ödeme" ile cari hesabın kapatılmış olduğu, davalı şirketin sunulan ve incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının tespit edildiği yönünde görüş belirtildiği,
-Davacının defterleri incelenerek alınan 22/03/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... A.Ş.'nin ... A.Ş. aracılığı ile davalı ... A.Ş.'den "Endüstriyel Bulaşık Makinası" satın aldığı, anlaşma gereği davalıya ... A.Ş. tarafından 70.000,00- TL avans ödemesi yapıldığı, makine bozuk çıktığından tamir edilmek üzere davalı tarafından alınarak Konya'ya götürüldüğü, ancak makinenin bir daha geri getirilmediği, bu süreçte davacının ... A.Ş.'ye davalıya ödenmiş olan 70.000,00 TL'yi, 4.825,00 er lira taksitler halinde 77.858,43 TL olarak geri ödediği, davalının makineyi teslim etmemesi üzerine 70.000,00 TL alacak için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla 17.08.2017 tarihinde 70.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe konu asıl alacağa ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu yönünde görüş belirtildiği,
-Muhasebe ve finans uzmanı ... ve ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı ....tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda özetle; Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde, ... A.Ş. tarafından davalı şirketin banka hesabına 23.03.2017 tarihinde avans ödemesi olarak 70.000 TL EFT yapıldığı, davalı şirket defterlerindeki inceleme sonucuna ilişkin olarak özetle; Davalı şirketin dava konusu işlemin ilgili olduğu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yaptırıldığı, davalı şirketin Türk Ekonomi Bankası Hesabına, ... A.Ş. tarafından 23.03.2017 tarihinde yapılan 70.000.00 TL tutarındaki EFT, davalı şirket defterlerine kaydedilmediği, davalı şirketin 2017 yılı defterlerinde kiralama konusu işleme ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığı, davalı şirket kayıtlarında kiralama konusu makinenin satışına ilişkin kayıt olmadığı, davalı şirket tarafından ... A.Ş.’ye 11.05.2017 tarih ve .... nolu fatura düzenlendiği, ancak muhasebe kaydı yapılmadığı,
Yukarıdaki açıklama çerçevesinde davalı şirket defterinde yer alan .... Finansal Kiralama ile olan işlemin dava konusu kiralama işlemine ait olduğunun kabulü halinde, satış iadesi kaydı ile ... A.Ş'den satılan makinenin iadesine ilişkin kayıt ve alıcılar hesabına aynı tutarda (140.000,00 TL) borç ve alacak kaydı yaparak ... A.Ş. ile hesabın kapatılması yoluna gidildiği, bu işlemle ilgili olarak yapılması gereken kayıt; öncelikle Mart 2017'de alınan EFT için avans kaydı yapılması, sonra satış işlemi ile avansın kapatılması, daha sonra da satıştan iade işlemi ile tekrar ... A.Ş.’ye alacak yazılması ya da hukuki değerlendirmeye göre alınan tutarın iadesi gerekmiyorsa bu tutarda gelir yazılması gerekeceği, dolayısıyla, kiralama işlemine ilişkin olarak davalı defterlerine yapılan kayıtlar genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine uygun olmadığı,
Davacı şirket defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda, davacının kayıtlarında davacı şirket tarafından ... A.Ş'ye taksitler halinde 77.858.43 TL ödediğinin tespit edildiği belirtildiği, dosyaya davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarında yer alan ödeme tutarları toplamı 78.616,00 TL olduğu, davacı şirket İzmir... İcra Dairesi 16.08.2017 tarih ve.... sayılı İlamsız Takipte Ödeme Emri ile kiralama işlemi nedeniyle ... A.Ş. tarafından davalıya yapılan 70.000,00 TL ödeme için takip başlattığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğu, dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre davacı ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, davacının söz konusu sözleşme çerçevesinde ... AŞ’den herhangi bir talepten bulunmayacağı ve söz konusu şirkete yapılan ödemelerin irat olarak kaydedilmesine muvafakat ettiği ve söz konusu şirketi ibra ettiği hususlarında tarafların anlaştıklarının anlaşılmakta olduğu söz konusu belgenin 20.09.2017 tarihini taşıdığı, dava dosyası içerisinde yer alan belgeler çerçevesinde davacının dava dışı ... AŞ’yi ibra edip etmediği, ibra ettiği kanaatine ulaşılması halinde söz konusu ibranın davalı açısından hüküm ve sonuç doğurup doğurmadığı hususu mahkemenin takdirinde olduğu,
Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralayanın (davacının) makinenin ayıplı çıkması halinde her türlü hukuki önlemi alma yükümlülüğünün bulunduğu (m. 6), bu durumda kiralayanın (dava dışı ... AŞ) satıcıyla (davalıyla) arasındaki hukuki ilişkiden doğan talep ve dava haklarının davacıya devredebileceği düzenlendiği, bu çerçevede 15.08.2017 tarihli sözleşme ile dava dışı ... AŞ tarafından davacıya, davalıya karşı sahip olunan talep ve dava haklarına kullanma yetkisinin verildiğinin anlaşıldığı,
Bu konuda üzerinde durulması gerek hususlardan bir diğerinin de dava dışı ... AŞ’nin davalı şirketten bir talep hakkının bulunup bulunmadığı olduğu, zira dava dosyası içerisinde yer alan tarihsiz sözleşmede ... AŞ ile davalının davalıya avans olarak ödenen bedelin geri alınmaması, bakiye fatura bedelinin tahsil edilmemesi ve iade faturasının düzenlenmesi konularında anlaştıkları belirtildiği, ... AŞ ile davalı arasındaki söz konusu sözleşmenin tarihinin belirlenmesi bu konuda yapılacak hukuki değerlendirmeler açısından oldukça önemli olduğu, zira bir kimsenin kendisinin sahip olmadığı talep ve dava haklarını bir başkasına devredebilmesi mümkün olmadığını, aynı şekilde bir kimsenin devrettiği bir hak üzerinde sonradan ibra vb. hususlarda tasarrufta bulunmasının da söz konusu olmadığı, bu çerçevede dava dışı ... AŞ’nin davalıya ilişkin talep ve dava haklarını kullanma yetkisini devrettiği 15.08.2017 tarihinde bu haklara sahip olup olmadığının araştırılmasının gerektiği,
Söz konusu sözleşmede tarih yer almamakla birlikte söz konusu sözleşmede belirlilen dava iade faturasının düzenleme tarihinin 12.07.2018 olduğunun anlaşıldığı, bu çerçevede söz konusu sözleşmenin 15.08.2017 tarihinden önce mi yapıldığı yoksa sonra mı yapıldığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,
Yukarıda yer verilen bilgi ve belgeler çerçevesinde dava dışı ... AŞ’nin davalıdan bir talep hakkının bulunduğu ve söz konusu talep hakkının davacıya devredildiğinin kabul edilmesi halinde davalıya dava dışı ... AŞ tarafından ödenen bedelin davacı tarafından talep edilip edilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,
Davalı tarafından ileri sürülen hususlardan bir diğeri de dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından icra takibi tarihi itibarıyla dava dışı ... AŞ’ye 25.645,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu tarih itibarıyla 70.000,00 TL tutarından bir ödeme yapılmadığı hususu olduğu, söz konusu hususun değerlendirilmesi de davacının eser sözleşmesi çerçevesinde mi yoksa finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde makinenin mülkiyet hakkına sahip olan ... AŞ'nin talep ve dava haklarını devralması çerçevesinde mi davalıya başvurduğu hususunun ortaya konulmasına bağlı olduğu, bu husus hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu,
Davacının kendi ödediği kısmın tahsili amacıyla icra takibi yaptığı sonucuna ulaşılacak olursa dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre icra takibi tarihi itibarıyla (16.08.2017) davacı tarafından dava dışı ... AŞ'ye yapılan ödemeler toplamı 25.645,00 TL olduğu, buna karşılık davacının ... AŞ’nin talep ve dava haklarını kullandığı düşünülecek olursa icra takibi tarihi itibarıyla ... AŞ’nin dava dosyası içerisinde yer alan belgelere göre davalıya yaptığı ödeme miktarının 70.000,00 TL olduğu,
Bunun dışında taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlardan bir diğeri de eser sözleşmesine konu olan makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğu kabul edilirse ayıbın giderilip giderilmediği ve makinenin teslim edilmemesi/alınmamasının davacıdan mı yoksa davalıdan mı kaynaklandığı, bu hususta dava dosyası içerisinde 02.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve üzerinde tarih bulunmayan teslim tutanağı başlıklı belgenin yer aldığı, teslim tutanağı başlıklı belgede söz konusu makinenin sözleşme gereklerini yerine getirmemesi sebebiyle kabul edilmediği, davalının kendi aracı ile makineyi geri götürdüğü, 20 gün içerisinde sözleşme şartların uygun hale getirilerek fabrikaya geri getirileceği belirtildiği, dava dosyası içerisinde söz konusu makinenin davacıya teslim edilip edilmediği hususunda herhangi bir belgenin yer almadığı yönünde görüş belirtildiği,
-Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı şirkete 15/08/2017 tarihinde söz konusu finansal kiralama sözleşmesi mucibince davalıya karşı her türlü yasal yollara başvurmaya ilişkin muvafakat verildiği, ... A.Ş. ile davalı tarafından yapılan ibralaşmaların ise bahsi geçen tarihten daha sonraki bir tarihi taşıdığı, dolayısı ile artık kendisinde olmayan ve davacıya devrettiği bir yetkinin ... A.Ş. tarafından kullanması ve davalıyı ibra etmesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, bu nedenle davalı tarafın ibralaşma yönündeki savunmalarının yersiz olduğu,
-Davacı taraf, dava dışı ihbar olunan ... A.Ş. adına olan yetkiyi kullanmakta olduğundan dolayı bu şirket tarafından davalıya ödenen 70.000,00 TL bedeli ve bu bedelin ödeme tarihi olan 23/03/2017 tarihinden 1 gün sonra olacak şekilde başlamış işlemiş faizini icra takibinde talep ettiği, öte yandan davacı şirket bilirkişi raporlarında da yer aldığı şekilde....A.Ş. 'ye taksitler halinde 77.858.43 TL ödeme gerçekleştirdiği, dolayısı ile davacı zaten talep ettiği miktardan daha fazlasını ... A.Ş.'ye ödediği, burada davacı kendi ödediği bedeli değil muvafakatnameye istinaden ... A.Ş. tarafından davalıya ödenen 70.000,00 TL'yi talep ettiği, ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesinde kiralayanın (davacının) makinenin ayıplı çıkması halinde her türlü hukuki önlemi alma yükümlülüğünün bulunduğu (m. 6), bu durumda kiralayanın (dava dışı ... AŞ) satıcıyla (davalıyla) arasındaki hukuki ilişkiden doğan talep ve dava haklarının davacıya devredebileceği hususunun da düzenlenmesi davacının dava açma hakkının olduğunu gösterdiği,
-Yine dosyada mevcut 02.06.2017 tarihli sevk irsaliyesi ve üzerinde tarih bulunmayan teslim tutanağı başlıklı belgede, söz konusu makinenin davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi sebebiyle kabul edilmediği, davalının kendi aracı ile makineyi geri götürdüğü, 20 gün içerisinde sözleşme şartların uygun hale getirilerek fabrikaya geri getirileceğinin belirtildiği, ancak makinenin sözleşme şartlarına uygun hale getirildiğine ilişkin bir bilgi olmadığı gibi davalının buna ilişkin olarak davacıyı temerrüde düşürür bir bildiriminin görülmediği ve makinenin istenilen vasıfları taşır hale getirilip tevdini gösterir bir belgenin de dosya kapsamında olmadığı,
Davalı vekili icra takibinin yetkili icra müdürlüğü olan Konya'da yapılmadığını iddia etmiş ise de; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazda yetki itirazı söz konusu olmadığı, dolayısı ile icra takibindeki icra müdürlüğünün yetkili olduğu hususu bu haliyle kesinleştiği, kesinleşmiş icra müdürlüğünün yetkisine bu defa davada itiraz edilmesinin mümkün olmadığı, ancak mahkemenin yetkisine itiraz edilebileceği, böyle bir itirazın da söz konusu olmadığı,
-İtirazın iptali davası İİK 67. maddesi gereğince itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılabileceği, itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediği için ortada hak düşürücü sürenin geçtiğini iddia etmenin mümkün olmadığı,
-Davacı tarafın takip tarihi öncesinde asıl alacak kalemi bakımından faiz hesabı yapıp bunu takip talebi ile istediği, davacı şirket dava dışı ve ihbar olunan finansal kiralama şirketi tarafından muvafakat ile ödenen bedeli talep ettiğinden dolayı 70.000 TL'lik bedelin 23/03/2017 tarihinde ödemesi yapıldığından ve bu tarihten bir gün sonrası için takip tarihine kadar işlemiş avans faiz hesabı yapıldığından dolayı, mahkemece dosyaya sunulan 12.11.2021 tarihli heyet raporu ardına dosya faiz tablosu hesabı re'sen yapılıp eklenmek suretiyle hesabın denetimi yapılmış ve talebin kadri marufunda olduğunun anlaşıldığı,
-İİK 67 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Davalının İzmir .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 70.000,00 TL asıl alacak, 2.711,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.711,30 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 70.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve değişen oranlardan avans faizi işletilmesine, kabul edilen miktarının %20'si olan 14.542,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince mantıki ve hukuki inceleme yapılmadan, maddi ve hukuki unsurlar belirlenmeden yüzeysel bir biçimde tetkik ve açıklama ile yetinildiğini, kararda taraflarınca sunulan beyanların niçin kabul edilmediği, davacı tarafın iddialarının üstün tutulma sebeplerinin açıklanmadığından görünürde bir gerekçe yazıldığını, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine göre, ... A.Ş’nin mülkiyet sahibi kiralayan, davacı şirketin ise zilyet kiracı olduğunu, davacı şirketin dosya içeriğinde yer alan dilekçesi ile ... A.Ş’den herhangi bir talebinin olmadığına ve olmayacağına, finansal kiralama sözleşmesi gereğince yapılan tüm ödemelerin irad kaydedilmesine ve bu hususlarda ... A.Ş’yi gayrikabili rücu olmak üzere ibra ettiğini kabul ettiğini, 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da; davacı şirket ile ... Kiralama A.Ş’nin 20/09/2017 tarihli belge ile finansal kiralama sözleşmesinin feshi, davacı şirketin ... A.Ş’den herhangi bir talepte bulunmayacağı ve davacı şirketin söz konusu şirkete yapılan ödemelerin irat olarak kaydedileceğine muvafakat ettiği hususlarında anlaştıklarının tespit edildiğinin belirtildiğini, ancak bu noktada bilirkişi heyeti tarafından feshe ilişkin hatalı değerlendirme yapıldığını ve yerel mahkemece bu hatalı değerlendirmenin esas alındığını, 20/09/2017 tarihli belge incelendiğinde; “davacı şirketin finansal kiralamaya konu menkullerin kiralanmasından görülen lüzum üzerine kendi isteği ile vazgeçtiği” beyan edilerek finansal kiralama sözleşmesinin yürürlüğü girmediğinin davacı tarafa ihbar edilmesinin talep edildiğini, bu talebe mukabil ihbar olunan leasing şirketi tarafından keşide edilen ve dosya içeriğinde yer alan ihtarname ile finansal kiralama sözleşmesinin yürürlüğe girmediğinin davacı şirkete ihbar edildiğini, bu nedenle davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesini feshetmediğini, esasen sözleşmeden vazgeçme hakkını kullandığının sabit olduğunu, vazgeçme hakkının kullanılması nedeniyle sözleşmeden doğan haklara müracaat edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının takip yaptığı 16.08.2017 tarihinde dava dışı Vakıf Leasinge yapmış olduğu ödeme toplamının 25.465,00 TL olduğunu, davacının toplam 70.000,00 TL ödeme yapmadığı halde müvekkilinden 70.000,00 TL talep etmesinin davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının ve ticari defterlerinde yer alan çelişkili kayıtlarının aleyhe delil olarak değerlendirilmesi gerekirken muvafakatnameye istinaden 70.000,00 TL bedelli icra takibinin yerinde olduğu düşüncesinin yanıldığı olduğunu, ibra sözleşmesinin akabinde, dava dışı Vakıf Leasing’in 12/07/2018 tarih ve ... numaralı iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin de ibra sözleşmesinde anlaşıldığı üzere iade faturasını ticari defterlerine işlediğini, bu cihetle tarafların birbirlerinden hiçbir hak ve alacağı kalmadığını, bu hususun müvekkiline ait ticari defterler üzerinde gerçekleştirilen inceleme neticesinde tespit edildiğini ve 14/01/2021 tarihli raporda yer verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre tarafların davalı tarafça imal edilecek endüstriyel bulaşık makinesinin 140.000,00 TL bedelle satılması konusunda anlaştıkları, davacı tarafın dava dışı ....A.Ş ile sözleşmeye konu makine bedelinin 70.000,00 TL'sinin davalıya ödenmesi için finansal kiralama sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşme kapsamında dava dışı ... A.Ş tarafından davalıya 70.000,00 TL ödendiği, daha sonra sözleşmeye konu makinenin ayıplı olarak teslim edildiği gerekçesiyle iade edildiği, davalı tarafın makineyi iade aldığı, ancak davacıya teslim etmediği, bu nedenle davacı ile dava dışı ... A.Ş arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve ... A.Ş'nin davacının davalıya karşı açacağı dava ve takiplere muvafakat ettiği, davacının dava dışı ... A.Ş'ye 77.858.43 TL ödeme yaptığı, davacının kendisine teslim edilmeyen makine nedeniyle ödemiş olduğu bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 4.966,90 TL harçtan peşin alınan 1.241,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.725,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır