T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2023
NUMARASI: Esas - Karar
DAVACI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... -
İSTİNAF EDEN DAVALI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
YAZIM TARİHİ: 14/02/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya.. İcra Müdürlüğü'nün ....Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile takip başlattığını ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 2013 yılı Ekim ayı içerisinde iş yeri satın almak istediğini, iş yerini satın almak için iş yerinin sahibi ...'ın babası davalı ... ile görüşerek sözlü olarak anlaştıklarını, bunun üzerine iş yerinin satış bedeli ile ilgili olarak 12/10/2013 tarihinde müvekkilinin, davalı tarafa 7300 Euro değerinde 1 senet, 8.100,00 TL değerinde 1 senet ve her biri 1.000,00 TL değerinde 5 tane senet vererek anlaşma sağladıklarını, davalı tarafa toplamda 7 adet senet veren müvekkilinin aynı gün ... Etliekmek isimli iş yerini sahibi olarak çalıştırmaya başladığını, iş yerini yeni çalıştırmaya başlayan müvekkilinin, davalı tarafa resmi olarak iş yerinin kendisine satışını talep ettiğini, davalının söz konusu iş yerini müvekkilinin davacıya satmaktan vazgeçtiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin vermiş olduğu 7 senedin tarafına geri verilmesini istediğini ancak, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen davalının senetleri geri vermediğini, senetlerde malen ahzolunacağının yazdığını ileri sürerek, müvekkilinin asıl alacak ve fer'ileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, davalı aleyhine kötüniyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkilin oğlunun etliekmek lokantası devraldıklarını, bu lokanta için kira bedeli olarak 14.600 Euro ödendiğini, söz konusu bu bedelin yarısı olan 7.300 Euro'yu davacı ...'ın karşılaması gerekmekte iken lokantanın zarar etmesi üzerine bu tutarı ödeyemediğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yaptığını ve davacının müvekkiline davaya konu senetleri verdiğini, davacının icra takibine itiraz dahi etmediğini, borcu ödediğine dair herhangi bir itfa belgesi sunulmadığını, davacı her ne kadar senette bulunan malen kaydını kendi iddialarının ispatı gibi ileri sürse de, senette bulunan “malen” ibaresinin malın teslim alındığının borçlu tarafından ikrar edildiğini gösterdiğini, alacaklının malı teslim ettiğini kanıtlama gibi bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacının senede karşı iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda, davaya ve takibe konu bonoların malen kaydını içerdiği, davacının bonoların işyeri devri karşılığında düzenlendiği iddiası ile bonolardaki malen kaydının birbiriyle uyumlu olduğu, davalının ise bonoların borç karşılığı düzenlendiğini savunarak malen kaydını ihtiva eden bonoların ihdas nedenini değiştirdiği, dolayısıyla davalının ispat yükünü üzerine aldığı, davalının davacı tarafından ödenmesi gereken 7.300,00 EURO tutarındaki kira bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davacının ortaklık ilişkisinden kaynaklı bakiye 8.100,00 TL tutarında borcunun bulunduğunu ve davaya konu bonolar nedeniyle alacaklı olduğunu usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tarafların tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise, davanın davalı lehine neticelenmemesi nedeniyle davalının, takibin haksız olduğu açık ise de kötüniyetli olarak başlatıldığı ispatlanamadığından da davacının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın kabulü ile, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı takibi ve Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, her iki icra takibinin davacı yönünden iptaline ve takiplerin derhal durdurulmasına, tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının savcılık tarafından alınan ifadesinde etliekmek dükkanını işletmek için devraldığını, bu nedenle senetleri verdiğini imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, bu nedenle ispat yükünün davacıya ait olduğunu, dükkanın elektrik aboneliğinin davacı adına yapılmasının devrin yapıldığına karine oluşturduğunu, resmi olarak tapuya geçirilebilecek bir şerh bulunmadığını, ya da resmi olarak müvekkilininde devraldığına ilişkin bir belge olmadığından, resmi olarak etliekmek dükkanının işletmesini davacıya devredildiğine ilişkin resmi belge düzenlenemeyeceğini, davacının da ikrar ettiği gibi yazılı sözleşme yapılmadığını, anlaştıkları gün devrin yapıldığını ve senetlerin verildiğini, mahkemece haksız olarak tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, davanın haksız ve kötüniyetle açıldığını, davacının delil niteliğinde hiçbir belge sunmadığını, takip konusu senedin hukuken geçerli olup senede bağlı borcun var olmadığı iddiasının geçersiz olduğunu, davacının senede karşı iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava konusu Konya .. İcra Müd... (eski ... E) sayılı dosyasında 12.10.2013 tanzim, 30.10.2013 vade tarihli, 8.100,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan malen kaydı bulunan bonoya dayalı olarak işlemiş faiz ve komisyon fer'ileri ile birlikte toplam 8.166,24 TL'nin, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. (eski .... E.) sayılı dosyasında, 12.10.2013 keşide, 30.10.2013 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan, 7300 Euro bedelli, malen kaydı bulunan bonoya dayalı olarak fer'ileri ile birlikte toplam 22.179,11 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... (eski .... E.) sayılı dosyasında takip talebinde takibe konu bononun TL karşılığının talep edildiği ancak ödeme emrinin Euro üzerinden düzenlendiği, bu itibarla takip talebi ile ödeme emrinin birbirine uygun olmadığı ve bu nedenle icra takibinin de geçerli bir takip olmadığı kanaatine varılmıştır.
İşin esasının incelenmesi halinde de, takip ve dava konusu senetlerde malen kaydı bulunduğundan ve davalının, davacının borcu nedeniyle senetlerin kendisine verildiğine yönelik savunması nazara alındığında senetteki malen kaydı davalı tarafından talil edildiğinden, davalının işbu savunmasını yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, davalı tarafından yazılı delille ispat edilemediği ve yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından, yukarıda da belirtildiği üzere, dava konusu bir takibin geçerli olmaması da nazara alınarak, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri göz önünde bulundurulduğunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 11.361,94 TL harçtan, peşin alınan 3.109,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.252,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır