T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2023
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR: 1- ... - T.C Kimlik No: ...
: 2- ... - T.C Kimlik No: ...
: 3-
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 28/02/2024
YAZIM TARİHİ: 29/02/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 11/04/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murislerinin davacı şirketin eski ortağı olduğunu, davalıların murisinin "şirket ortaklarından olan tüm cari hesap, havale ve şirket hisselerinin kârından doğan tüm alacaklarını tahsil ederek alacağının kalmadığını, bu konuda tüm haklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt ederek gerek şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin gerekse sonrasında yetkili olarak imzaladığı borçlandırıcı tüm senet, çek vb. evraklardan dolayı şirket ve şirket ortaklarının hiçbir şekilde sorumlu olmayacaklarını kabul ve taahhüt ederim" şeklinde taahhüdüne rağmen murisin taahhüde aykırı davranışları sebebiyle müvekkili şirketin takibe maruz kaldığı icra dosyalarına ödemeler yapmak ve ayrıca yargılamalarda masraf ve ücreti vekaletler ödemek zorunda kalındığını, ödemelerin istirdadı için davalıların murisleri aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyada istirdat davası açıldığını, tüm davalar ve neticesinde yapılan takipler nedeniyle ödemiş oldukları ücret ve masraflardan, davalıların murisi dolayısıyla davalılar külli halef sıfatıyla sorumlu olduklarını beyan ederek Konya .. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalılar süresi içinde borca itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların babası müteveffa ... davacı şirketin eski ortağı olup, 04.06.2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %33'lük payını davacı şirkete devrettiğini, sözleşme uyarınca ...'nın davacı şirketten ve ortaklarından hiçbir alacağının kalmadığını, şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin veya sonrasında yetkili olarak imzaladığı borçlandırıcı tüm senet, çek vb evraklardan dolayı şirket ve ortaklarının hiçbir şekilde sorumlu olmayacaklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, hisse devrinden yaklaşık bir yıl sonra borçlusu davacı şirket, alacaklısı ... (.... ... Kardeşi aynı zamanda şirket ortağı) olan 30.01.2009 tanzim ve 30.03.2010 vade tarihli 696.543,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz esnasında davacı şirket ve o zaman alacaklı olan ... vekilleri vasıtasıyla karşılıklı anlaşmaya vararak bir protokol imzalamış olduklarını, bu protokolde takibe konu bonoya karşılık 6 adet 100.000 TL'lik ve bir adet 96.543,00 TL'lik bononun alacaklıya verildiğini, bu durumun ardından 22.07.2010 tarihinde davacı şirket icra dosyasında alacaklı olan ...'ya karşı Konya ..Asliye Tİcaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve bu dava "her ne kadar davalı iç ilişkide davalının kardeşi ... şirkete karşı sorumlu olsa bile bu başka bir davanın yargılama konusu olduğu ve davacı şirketin bonodan dolayı davalı ... ya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir" gerekçeyle reddedildiğini, red kararı sebebiyle davacı şirket 38.711,72 TL anapara tutarlı vekalet ücretinin ödemek zorunda kaldıklarını, 2013 tarihinde davacı tarafından müteveffa .... ...ya karşı istirdat davası açılmış ve bu dava kabul edilerek toplam borç miktarı olan 696.543,00 TL davacı şirkete ödenerek ortada herhangi bir borç kalmadığını, eldeki davanın ise Konya..İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişki olup, icra dosyasının içeriği davacı şirket tarafından ...'ya karşı açılmış olan ilk menfi tespit davasındaki vekalet ücreti ve yapılan masraflara ilişkin olduğunu, davalıların herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte açılan bu davadaki vekalet ücreti, yargılama giderleri vb masrafları ödeme yükümlülüğünün olmadığını, müteveffa .....'nın bu bonoyu düzenlerken herhangi bir kötüniyeti olmadığı ispat edildiğini, menfi tespit davası davalıya karşı açılması gereken istirdat davası için bir şart oluşturmadığını, yerleşmiş uygulamaya göre kaybedilmesi kuvvetle muhtemel bir davayı, davacıların iddiasının aksine hiç bir hukuki zorunluluk bulunmamasına rağmen açıp kaybetmek ve sonrasında bu yanlışın faturasını davalılara ödetmeye çalışmak hem hakkaniyete hemde mevzuata uygun olmadığını, davacı tarafından davalılara gönderilen Konya .. Noterliğinin 18 Ocak 2017 tarih 741 sayılı ihtarnamesi ve Konya ..Noterliğinin 15 Mart 2018 tarih 5532 sayılı ihtarnamesi ile talep edilen bir kısım alacak kalemlerinin icra ve dava konusu yapılmamış olması dahi davacıların taleplerinin hukuken hiç bir dayanağının olmadığını gösterdiğini, davalılar aleyhine yapılan icra takibindeki borç davalılara isnat edilebilecek hukuki bir zemini olan bir borç olmayıp, talep edilen icra inkar tazminatınında şartları oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....davalıların murislerinin, davacı şirketin eski ortağı olduğu, davalıların murisi ...'nın taahhüde aykırı davranışları sebebiyle davacı şirketin Konya..İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibe maruz kaldığı, davacı tarafından icra dosyasında ödeme yapılması nedeniyle, icra dosyasındaki senet Lehtarı ...'ya karşı Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas nolu dosyasında davacı tarafça menfi tespit davası açıldığı, mahkemece menfi tespit davasının reddedildiği, menfi tespit davasında davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği, ayrıca davacı tarafça dava dışı ...'ya verilen 100.000,00 TL'lik senetten dolayı ödemede bulunması nedeniyle Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinde istirdat davası açıldığı, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında davacının davası hakkında kabul kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların murisinin ibranemeye aykırı olarak davacı hakkında takibe sebebiyet vermesi nedeniyle, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas nolu dosyasında yargılama giderlerini ödemesi nedeniyle davacı tarafça, Konya ..İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan rapora göre; davacının yaptığı ödemenin/masrafın yasal faiziyle birlikte 92.915,46 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, toplanan deliler ve Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında verilen karar karşısında; davalıların murisinin yöneticilikten ayrıldıktan sonra haksız olarak düzenlediği bono nedeniyle davacının icra tehdidi altında kaldığı, sonrasında yaptığı ödeme nedeniyle, dava dışı ... hakkında Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas nolu dosyasında açtığı dava nedeniyle, yargılama giderlerini ödemek zorunda kaldığı, davacının Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmasına ve icra dosyasında ödeme yapmasına davalıların murisinin haksız olarak sebebiyet vermesi nedeniyle, davalıların murisi ...'nın sorumlu olduğu, dolayısıyla ... Mirasçıları olan davalılarında sorumlu olduğuna karar verilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğunda davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalıların Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 71.564,56 TL asıl alacak, 21.350,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.915,46 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 14.312,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki müvekkillerinin babası müteveffa ... davacı şirketin eski ortağı olup 04.06.2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile şirketteki %33 lük payını davacı şirkete devrettiğini, bu hisse devrinden yaklaşık bir yıl sonra borçlusu davacı şirket, alacaklısı ... (.... ... Kardeşi aynı zamanda şirket ortağı ) olan 30.01.2009 tanzim ve 30.03.2010 vade tarihli 696.543,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi hasebiyle 16.07.2010 tarihinde şirketin iş yerine ihtiyati haciz için gidildiğini, haciz esnasında davacı şirket ve o zaman alacaklı olan ... vekilleri vasıtasıyla karşılıklı anlaşmaya varılarak bir protokol imzalandığını, iş bu protokolde takibe konu bonoya karşılık 6 adet 100.000,00 TL lik ve bir adet 96.543,00 TL lik bononun alacaklıya verildiğini, bu durumun ardından 22.07.2010 tarihinde davacı şirket icra dosyasında alacaklı olan ...'ya karşı Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğini, red kararı sebebiyle davacı şirketin 38.711,72 TL anapara tutarlı vekalet ücretini ödemek zorunda kaldığını, 2013 tarihinde davacı tarafından müteveffa ...'ya karşı istirdat davası açıldığını ve bu dava kabul edilerek toplam borç miktarı olan 696.543,00 TL'nin davacı şirkete ödenerek herhangi bir borç kalmadığını, karar konusu davaya gelinecek olursa, iş bu davanın itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacının dava dilekçesinin 3 numaralı bendindeki iddianın yersiz olduğunu, 11.03.2013 tarihli gerekçeli kararda; "... ... davacı şirket ortağı olan kardeş .... kanalıyla davacı şirkete zaman zaman paralar verdiği, bu paralar nedeniyle imzalanan 696.543,00 TL tutarundaki bononun suistimale dayalı olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı" yani müteveffa ...'nın bu bonoyu düzenlerken herhangi bir kötüniyeti olmadığının ispat edildiğini, davacı şirket önce menfi tespit davası açmış ve sonrasında davacıların murisi olarak eski şirket ortağı ...'ya dava açarak dava kabul edilmiş ve şirkete toplamda 696.543,00 TL ödeme yapıldığını, menfi tespit davasının davalıya karşı açılması gereken istirdat davası için bir şart oluşturmadığını, tazminat hukukuna hakim olan zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunması gerekliliği ilkesinin işbu davada gerçekleşmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı ile davalıların murisi arasında 16/07/2009 tarihinde düzenlenen ibranamede "....şirket ortaklarında olan tüm cari hesap, havale ve şirket hisselerinin kârından doğan tüm alacaklarını tahsil ederek hiçbir alacağı kalmamıştır. Bu konuda tüm dava haklarından vazgeçtiğini kabul ve taahhüt edip ....San.Tic.Ltd.Şti. ve ortaklarını en geniş manada ibra eder. ....'nın gerek şirkette yetkili olduğu döneme ilişkin gerekse sonrasında yetkili olarak imzaladığı borçlandırıcı tüm senet, çek vb. evraklardan dolayı şirket ve ortaklarını hiçbir şekilde sorumlu olmayacaklarını... kabul ve taahhüt eder." şeklinde hüküm bulunduğu, davalıların murisinin kardeşi ... lehine düzenlediği senetten dolayı davacı şirket ve şirket yetkilileri tarafından Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı şirket tarafından davalıların murisinin kardeşi ... ile yapılan protokol uyarınca ...'ya ödediği bedellerin tahsili için davalıların murisi... aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açtığı davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının davalıların murisinin düzenlediği senet nedeniyle ödediği yargılama giderleri ve diğer yaptığı ödemelerin tahsili için Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalıların yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalıların murisinin imzalamış olduğu ibraname gereğince davalıların bu bedellerden sorumlu oldukları, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.347,05 TL harçtan peşin alınan 1.587,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.760,05 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır