T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/09/2022
NUMARASI: Esas - Karar
TEMLİK EDEN DAVACI:
VEKİLİ: Av.
TEMLİK ALAN DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-
: 2-
: 3-
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
YAZIM TARİHİ: 15/02/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/09/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, temlik alan davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ...... ile müvekkili bankanın Nalçacı Şubesi arasında 16.12.2015 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek durumun borçlu ve kefillere Konya .Noterliği'nin 23.12.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü'nün... (önceki esası:...) Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçluların yasal süresi içerisinde borca itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı-borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, faiz oranlarının yasal sınırın üzerinde olduğunu, bu nedenle faiz açısından itiraz ettiklerini, faizi de kabul etmediklerini beyan ederek davacının davasının reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....Takip talebinde toplam alacaktan asıl borçlu davalı ...... yönünden toplam alacaktan teminat bedeli olan 600.000,00 TL bedelin mahsubundan sonra kalan alacak talep edildiğinden hesaplanan 1.147.663,37 TL toplam alacaktan ipotek bedeli olan 600.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan 547.663,37 TL nakdi alacağa yönelik davalılardan ......'den alacağının bulunduğu, davalı ......'in belirlenen alacağa yönelik itirazında haksız olduğu, bu nedenle bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın hesaplanabilir olması hususu dikkate alınarak davalı ......'in itirazında haksız olması nedeniyle İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 547.663,37 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin şartlarının oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
Dava tarihinden sonra 28.02.2017 tarihinde 8.000,00 TL, 31.03.2017 tarihinde 32.800,00 TL, 03.05.2017 tarihinde 7.530,00 TL, 31.05.2017 tarihinde 32.800,00 TL, 15.11.2017 tarihinde 100.000,00 TL, 08.03.2018 tarihinde 77.193,07 TL, 08.03.2018 tarihinde 35.279,66 TL, 08.03.2018 tarihinde 87.000,00 TL, 03.01.2019 tarihinde 23.147,83 TL olmak üzere toplam 403.750,86 TL kısmi ödemenin yapıldığı, bu ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalılardan ..... ve ..... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan dava yönünden;
6098 sayılı TBK'nun 586. maddesinde; "Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir." şeklinde düzenleme yapıldığı,
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2017 tarih ve 2017/2 Es. 2017/288 Kar. sayılı ilamında;"....Borçlulara gönderilen ihtarname incelendiğinde borcu ödemeleri için 24 saat ödeme süresi verildiği anlaşılmaktadır. Gönderilen ihtarnamede belirtilen süre dolmadan ve alacak muaccel hale gelmeden ihtiyati haciz isteminde bulunulması alacaklı tarafından çelişkili davranış niteliğindedir. Bu itibarla, şirketlerin birbirlerine kefil oldukları da gözetildiğinde borcun muaccel olmadığı anlaşılmaktadır. İhtarname ile asıl borçluya verilen ödeme süresi dolmadan ve kefiller yönünden ise asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmeden ve verilen atifet mehli dolmadan (TBK. 586) borcun muaccel olmayacağı..." şeklinde kabul edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2022 tarih ve 2020/8214 Es.2022/3568 Kar. Sayılı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 19/12/2019 tarih ve 2018/988 E. 2019/5620 K. sayılı ilamlarının da benzer olduğu, davacının Konya .. Noterliğinin 23.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacaklarının ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 27.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiği, bu nedenle 29.12.2016 tarihinde temerrüde düşmesi gerekirken, temerrüt tarihinden önce 28.12.2016 tarihinde doğrudan takibe geçildiği, davalıların 28.12.2016 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı tarafça ihtarnamede asıl borçluya verilen süre geçmeden icra takibine geçildiği, TBK'nun 586. maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmediği, bu nedenle alacaklı müteselsil kefil olan davalılara karşı icra takibinde bulunamayacağı, bu davalılar yönünden davanın reddinin gerektiği, her ne kadar mahkememizin kısa kararının hüküm kısmının 3.maddesinde "İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 547.663,37 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken sehven davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davalılar ..... ve....davanın reddine, davalı ...... yönünden itirazın iptaline karar verildiğinden yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağından hüküm kısmının 3.maddesinin "İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 547.663,37 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Konya..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takip tarihi itibariyle;
a) ...... nolu Biza Kart ile ilgili olarak 65.887,49 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
b) ..... nolu Ticari artı Para Kredisi ile ilgili olarak 50.819,76 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
c) ..... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 221.466,11 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
d) .... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 88.179,93 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
e).... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 189.598,89 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
f) ..... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 140.747,17 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
g) .... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.957,72 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
h) ... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.519,24 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
ı) .... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.298,89 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
i) ... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.233,21 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
j) ... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 86.336,34 TL Asıl alacak, işlemiş akdi faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam alacak,
k) ihtiyati haciz ve noter masrafı ile ilgili olarak 834,62 TL toplam alacak olmak üzere toplamda 1.133.879,37 TL nakdi alacağın dava tarihi olan 02/02/2017 tarihi itibariyle
a) ..... nolu Biza Kart ile ilgili olarak 65.887,49 TL Asıl alacak, 1.837,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 91,90 TL %5 BSMV olmak üzere 67.817,37 TL toplam alacak,
b) .... nolu Ticari artı Para Kredisi ile ilgili olarak 50.819,76 TL Asıl alacak, 1.439,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 71,96 TL %5 BSMV olmak üzere 52.330,93 TL toplam alacak,
c) .... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 221.466,11 TL Asıl alacak, 6.865,45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 343,27 TL %5 BSMV olmak üzere 228.674,83 TL toplam alacak,
d) .... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 88.179,93 TL Asıl alacak, 2.733,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 136,68 TL %5 BSMV olmak üzere 91.050,18 TL toplam alacak,
e)..... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 172.073,29 TL son kısmi ödeme tarihi olan 31/01/2017 tarihinden sonra kalan Asıl alacak, 296,34 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 02/02/217 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 14,82 TL son kısmi ödeme tarihinden dava tarihi olan 02/02/2017 tarihine kadar %5 BSMV olmak üzere 172.384,45 TL toplam alacak,
f) ..... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak 140.747,17 TL Asıl alacak, 4.616,50 TL işlemiş temerrüt faizi,230,82 TL %5 BSMV olmak üzere 145.594,49 TL toplam alacak,
g)..... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.957,72 TL Asıl alacak, 2.360,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 118,02 TL %5 BSMV olmak üzere 75.435,97 TL toplam alacak,
h...... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.519,24 TL Asıl alacak, 2.317,44 TL işlemiş temerrüt faizi,115,88 TL %5 BSMV olmak üzere 74.952,56 TL toplam alacak,
ı) ..... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.298,89 TL Asıl alacak, 2.289,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 115,45 TL %5 BSMV olmak üzere 74.702,34 TL toplam alacak,
i) .... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 72.233,21 TL Asıl alacak, 2.286,92 TL işlemiş temerrüt faizi,114,35 TL %5 BSMV olmak üzere 74.634,48 TL toplam alacak,
j) ..... nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 86.336,34 TL Asıl alacak, 2.776,01 TL işlemiş temerrüt faizi, 138,80 TL %5 BSMV olmak üzere 89.251,15 TL toplam alacak,
k) İhtiyati haciz ve noter masrafı ile ilgili olarak 834,62 TL toplam alacak olmak üzere toplamda 1.147.663,37 TL'den ipotek bedeli olan 600.000,00 TL'nin mahsubundan sonra kalan 547.663,37 TL nakdi alacağa yönelik davalılardan ......'in itirazının iptali ile bu miktar alacak ve asıl alacaklara (......nolu, ..... nolu ticari işlek kredisi için yıllık %33, ... nolu ticari işlek kredisi için yıllık %31, .... nolu, .... nolu ticari işlek kredisi için yıllık %32,80, ....... nolu ticari işlek kredisi için %32,40, .... nolu, ..... nolu ticari işlek kredisi için yıllık %32,10, .....nolu ticari işlek kredisi için yıllık %32,60 oranında, ... nolu Biza Kart ve 392-11480301 nolu Ticari artı Para Kredisi için (02/02/2017-30/06/2018) tarihleri arası için yıllık %28,08, (01/07/2018-30/09/2018) tarihleri arası için yıllık %30,24, (01/10/2018-31/03/2019) tarihleri arası için yıllık %33,(01/04/2019-30/06/2019) tarihleri arası için yıllık %31,80(01/07/2019-30/09/2019) tarihleri arası için yıllık %28,80,(01/10/2019-31/12/2019) tarihleri arası için yıllık %24,(01/01/2020-30/03/2020) tarihleri arası için yıllık %20,40,(01/04/2020-31/10/2020) tarihleri arası için yıllık %18,60,(01/11/2020-30/11/2020) tarihleri arası için yıllık %21,12,(01/12/2020-31/12/2020) tarihleri arası için yıllık %22,68,(01/01/2021-31/01/2021) tarihleri arası için yıllık %25,08,(01/02/2021-30/04/2021) tarihleri arası için yıllık %26,28,(01/05/2021-30/11/2021) tarihleri arası için yıllık %27,36,(01/12/2021 tarihinden sonra yıllık %25,20 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına,
2-Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 547.663,37 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava tarihinden sonra takibe konu kredilerle ilgili olarak davacıya yapılan 403.750,86 TL ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
5-Davacı tarafından davalılardan ..... ve ...... ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine,
6-Davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçluların borca ve faize itirazlarının tamamen hukuki mesnetten uzak ve kötü niyetli olduğunu, davalı ...... ile temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve davalı/borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..... ve ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ......'in .... Nalçacı Şubesinde kullandığı kredi için davalı .....'un eşi ..... tarafından muvafakat verildiğini, görüleceği üzere davalı borçlu kefiller ..... ve .... Ve Tic. Ltd. Şti'nin kefaletleri usul ve yasaya uygun olup dava konusu icra takibinin de usul ve yasaya uygun olarak başlatıldığını beyanla "Davacının nakdi alacağa yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" ve "Davacı tarafından davalılardan ..... ve ... Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine" şeklinde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay'ın 10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; Hakimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması öngörülmüş ve çelişkinin varlığı tespit edildiği taktirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu istinaf sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Diğer taraftan; hükmün nasıl tesis edileceği, tefhimi ve kararın nasıl yazılacağı 6100 sayılı HMK madde 294-297. maddelerinde etraflıca düzenlenmiştir. Yasal düzenleme uyarınca; hüküm kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırılmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur. Hukuka uygunluk denetiminin yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır (aynı doğrultuda Yargıtay HGK'nun 24.02.2010 tarih 2010/1-86 Esas 2010/108 Karar, 25.05.2016 tarih 2014/2-1121 Esas 2016/635 Karar, 26.10.2016 tarih 2014/9-1137 Esas 2016/994 Karar ve 20.12.2013 tarih 2013/21-1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı ilamları).
İlk derece mahkemesinin kısa kararının 3.maddesinde "İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 547.663,37 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararının 3.maddesinde "İİK.67/2.maddesi gereğince kabul edilen 547.663,37 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ......'den alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verildiği, bu nedenle hüküm fıkrası ile kısa karar arasındaki çelişki bulunduğu,
6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesinde (mülga HUMK’nın aynı doğrultuda hüküm içeren 74. maddesinde); “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır” hükmünün yer aldığı, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu,
İlk derece mahkemesince davacının takip talebinde temerrüt faiz talebi bulunmadığı, ayrıca sadece.....nolu ticari işlek kredisi ile ilgili olarak icra takibinden sonra dava tarihinden önce ödeme olduğu halde tüm krediler yönünden icra takip tarihinden sonra temerrüt faizi hesaplanarak temerrüt faizine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı,
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler için davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davadan sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınacağı, takipten sonra davadan önce yapılan ödemeler asıl alacak kaleminden düşülerek bakiye miktar üzerinden itirazın iptali davası açılması gerekeceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 18/11/2020 tarih 2020/2746 E. 2020/5173 K. ve 09/12/2020 tarih 2020/2869 E. 2020/5758 K. sayılı ilamları da bu yöndedir),
Kabule göre de; icra dosyası yenilendiği halde önceki esas üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından temlik alan davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Temlik alan davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
(Muhalif)
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
MUHALEFET ŞERHİ:Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesinin 1. Fıkrasında "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu kanun hükmüne göre borçlunun kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan (asıl alacaktan) düşebilmesi için temerrüde düşmemiş olması gerekmektedir. Temerrüde düşmüş olan borçlunun yapmış olduğu kısmi ödemeyi asıl alacaktan mahsup etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davalarında, öncelikle takip tarihi itibariyle asıl alacak ve tüm ferileriyle birlikte borcun hesaplanması, takipten sonra ancak davadan önce yapılan tüm ödemelerin 6098 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesi hükümlerinin dikkate alınması suretiyle mahsubu ile dava tarihi itibariyle borcun belirlenmesi, dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin de tespit edilerek bu ödemelerin icra dosyasının infazı sırasında dava tarihi itibariyle mahsup edilmek üzere hüküm kurulması gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/11/2018 tarih 2017/19-822 Esas 2018/1754 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/12/2022 tarih 2021/5411 Esas 2022/9428 Karar, 10/01/2014 tarih 2013/9262 Esas 2014/446 Karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 29/06/2020 tarih 2020/2282 Esas 2020/3605 Karar, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2018 tarih 2018/3749 Esas 2018/4268 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18/03/2015 tarih 2014/16757 Esas 2015/3798 Karar, 05/06/2014 tarih 2014/6268 Esas 2014/10618 Karar ve Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2020 tarih 2019/135 Esas 2020/4564 Karar sayılı ilamları). Bu nedenle..... nolu ticari işlek kredisi yönünden icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz ve icra giderlerinden mahsubu gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bu ödemenin asıl alacaktan düşülmesi gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.
Üye
e-imzalıdır