T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2023
NUMARASI: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: Y
VEKİLLERİ: Av.
DAVALILAR:1-
:2-
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
YAZIM TARİHİ: 22/04/2024
Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 05/07/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... ve Ticaret Ltd. Şti. lehine, davalılar ... ve ...'in müteselsil kefaletleri ile kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 18/07/2022 tarihi itibariyle kat edildiğini, müvekkili banka tarafından davalılara ve asıl borçluya ihtarname gönderilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine Konya.. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile davalı müteselsil kefiller aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar haklarında açılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının zaman kazanma amacını taşıdığını, müvekkili bankanın alacağının varlığının kesin ve münhasır delil mahiyetinde olan müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit hale geleceğini, tarafların serbest iradesi ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinin hükümlerinin açık olduğunu, müvekkili bankanın alacağı krediler kat edildiğinden muaccel olduğunu, dava konusu icra dosyasına ait takip talebi ile davalılardan talep edilen akdi faiz oranının ve tutarlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, icra takibinde talep edilen ihtarname masraflarının sözleşme hükümleri ile usul veya yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın gayrinakit alacakları için nakden depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki koşullarla aynen devamına, haksız itiraz sebebi ile davalıların İİK 67/2 maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermemiş ise de 25/01/2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile aynen; "Açılan davayı kabul etmiyorum, ben kredi sözleşme tarihinde diğer davalı ... ile evli olmamdan dolayı imzam gerektiği söylendi ve tek sayfaya imza attım, benim kredi sözleşmesinin diğer kısımlarında her hangi bir imzam bulunmamaktadır, yapılan işlem hakkında dava önce de bilgilendirilmedim ben dava dışı ... Enerji Ltd. Şti.' nin o tarihte yetkilisi yada ortağı değildim, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamaktadır, bu nedenle açılan davayı kabul etmiyorum davanın reddine karar verilsin ayrıca tek sayfadaki imzaya her hangi bir itirazım bulunmamaktadır şuan da ... ile boşanma sürecindeyiz üzerimde her hangi bir mal varlığı bulunmamaktadır bende mağdur oldum dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine davalı ... 22/02/2023 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile aynen; "Davalı ... önceki duruşmadaki kimliği tahtında huzura alındı; kendisine dosya içerisinde mevcut 04/07/2018 tarihli imzasının bulunduğu sözleşmedeki ilgili sayfa gösterildi, SORULDU: bana gösterilen sayfadaki "müteselsil, rakamla yazılan 04/07/2018 tarihi ve yine rakamla yazılan 5.000.000 TL yazısı ve bu yazıların altında bulunan ..., TC kimlik numaram, adres bilgilerine ilişkin yazılar ve imza" bana aittir, ancak daha öncede ifade ettiğim gibi bana 03/07/2018 tarihinde her hangi bir şekilde ön bilgi formu verilmemiştir, bu itirazımı tekrar ediyorum dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı banka vekilince davalılar aleyhine açılan bu davada; davalı borçluların Konya 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş olup; davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı ...'de duruşmadaki beyanları ile kendisi yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir.
Esasen davacı banka ile dava dışı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları konularında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf kefalet sözleşmelerinin TBK 583. ve 584. maddelerinde belirtilen yasal şartlara haiz olup olmadığı ve davacı bankanın GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalılardan takip miktarınca nakit ve gayri nakit alacağı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
TBK 584. maddesi gereğince eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı imzasıyla kefil olabilir. Toplanan deliller ile takibin ve davanın dayanağı olan GKS'nin incelenmesinde davalı ... hakkında 04.07.2018 tarihli kefalet sözleşmesi düzenlenirken, davalının o tarihteki resmi eşi olan ...'in yazılı rızasının alınmadığı, bu nedenle davalı ... hakkındaki kefalet sözleşmesinin yasal şartları haiz olmadığı anlaşıldığından davalı ... hakkında açılan davanın ve tüm takiplerin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve alınan rapor ve ek rapora göre; davacı banka ile dava dışı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 4 farklı genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'in bu sözleşmelerin tamamını kefil olarak imzaladığı, dava konusu kredilerin tamamının 04.07.2018 tarihli GKS kapsamında kullanıldığı, davalı ...'in dava dışı asıl borçlu ... Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tek ortağı ve yetkilisi olmasından dolayı TBK 584/3. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için eş rızasının aranmayacağı ve bu kapsamda ... yönünden düzenlenen kefalet sözleşmesinin hukuken geçerli olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ... yönünden muaccel olmuş 3.696.162,16 TL asıl alacak, 64.338,73 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.734,39 TL faizin %5 BSMV'si, 2.428,97 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.767.644,25 TL nakit alacağı olduğu anlaşıldığından, davacı banka vekilinin icra dosyasındaki talepleri de nazara alınarak nakdi alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulüne ve kabul edilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve yine davacı bankanın davalı ...'den 43 adet çek depo bedeli olan 154.800,00 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından, davacı banka vekilinin talebiyle bağlı kalınarak gayri riskten kaynaklı alacak talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın ve tüm taleplerin ayrı ayrı reddine, davalı ... hakkında açılan nakdi alacak davasının; davacı vekilinin icra dosyasındaki talepleri de nazara alınarak kısmen kabulü ile; davalı ...' in Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.696.162,16 TL asıl alacak, 64.338,73 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.734,39 TL faizin %5 BSMV' si, 2.428,97 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.767.644,25 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 3.696.162,16 TL asıl alacağın 48.605,91 TL lik kısmına takip tarihi itibari ile yıllık %25,20, 3.548.898,65 TL lik kısmına yıllık %63,70, 98.657,60 TL lik kısmına yıllık %22 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizlerin %5 BSMV' leri ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen 3.767.644,25 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 753.528,85 TL icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan gayririsk davasının davacının talebiyle bağlı kalınarak kabulü ile; 43 adet çek depo bedeli olan 154.800,00 TL nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayririskin tazmin edilmesi halinde bedelinin tazmin tarihinden itibaren yıllık %22 oranında faizi ve faizin %5 BSMV' si ile birlikte devamına, nakdi alacak yönünden alınması gereken 257.367,78 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 45.522,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 211.845,18 TL harcın davalı ...' den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, gayrinakdi Alacak Yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcına karşılık harç alınmadığından bakiye 179,90 TL harcın davalı ...' den alınarak Hazine’ye gelir kaydına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalı ... hakkında 04.07.2018 tarihli kefalet sözleşmesi düzenlenirken, davalının eşi ...’in yazılı imzasının alınmadığı, bu nedenle davalı ... hakkında kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığına dayanarak verilen davanın reddi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve davalı ... tarafından imzalanan eş muvafakatinin 04.07.2018 tarihinde imzalandığını, davalı ...’in konu kredi sözleşmesine kefil olması için davalı ... tarafından muvafakatin verilmiş olduğunu, davalı ...’in kefillik şartlarına haiz olduğunun açık olduğunu, cevap dilekçesi vermeyen, savunma iletmeyen, davalı tarafça icraya itiraz dilekçesinde dile getirilmeyen hususların davanın hiç bir safhasında değerlendirilemeyeceğini, mahkemece aldırılan kök bilirkişi raporunda davalıların 04.07.2018 tarihli GKS kapsamında borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, 29.05.2023 tarihli ek raporda da ön bilgi formunun davalılarca teslim alındığı şeklinde tespitin mevcut olduğunu, eksik incelemeye dayanan yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 3.769.206,79 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca 43 adet çek yaprağı bedeli 154.800,00 TL gayri nakdi alacağın da depo edilmesinin istendiği, davalıların borca itiraz etmeleri sonucu takibin durdurulduğu, davacının takibin devamı için eldeki davayı açtığı, davalıların 04/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil konumunda oldukları, asıl kredi borçlusunun ise ... Enerji San.Tic. Ltd.Şti. olduğu, müteselsil kefil olan davalıların kefalet tarihinde karı koca oldukları anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davalı müteselsil kefil ...'in kefil olurken eşi diğer davalı ...'den kefilliğine rıza alınmadığı bu sebeple davalı ... hakkındaki kefalet sözleşmesinin yasal şartlara haiz olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, davacının bu davalı yönünden istinaf talebinde bulunduğu ve istinaf dilekçesinde davalı ...'in eşi ...'in kefilliğe yazılı muvafakatının kefalet tarihi olan 04/07/2018 tarihinde alındığını, eş muvafakatının dosyada olduğunu, davalı ...'in eşi ...'in muvafakat etmiş olduğunu, davalı ...'in kefillik şartlarını taşıdığını beyan ederek istinaf dilekçesi ekinde davalı ...'in eşi ...'in 04/07/2018 tarihli yazılı muvafakatine ilişkin belgeyi sunduğu, söz konusu belgenin ilk derece mahkemesindeki yargılamada sunulmadığı görülmüştür.
HMK'nın 357/1.maddesi gereğince istinaf aşamasında yeni delillere dayanılamayacağından davalı tarafından sunulan muvafakat belgesi dikkate alınmamıştır.
Ancak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Dürüst davranma” başlıklı 2. maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” hükmüne yer verilmiştir. Bir hakkın dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar verilmesi hakkın kötüye kullanımını oluşturur. TMK’nın 2/1. maddesi herkesin haklarını, toplumda geçerli doğruluk dürüstlük ve iş ilişkilerinin gerektirdiği karşılıklı güven anlayışına uygun olarak kullanmasını emreder. Hakkın kullanımı ölçütünü TMK’ya göre dürüstlük kuralları verir. Hakların kullanılması ve borçların ifasında geçerli davranış kuralları, herkes yönünden uygulanacağından, objektif bir nitelik taşımaktadır. Bu bağlamda TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma “hakların kullanılması” ve “borçların yerine getirilmesinde” söz konusu olur. Aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hâkime özel ve istisnai hâllerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme olanağını sağlamaktadır. 25.01.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da ifade edildiği üzere, bir hakkın kullanılmasının açıkça adaletsizlik oluşturduğu, gerçek hakkın tanınması ve bireyin korunması için tüm hukukî yolların kapalı bulunduğu zorunluluk hâllerinde, TMK’nın 2. maddesi uygulama alanı bulur ve olağanüstü bir imkân sağlar; haksızlığı düzeltici, yasadaki kuralları tamamlayıcı fonksiyonunu yerine getirir. Bir başka anlatımla, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hâkime özel ve istisnai hâllerde (adalete uygun düşecek şekilde) hüküm verme imkânını sağlamaktır. Madde hükmünün bu özelliği, İsviçre Federal Kurulunun Medeni Kanun tasarısını Millet Meclisine sevkine ilişkin 1904 tarihli mesajında; “Bir hakkın kullanılmasının açıkça adaletsizlik teşkil ettiği ve gerçek hakkın tanınması ve ferdin korunması için bütün hukuki yolların kapalı bulunduğu hâllerde MK. m.2 f.2 hükmünün amacı, zaruretten doğan ve olağanüstü bir imkân sağlamaktır” şeklinde açıklanmaktadır. TMK’nın 2. maddesinin ikinci fıkrasındaki kuralla kanunun ve hakkın mutlaklığı ilkesine istisna getirilmiştir. Ancak, bu kuralın taliliği (ikincilliği) de gözetilerek, öncelikle her meseleye ona ilişkin kanun hükümleri tatbik edilmeli; uygulanan kanun hükümlerinin adalete aykırı olabileceği bazı istisnai durumlarda da maddedeki kural, haksızlığı tashih edici bir şekilde uygulanabilmelidir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 27/12/2022 tarih, 2022/5565 Esas-2022/ 9537 Karar sayılı ilamı)
Somut uyuşmazlıkta, davalılar kefalet tarihinde karı koca olup, her iki davalı da 04/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesini 04/07/2018 tarihinde 5.000.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Görüleceği gibi davalı ...'in eşi ...'de müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı için artık ...'in eşi ...'in kefil olmasına rıza göstermediğini ileri sürmek TMK 2. madde kapsamında hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olacaktır.
Bu sebeple ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda dava konusu kredilerin tamamının davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu 04/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı tespit edildiğinden davalı ... hakkındaki davanın da nakdi alacak yönünden bilirkişi rapor ve ek raporu esas alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu davalının da icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekirken bu davalı hakkındaki davanın nakdi alacak yönünden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Davacının gayri nakdi alacak olarak çek yaprak bedellerinin depo edilmesi talebi açısından ise davalı ... müteselsil kefil olup müteselsil kefillerin bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları çek yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir. Ancak 04/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi hükümleri incelendiğinde davalı kefilin çek yaprağı depo bedelleri yönünden sorumlu olduğuna dair açık bir hükme rastlanmamıştır. Sözleşmenin ''Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi'' başlığı altındaki 9.21 maddesi asıl borçluya yönelik bir hüküm olduğundan davacının davalı ... hakkındaki gayrı nakdi alacak olarak çek yaprak bedellerinin depo edilmesi talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Bu sebeplerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2023 tarih ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 261,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 999,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davalılar hakkında açılan nakdi alacak davasının; davacı vekilinin icra dosyasındaki talepleri de nazara alınarak KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalıların Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.696.162,16 TL asıl alacak, 64.338,73 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.734,39 TL faizin %5 BSMV' si, 2.428,97 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.767.644,25 TL üzerinden takip tarihinden itibaren 3.696.162,16 TL asıl alacağın 48.605,91 TL lik kısmına takip tarihi itibari ile yıllık %25,20, 3.548.898,65 TL lik kısmına yıllık %63,70, 98.657,60 TL lik kısmına yıllık %22 oranında işleyecek temerrüt faizi ve faizlerin %5 BSMV' leri ile birlikte devamına.
-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
-Hükmedilen 3.767.644,25 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 753.528,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
2-Davalı ... hakkında açılan gayri nakdi alacak davasının davacının talebiyle bağlı kalınarak kabulü ile; 43 adet çek depo bedeli olan 154.800,00 TL nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine.
-Gayririskin tazmin edilmesi halinde bedelinin tazmin tarihinden itibaren yıllık %22 oranında faizi ve faizin %5 BSMV' si ile birlikte devamına.
3-Davalı ... hakkında açılan gayri nakdi alacak davasının REDDİNE,
-Nakdi alacak yönünden alınması gereken 257.367,78 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 45.522,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 211.845,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
-Davacı tarafından yatırılan 45.522,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Gayrinakdi alacak yönünden alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
-Gayrinakdi alacak yönünden davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) karşılanan 3.200,00 TL'nin kabul red oranına göre 3.198,72 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,28 TL'sinin de davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
-Kabul ve red oranına göre davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 671,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.502,20 TL yargılama giderinin 3.500,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacak yönünden kısmen kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 263.352,89 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
-Gayrinakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine.
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
D) İlk derece mahkemesince yazılan 29/09/2023 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
F)Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 22/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır