T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2023
NUMARASI: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ...
Av. ... - [
DAVALI: ... - (T.C Kimlik No: ...)
...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 03/05/2024
YAZIM TARİHİ: 08/05/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/05/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 08.05.2019 tarihli 1.000.000-TL tutarlı ve 03.04.2020 tarihli 3.000.000-TL tutarlı kredi sözleşmeleri akdedildiğini ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Ankara ... Noterliğinin 29.07.2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bahsi geçen şirketin borçlarının kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Konya .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl dosya borçlusuna karşı dava ikame edilmeden sadece kefil sıfatına haiz müvekkiline davanın ikame edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, takibe konu sözleşmede müvekkilinin kefil sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin kefil olarak belirlenebilmesi için eş rızası alınması gerektiğini, ancak müvekkilinin eşinin rızasının alınmadığını, müvekkilinin hesap kat ihtarnamesinden usulüne uygun bir şekilde haberdar edilmediğini, bu nedenle faiz başlangıçlarının hatalı olarak tespit edildiğini, yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliğinin yapılmadığı hallerde borçlu aleyhine takip başlatılmasının mümkün olmayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, alacağın likit ve muayyen olmadığı için icra inkar tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhinde yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan bu davada, davalı borçlunun Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali, takibin devamı ve % 20 tazminat talep edilmiş olup; davalı vekilince müvekkilinin takibe konu GKS'lerde kefil sıfatı ile imza attığı, asıl borçlu yönünden takip yapılmadan kefiller yönünden takibe geçilemeyeceği ileri sürülmüş ise de; celbedilip incelenen kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı tarafça imzaya herhangi bir itirazın bulunmadığı, sözleşmedeki kefalete ilişkin işlemlerin TBK 583. maddesindeki yasal şartlara haiz olduğu ve TBK 586/1. maddesi gereğince davacının asıl borçluya talep etmeden müteselsil kefil yönünden takibe geçmesinde yasal herhangi bir engel bulunmadığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince kefalet sözleşmesi yönünden eşin rızası alınmadığı ileri sürülerek, kefalet işleminin geçersizliği ileri sürülmüş ise de; celbedilen Konya Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalının asıl borçlu ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ve bu bağlamda TBK 584. maddesi gereğince eş rızasının aranmayacağı anlaşıldığından bu itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Esastan yapılan değerlendirmeye ve dosyamızda toplanan tüm deliller ile özellikle bankacı bilirkişinin 06.03.2023 tarihli raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı borçludan takipteki talepleri de nazara alındığında 1.057.957,21 TL asıl alacak 297.944,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.897,21 TL faizin % 5 BSMV'si olmak üzere toplamda 1.370.826,69 TL kredi borcundan kaynaklı alacağı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile hükmedilen miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin davacı talebi haksız olmakla birlikte kötü niyetli takip yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilince bu davada aynı zamanda 13 adet çek depo bedeline ilişkin gayri nakit alacağa davalı borçlunun itirazlarının iptali talep edilmiş olup; toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 13 adet çek depo bedeli olan 46.800,00 TL alacağı olduğu ve kefil olan davalı yanın davaya konu GKS'lerin yanında vadelendirilmesine ilişkin sözleşmenin 5. maddesi gereğince bu gayri nakit borç(çek depo bedeli)'tan sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu talebininde takipteki talebiyle bağlı kalınarak kabulü ile 46.800,00 TL gayri nakdi risk alacağının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, gayri riskin tazmin edilmesi halinde ise tazmin tarihinden itibaren yıllık % 42 temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV'si ile davalıdan tahsiline..." gerekçesiyle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1- Davalı borçlunun Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin davacı tarafın takipteki talepleri de nazara alınarak 1.057.957,21 TL asıl alacak, 297.944,27 TL işlemiş temerrüt faizi, 14.897,21 TL faizin %5 BSMV si olmak üzere TOPLAM 1.370.826,69 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %42 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile devamına.
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine.
3-Hükmedilen 1.370.826,69 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 274.165,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.
4-Davalı tarafın şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine.
B-DAVACININ GAYRİNAKDİ ALACAK TALEBİNİN, TALEBİYLE BAĞLI KALINARAK KABULÜ İLE; 13 adet çek depo bedeli olan 46.800,00 TL gayri nakdi risk alacağının davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine. Gayri nakdi riskin tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %42 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile davalıdan tahsiline.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, müvekkili bankanın T.C. Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlasının uygulanacağı hükmü gereği akdi faiz oranı %28, temerrüt faiz oranının ise %42 olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda hatalı şekilde karton cari faiz oranı kullanıldığını, temerrüdü oluşan kredilerin yapılandırılmasını yenileme şeklinde algılanarak borç tutarının farklı olarak hesaplandığının tespit edildiğini, takibe geçilmeden evvel bu sözleşmeye istinaden kullandırılan krediler tespit edildiğini ve ...'in sorumluluğunun ayrıca hesaplandığını, bu şekilde ...'in takip tarihi itibariyle sorumluluğunun; 1.514.369,07-TL nakdi , 46.800,00-TL gayri nakdi olup, mahkemesince asıl alacak yönünden eksik hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, raporda alacak tutarının hesaplanmasının da hatalı olduğunu, alacağın muaccel hale geldiği tarihten temerrüt tarihine kadar her bir kredinin kendi cari faizi üzerinden değil o tarihte bankanın Merkez Bankasına bildirmiş olduğu en yüksek cari faizin uygulanması gerektiğini, bilirkişi tarafından bunun yapılmadığını, temerrüt tarihine kadar K9-413ve K9-461 nolu kredilerin hesaplamasında, hesabın kat edilerek ihtar çekildiği tarihten temerrüt faiz tarihine kadar TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz tutarının %28 uygulanacağı maddesine raporda yer vermesine rağmen dikkate alınmadan karton cari faiz oranı uygulandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 1.517.510,75 TL alacaklı olduğunu, 5.340,00 TL çek yükümlülük bedelinin de depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece hükme esas alınan raporda temerrüt tarihlerinin ve uygulanacak faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine uygun olarak belirlendiği, davacı banka tarafından yapılan icra takibinde akdi faiz oranının yıllık %28 olarak esas alındığı, ancak dosyada mevcut ödeme planlarına göre davacı banka tarafından 05.09.2019 tarihinde kullandırılan kredinin aylık %1,5842 faiz oranı ile kullandırıldığı, buna göre uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık %19,01 olduğu, yine 06.04.2020 tarihinde kullandırılan kredinin aylık %0,625 faiz oranı ile kullandırıldığı, buna göre uygulanması gereken akdi faiz oranının yıllık %7,5 olduğu, bilirkişi tarafından ödeme planında belirtilen faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, buna göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır