T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/03/2023
NUMARASI: Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI:
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 04/03/2024
YAZIM TARİHİ: 06/03/2024
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile .... A.Ş. arasında 21/11/2014 tarihli, ... nolu proforma faturaya istinaden Ray-Feng marka R5B32 model 2013 yılında imal edilen makine için satış işlemi yapıldığını, makinenin yurt dışı firmasından alındığını ve serbest bölgeye getirildiğini, müvekkilinin makine için 03/12/2014 tarihli, ... nolu sevk irsaliye faturası düzenlediğini ve ayıpsız bir şekilde makineyi teslim ettiğini, müşteri memnuniyeti açısından makinenin 01/01/2015 tarihinde davalının iş yerine kurulduğunu, davalı şirket tarafından Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile 22/10/2015 tarihinde makine çalışmadığı için sözleşmenin feshi ile ödenen paranın iadesi davası açıldığını, mahkemenin kabul kararı üzerine Konya ... İcra Müdürlüğünden icra takibi başlatıldığını ve 371.482,00 TL ana para, masraf ve faiziyle birlikte toplam 527.449,90 TL dosya alacağının davalıya müvekkili şirketçe ödendiğini, mahkeme kararı gereğince makinenin iade alınması için Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip açıldığını ve Beyşehir İcra Müdürlüğü'nce ... talimat ile taraflarına teslim edildiğini, teslimat sırasında makinenin 2734 saat çalıştırıldığı ve 2. el olduğundan bahisle tutanak tutulduğunu, bunun üzerine Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında tespit istenildiğini, 2734 saat çalışma tespit edildiğini, tespit dosyasında 2. el rayiç bedelinin 102.000,00 USD olduğunun belirtildiğini, RAY-FENG adlı makinenin sıfir değeri için en az 107.400,00 TL değer kaybı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, davalı tarafından kullanılan makinenin 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana getirdiği maddi hasarın tazminine ayrıca, ecrimisil bedelinin hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu makinenin kullanıma başlanılmasından itibaren arıza verdiğini, makinenin zaten 2. el olduğunu, satılan makinenin mahkeme kararı gereğince geri teslim alındığını,7-8 ay boyunca davacı şirket yetkili elemanlarınca makinenin arızasının giderilmesi için çalışıldığını, davacının ecrimisil talebinde bulunabilmesi için malikin izni dışında kullanılması gerektiğini, taşınırlar ile ilgili ecrimisil talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davanın; tazminat ve ecri misil davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya satılan malın ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından Konya ..ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada, davalı tarafından davacıya ödenen bedelin iadesine ve malın da davacıya teslimine karar verilmesi nedeniyle, davacıya iadesine karar verilen malın 2. ele düşmesi nedeniyle davacının davalıdan tazminat ve ecrimisil talep edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyası, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. H.D.nin ... Esas,.. K. sayılı kararı, Yargıtay 19. H.D'nin.... E., ....K. sayılı ilamı, Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün 2... Esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Neticesi beklenilen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Dosyamız davalısı ... tarafından dosyamız davacısına karşı açılan alacak davası olduğu, davanın konusunun mahkememiz davasındaki makine olduğu, makinenin ayıplı olması nedeniyle davacı ...'ın 6098 saylı TBK'nın 227. Maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının haklı olduğu ve bu nedenle makine için dosyamız davacısına ödenen 351.482,00-TL ile kurulum ve arızaların giderilmesi için yapıldığı anlaşılan 18.534,19-TL masraf olmak üzere toplam 370.016,19-TL'nin ( dosyamız davacısından ) tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. H.D.nin 2.... Esas, ....K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının usuli noktadan kaldırarak 27/10/2020 tarihinde; 370.016,19.-TL alacağın 06.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Karara ekli bilirkişi raporunda ayrıntısı belirtilen davacı ile davalı arasında mevcut 18.11.2014 tarihinde... seri C numaralı satış sözleşmesi ve davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında yapılmış 24.11.2014 tarihli .. numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu RAY FENG marka RSB 32 tipi 2013 model çift eksenli otomatik kayar CNC torna tezgahının davalı tarafa iadesine şeklinde karar vermiş ve karar 05/10/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Huzurda açılan davada ise davacı vekili dava dilekçesinde belirtilen 10.000,00-TL'nin 9.500,00-TL'sinin davalı tarafından kullanılan makinenin 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana gelen maddi zararın tazmini, 500,00-TL nin ise ecrimisil bedeli olarak talep edildiğini ifade etmiştir. Lakin az yukarıda da ifade edildiği üzere mahkememiz davalısı ... tarafından yine mahkememiz davacısına karşı açılan ve huzurdaki davanın konusu olan ve davacı yanca satılan makinenin ayıplı olduğu ve bu nedenle ... tarafından ödenen bedelin davacı tarafından ...'a ödenmesine karar verilmiş ve verilen karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Bahsi geçen makine ayrıca icra marifeti ile davacı yana da iade edilmiştir.
Bu nedenle davacı yanın kullanımın doğal sonucu ve ayıbın ortaya çıkmasına kadar davalı tarafça kullanımdan sebep makinenin 2. Ele düşmesine katlanmasından daha doğal bir şey olamaz. Taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden makine kullanıldığından dolayı da ecri misil talebi de söz konusu olamaz. Kaldı ki ecri misil talebi taşınmazların haksız kullanımından dolayı talep edilebilecek bir bedeldir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davalı yana teslim edilip akabinde ayıplı olması nedeniyle Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile bedelin davalıya ödenip iadesine karar verilen ve kesinleşen makinenin 2. ele düşmesi nedeniyle davacının davalıdan tazminat ve ecrimisil talebine ilişkin olan işbu davadaki taleplerin bahsi geçen kesinleşen mahkeme ilamı da nazara alınarak reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, alıcının elde ettiği kullanma yararının TBK'nın 229/1. maddesinde yer alan yarar kapsamında olup, iade edilmesi gerektiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından aldırılan 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının uyuşmazlık konusu makinenin iş yerine kurulduğu yıldan önceki yıllarda ticari defter kayıtları uyarınca zarar ettiği, makinenin iş yerine kurulumundan sonra ise sürekli artan oranda kâr ettiğinin tespit edildiğini, mahkemece davalının makineyi kullandığı mühlet içerisinde haksız yere elde ettiği kârı bilirkişi marifetiyle tespit ederek müvekkilin ecrimisil bedelini belirlemesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalıya faiziyle birlikte makine bedelinin ödendiğini, böylelikle davalının sözleşme kurulmadan önceki duruma geldiğini, sözleşmeden dönme hâlinde satış bedelini faiziyle birlikte iade eden müvekkiline karşı kullanım sebebiyle ecrimisil bedelinin ödenmesi, makinenin ikinci ele düşmesi nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça, davalı tarafından kullanılan makinenin 2. ele düşmesi ve kullanıma bağlı olarak meydana getirdiği maddi hasarın tazmini ve ecrimisil bedelinin tahsili istemi ile açılan işbu davada, davalı tarafça, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve yersiz olduğu savunularak, davanın reddi istenmiştir.
Davalı tarafından dava konusu aynı makineye ilişkin davacı aleyhine ayıplı mal satışı yapıldığı iddiası ile açılan davada, makinenin ayıplı olup, ayıbın da gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve ayıbın üretimden kaynaklandığı, kullanım hatasından oluşmadığı kabul edilerek Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas - ... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile de kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, yukarıda da belirtildiği üzere işbu davada davacı tarafça satıma konu yapılan makinenin ayıplı olduğunun kesinleşen mahkeme kararıyla tespit edildiği ve bu itibarla, davacının dava konusu tazminat ile ecri misil taleplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır