T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
EK KARAR TARİHİ: 22/02/2022
NUMARASI: Esas - Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
İSTİNAF EDEN
DAVALI: 1-
VEKİLİ: Av.
DİĞER DAVALILAR 2-
VEKİLİ: Av
: 3-
VEKİLİ: Av.
4-
5-
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 04/03/2024
YAZIM TARİHİ: 06/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 03/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı ... Günvenlik Ltd. Şti.'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenicinin firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçilerini kendilerinin belirttiğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı .... adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 15/05/2005-30/05/2018 tarihleri arasında ÖGG olarak çalışmakta iken 30/05/2018 tarihinde çalıştığı deponun tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapıldığını, çalışmış olduğu 12 yıl, 4 ay, 15 günlük hizmetinin karşılığı olarak damga vergisi, gelir vergisi, ihbar tazminatı dahil olmak üzere 36.685,61 TL'nin müvekkili kurum tarafından ödendiğini, sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin, yine bu mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacaklarının belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 36.685,61TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar ..... Ltd. Şti, .... Ltd.Şti, .....Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı İ.K'nun 2/6 maddesi uyarınca davacının da iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu sözleşmeden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete veya iş ortaklarına rücu edilemeyeceğini, mahkeme kararında belirtilen tazminatın davacı kurum tarafından ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, uyuşmazlığın işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin olduğunu, öncelikle davanın Konya..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Es sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen ödemelerin tamamen müvekkili ve diğer şirketlerden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ödemeler yönünden kusurunun bulunup bulunmadığının kesinlik kazanmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı sürede olan bütün alacaklarını aldığını, müvekkilinden talep edilecek bir alacak söz konusu olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kurum tarafından işçilik alacağına ilişkin yapılan ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmıştır.
Somut olayımızda, tüm dosya kapsamı, deliller, mevzuat hükümleri, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki sayılan belgeler değerlendirildiğinde bilirkişi Av. ....'nın hazırladığı raporun mahkememizce denetime elverişli olduğunun kabulü ile benimsenmiş olup, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ayrıca sözleşme ve şartname hükümlerine göre ... Ltd. Nin toplam alacağının 1.880,30 TL, .... Ltd. Nin 819,43 TL, ....Ltd nin 13.088,91 TL, .... ort. ... ün 5.267,76 TL, .... Ort. Toplamının 5.267,76TL, .. Ltd. Kendi dönemine ait 1-3/2016 nın 0 TL, .... Ltd. Ort ın 4.091,36 TL olmak üzere tüm toplamın 30.415,52 TL olduğunun hesap edildiği görülmekle, ödeme tarihinin 04/07/2018 olduğu tespit edildiğinden rücu davalarında temerrüt tarihi ödeme tarihidir, davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da ödeme tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre...
....
1-Davacının, .... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile ; 1.880,30 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının, .... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile; 819,43 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının, ..... Güvenlik Şirketi (.... Hizmetleri Limited Şirketi) aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;13.088,91 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının, davalılar (.....Ortaklığı 2012/2013) aleyhine açtığı dava nedeniyle;
A-Davacının, davalı .... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;1.755,92 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
B-Davacının, ... Güvenlik Sistemleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KABUL ile;1.755,92 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
C-Davacının, ....Güvenlik Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile;1.755,92 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının, davalılar 4-Davacının, davalılar (.... Ortaklığı) aleyhine açtığı dava nedeniyle; aleyhine açtığı dava nedeniyle;
A-Davacının, davalı ..... ...Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.633,88 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacının, ..... Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.633,88 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Davacının, davalılar ..... ..Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı dava nedeniyle;
A-Davacının, davalı .... .... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.045,68 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davacının, ....Güvenlik Limited Şirketi aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 2.045,68 TL nin 04/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davalı .... Güvenlik- .... Güvenlik Ltd. Şti tarafından istinaf edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 22/02/2022 tarihli ek kararı ile mahkemece verilen kararın kesin olarak verildiğinden HMK 346/1 maddesi gereğince davalı ... Ltd. Şti'nin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .... Ltd. Şti.-.... Hiz. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlere hükmedilen tutarlarının toplamının 6.435,8 TL olduğunu, kararın müvekkili şirketler yönünden istinaf edilebilir bir karar olduğunu, mahkemenin ek kararının kaldırılması ve istinaf incelemesi sonucunda 03/11/2021 tarihli kararının kaldırılması gerektiğini, Teknik Şartnamenin 17/5, 14/6 maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden sonraki dönemler bakımından müvekkili şirketlerin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, bu tarihten sonraki kıdem tazminatının tamamından asıl işveren olan davacının sorumlu bulunduğunu, 01.01.2016 tarihinden sonra bağıtlanan sözleşmelerde, kıdem tazminatının sözleşme/ihale bedeline dahil olmadığının açık-seçik olarak belirtildiğini, 25.10.2014 tarih ve 29156 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 2 nci maddesinde, 25.10.2014 tarihinden sonra bağıtlanan/bağıtlanacak olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine ilişkin sözleşmelerin sözleşme bedelleri/ihale bedelleri içerisinde kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının yer almayacağı belirtildiğini, 01.01.2016 tarihinden önceki döneme tekabül eden kıdem tazminatından ise-kabul anlamına gelmemek kaydıyla-tarafların yarı yarıya (=1/2) oranında sorumlu olduklarına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2015 tarih 2014/13-19 E. Sayılı kararının bulunduğunu, Müvekkilim Şirketlerin oluşturdukları İş Ortaklığı/Alt İşveren ile davacı İdare arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesinin/sözleşmelerinin ilgili madde hükümlerinin iş sözleşmesinin sona ermeinden sonra işçiye ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve benzeri işçilik alacakları ile ilgisinin bulunmadığını, mahkemenin müvekkili şirketlerin 01/01/2016 tarihinden önceki dönemlere tekabül eden kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduklarına hükmetmiş olmasının dosya içeriğine usule, kanuna ve konuya ilişkin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesine eklenen fıkralar uyarınca, asıl işveren olan davacının, 01.01.2016 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkili şirketlerin oluşturdukları İş Ortaklıklarına müvekkilim şirketlere rücu talep edemeyeceğini, müvekkili şirketler yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamamanaşımına uğramış olması nedeniyle de reddi gerektiğini, mahkemenin ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmiş olmasının da usule ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince 03.11.2021 tarihinde verilen karara yönelik, davalılar ...Hiz. Ltd. Şti. ve ....Hiz. Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dairemizin 17.05.2023 tarih ve ... E.-.... K.sayılı kararı ile ".... Hiz. Ltd. Şti. vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; ... Hiz. Ltd. Şti.'nin istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi" gereği ile dosyanın geri çevrilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince istinaf harçlarının tamamlanmasına ilişkin usulünce hazırlanan muhtıranın davalı vekiline tebliğ edildiği, ilgili harçların süresinde ikmal edilmemesi üzerine İDM'nin 20.10.2023 tarihli Ek Kararı ile davalı ....Hiz. Ltd. Şti.'nin istinaf kanun yolu başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, görülmüş olup, sadece davalı .... Hiz. Ltd. Şti.'nin istinaf talebine yönelik istemi yönünden istinaf incelemesi yapılmıştır.
Mahkemece davalı... Hiz. Ltd. Şti.'nin istinaf talebi hakkında verilen 22.022022 tarihli Ek Karar ile kararın kesin olarak verildiğinden bahisle, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2020 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2021 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 03/11/2021 olup, istinaf istemine konu miktar ise davalı ..... ve Sist. Tic. Ltd.Şti. yönünden 6.435,48 TL'ye hükmedildiği anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi kararının bu davalı yönünden kesinliğinden söz edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davalı .... .... ve Sist. Tic. Ltd.Ş ti.'nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmakla, söz konusu ek kararın 346/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve istinaf dilekçesine göre inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 8.2 maddesine göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin 1. Sırada uygulanmasının gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasında imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt işveren davalıların) sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacaktır. (benzer nitelikte Y.6.HD 2021/5092 E. - 2021/747 K. Sayılı ilamı)
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan bir takım sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin 14/6.maddesinde her ne kadar yüklenicinin kıdem tazminatına ilişkin sorumluluktan açıkça muaf tutulduğu düzenlenmiş ise de yukarıda ifade edildiği üzere, işçi hak ve alacaklarından Hizmet İşleri Genel Şartnamesi uyarınca açıkça yüklenicinin (alt işveren davalıların) sorumlu olacağı belirtilmiş olup, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümleri tarafları bağlayacaktır.
Bu sebeple davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının tamamından dava dışı işçiyi çalıştıran davalıların çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak tam sorumluluk esasına göre sorumlu oldukları anlaşılmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davalı .....ve Sist. Tic. Ltd.Şti.'nin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı ...... . ve Sis. Tic. Ltd. Şti.'nin ek karar yönelik istinaf talebinin kabulü ile 22/02/2022 tarih 2019/261 Esas 2021/551 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
- İstinaf eden Davalı ...... Sis. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ek karara yönelik yatırılan 80,70 TL harcın talep halinde yatırana iadesine,
B) Davalı ...... Sis. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl karara yönelik istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
1- Alınması gereken 439,60 TL harçtan peşin alınan 110,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,60 TL karar ve ilam harcının davalı ....... Tic. Ltd. Şti. tahsili ile hazineye irad kaydına,
2- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır