T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2022
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI: ... (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
YAZIM TARİHİ: 17/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 10/11/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/09/2017 tarihli ... seri, sıra nolu 79.700,00 TL, 26/09/2017 tarihli ... seri, sıra nolu 47.200,00 TL, 09/10/2017 tarihli ... seri, sıra nolu 6.000,00 TL, 18/10/2017 tarihli ... seri, sıra nolu 9.050,00 TL tutarındaki fatura bedellerinin faiz ve ferileri ile tahsili için davalı aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının 07/05/2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, icraya konu alacağın para alacağı olup yetkili icra dairesinin Konya İcra Daireleri olduğunu, 6098 sayılı TBK'nın 89/1 maddesine göre para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifasının gerektiğini, bu nedenle alacaklının ikametgahı olan Konya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, ödenmeyen ve rehinle de teminat altına alınmamış alacağın temini için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamı ve %20 oranından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde ikame edilmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, davaya konu edilen fatura konusu edilen emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini, fatura metninde söz konusu emtiaları müvekkilinin teslim aldığına dair bir imzasının da mevcut olmadığını, müvekkiline davaya konu edilen faturaların tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ticari defter incelenmesinde ve BA ve BS forumları incelendiğinde söz konusu faturaların müvekkilin borç hanesinde olmadığının görüleceğini bildirerek davanın reddini ve davacı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz bulunduğu, öte yandan davalı yanın defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının BS bildirimlerini yapmış olduğu, bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen süresinden sonra beyanda bulunulduğu ve bu durumun diğer taraf bakımından usuli kazanılmış hak oluşturduğu, ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 141.950,00-TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 141.950,00 TL üzerinden iptali ile, takibin devamına, 141.950,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, Kabul edilen miktarın %20'si olan 28.390,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek, bilirkişi raporu incelendiğinde davalı müvekkilinin ticari defterlerinde Ba ve Bs formlarında yargılamaya konu faturalara ilişkin bir borcun mevcut olmadığının açık olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi hiçbir borcun da bulunmadığını, davaya konu edilen fatura muhteviyatı emtiaların müvekkiline teslim edilmediğini, buna ilişkin davacı tarafından herhangi bir belge sunulmadığını, fatura metninde müvekkilinin söz konusu emtiaları teslim aldığına dair imzasının da bulunmadığını, mahkemenin hatalı karar verdiğini belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından, Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takip konusu 4 adet faturaya ilişkin olarak icra takibi başlatıldığı, eldeki itirazın iptali davasında, mali müşavir bilirkişiden alınan 21.06.2022 tarihli raporda, davacı defterleri üzerinden yapılan incelemede, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, takibe konu faturalar dışında, 06.04.2017 tarihli 52.500,00 TL bedelli fatura kaydı bulunduğu ve çek ile tahsil edildiği, bunlar dışında başka bir kayıt bulunmadığı; davalıya ait ticari defterlerin ise açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 yevmiye ve kebir defterinin tasdik ettirilmiş sayfaları yetmediğinden bir kısım sayfaların noter tasdiksiz arka sayfalarının da yazdırılmış olduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığı, takip konusu faturaların gerek davalı defterlerinde gerekse davalının BA BS bildirimlerinde yer almadığı, tespitlerinin yer aldığı, görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından, icra dosyasında borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup, HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)
Bu nedenle, davalı tarafından usulünce icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğine göre itirazın iptali davasını gören mahkemece, öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlaması gerekmektedir.
Anlatılanlar çerçevesinde; davalı tarafça, gerek icra dosyasına yaptığı itirazında gerekse davada sunduğu cevap dilekçesi ve ileri sürdüğü sair beyanlarında, davacı ile arasında ticari bir ilişki olmadığı, faturalara konu malların kendisine teslim edilmediği savunmasında bulunduğu, davacının ticari defterlerinde takibe konu faturalardan başka 06.04.2017 tarih ve 52.500,00 TL bedelli fatura ile fatura bedelinin çekle ödeme kaydı yer aldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ise de 06.04.2017 tarih ve 52.500,00 TL bedelli fatura ile fatura bedelinin çekle ödeme kaydı yönünden ise davalı ticari defterleri üzerinden bir inceleme yapılmadığı, bu itibarla taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı buna göre dava şartı niteliğinde olan icra dairesinin yetkisinin belirlenebilmesi için uyuşmazlık konusu edilmeyen 52.500,00 TL bedelli fatura ile bahse konu çek yönünden de bir araştırma yapılarak davada, öncelikle dava şartı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi; icra dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde;
İspat yükü ile ilgili genel kuralı düzenleyen TMK’nın 6. maddesine ve İspat yükü kenar başlıklı HMK’nın 190. maddesine göre; alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün davacı alacaklıya ait olacağı, faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, davalı defterlerinin bir kısmının usulüne uygun tutulmaması nedeniyle faturalara konu malların davalıya teslim edildiği ve davacının alacağını ispatladığı kabulünün doğru olmadığı, bu itibarla taraflarca bildirilen tüm deliller toplanarak, yine takibe konu faturalardan 22.09.2017, 26.09.2017 ve 09.10.2017 tarihli faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğu, mahkemece, belirtilen faturalarda teslim alan olarak yer alan kişinin davalı yada davalı çalışanı olup olmadığı, imzanın bu kişiye ait olup olmadığı yönünden bir araştırma yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih, ... Esas, ... Karar, sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 2.425,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır