T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2022
NUMARASI: Esa Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
YAZIM TARİHİ: 25/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 22/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatifin şantiyesinde bulunan ve kuraları çektirilmemiş 48 meskenden 1 adet meskeni Ağustos 2008 tarihinden bu yana haksız işgal ederek kullandığını, davalıya karşı daha önce açtıkları davada Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davalının haksız işgalinin kaldırılmasına ve davalının meskenden tahliyesine karar verildiğini, davalının haksız işgalini halen devam ettirdiğini, usul ekonomisi yönünden, yeniden yerinde keşif yapılmayıp anılan Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas ... Karar Sayılı Kararın dayanağı olan 03.04.2012 günlü Kurul Raporu ile, aynı Kurul'un anılan 03/04/2012 günlü rapordaki eksikleri gideren 04.04.2012 günlü ek rapordaki aylık ecrimisil miktarlarının güncellenmesiyle sağlanacak rapora dayalı hüküm kurulmasını talep ettiklerini, haksız işgalden yaklaşık beş buçuk ay sonra toplanan 2007 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında oybirliğiyle alınan karara rağmen haksız işgalciler, işgallerini on bir yıldan bu yana sürdürdüklerini belirterek; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak; müvekkili kooperatifin adresinin yazılı şantiyesindeki fiili muhdesat niteliğindeki ..Sk. .... Dış kapı:.. Kat:1 Daire:6 numaralı dubleks meskenini haksız işgalinde tutan davalıdan 07/10/2010'dan dava tarihine kadar olan dönem için 36.000,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı taraf 23/06/2020 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 44.008,40 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü haksız iddiaları kabul etmediklerini, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, dosyaya ilişkin bu dava konusunun taraflar arasındaki ticari işle ilgili olmadığını, davacı kooperatifin ecrimisil istenen taşınmazların maliki olmadığını, asıl malikin....Konut Yapı Kooperatifi olduğunu ve bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, bu konuda T.C. Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü .... sayılı ve... inceleme raporu konulu 05.03.2018 tarihli yazısının dosya kapsamına alınmasını talep ettiklerini, hali hazırda ....Konut Yapı Kooperatifi ile davacı kooperatif arasındaki davanın devam ettiğini, asıl malik olan ...Yapı Kooperatifine davanın ihbarını talep ettiklerini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında ecrimisil davalarına ilişkin olarak geriye dönük 5 yıl için tazminat istenebileceği kabul edildiğinden dolayı zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilin davacı kooperatifte B-Tipi üye olduğunu, müvekkilinin, davacı kooperatifin o zamanlar ki temsilcisi ile arasındaki sözleşmeye göre devirlerin anahtar teslimi şeklinde gerçekleştiğini ve müvekkilinin kendisine gösterilen dairelere oturduğunu, müvekkilin, parasını peşin ödeyerek ilgili daireleri davacı kooperatifin o tarihteki temsilcisi olan ... Ltd. Şti'den satın aldığını, ...Ltd. Şti'ne davacı kooperatifin 30.06.2000 tarihli genel kurulu ile kooperatifçe daire satma yetkisi verildiğini, müvekkilin içinde oturduğu daireyi peşin ücret ile satın aldığı ve bu dairelerde hak sahibi olduğunu doğrular nitelikte olan Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/7080 E. ve 2016/5129 K sayılı kararının olduğunu, peşin para ile davacı kooperatiften kat farkı dışında başkaca herhangi bir ücret ödemeyeceği konusunda daire ve bu daireye ilişkin hisse satın alan davalı müvekkilden ecrimisil tazminatı isteminin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu şirketten hisseleri satın aldığını ve daha sonra yine bir genel kurulla kooperatife kayıt olduğunu, ana sözleşmenin 1.maddesine göre kooperatifin süresinin 20 yıl olduğunu, davacı kooperatif genel kurulları incelendiğinde kooperatifin genel kurulları içinde yapılması gereken süre uzatımının ana sözleşmesine aykırı olarak 20 yıllık sürede yapılmadığının anlaşılacağını, tüm bunlar birarada düşünüldüğünde davacı kooperatifin tasviye edilmesi gerektiğinin görüleceğini, yani kooperatifin tüzel kişiliğinin olup olmadığının bile tartışmalı iken ecrimisil tazminatı talep hakkının bulunmadığını, yüklenici şirketin sahibi ...'ın tüm üyeler tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiğini belirterek; davanın reddi ile dosyanın görevli mahkeme olan Konya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini, dava konusu taşınmazın asıl maliki ...Kyk'ya davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...dosya kül halinde değerlendirildiğinde; açılan davada davacı vekili .. Sk. .. Dış kapı:.. Kat:1 Daire:6 numaralı dubleks meskeni davalının haksız işgal ettiğinden dolayı 07.10.2010-20/03/2018 tarihleri arasına tekabül eden haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiş, sunulan ve celbedilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. E. .. K. Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde..." davacının davasının kısmen kabulü ile; 30.139,67 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tam olarak emsal nitelikteki davalardan verilen tahliyeye/ecrimisile dair kararların Yargıtay derecatından geçerek kesinleşen otuzu aşkın kararla sabit olduğunu, davalı, dava konusu konutu, birlikte hareket ettikleri diğer 37 kişi ile birlikte, zor kullanarak haksız işgal etmiş ve haksız işgalini, Ağustos 2008 başlarından 20.03.2018’de zorla tahliye edilişine kadar kesintisiz sürdürdüğünü, açılan işbu davanın, ilk davanın 06.10.2010‘da açılmış olmasına dayalı, 07.10.2010’dan başlamak kaydıyla, 20.03.2018'deki icra zoruyla tahliyesine kadar olan dönemi kapsadığını, ... E. ... K. numaralı ilk davadan verilen hükmün bozulmasından sonraki yargılamada verilen 09.05.2018 tarih, .... E. .... K. sayılı kararın da, 18.06.2019‘da kesinleştiğini, açılı dava sürdüğü halde, kararda, sanki ihtilaf sürmüyormuş gibi, müvekkili alacağının önemli bir kısmını alamayışına sebep olan yasal dayanaktan yoksun aykırı bir yorumla, beş yıllık zamanaşımı uygulandığını, Yargıtay, kira ya da ecrimisil tipi alacağını, 15-20 yıl gibi çok uzun yıllar istemeyip birden bire, hepsini isteyenlerin taleplerini, TMK/2. Maddesindeki "iyi-niyet" kuralına aykırı bulduğunu, somut olaydaki uygulamanın ise, açıklanan içtihaddaki görüşe uygunluk bulunmadığını, müvekkilin ilk davasındaki itirazının, zamanaşımını engellediğini, olayda, eğer bir zamanaşımı sözkonusu olabilseydi, bunun başlangıcının, ilk davanın kesinleşme tarihi olan 18.05.2019 tarihinin olabileceğini, işbu ikinci ecrimisil davasını, 17.05.2018’de açtıklarına göre, somut olayda, hiç başlamadığı için, zamanaşımının konuşulabilmesine yasal dayanak olamayacağını, kaldı ki mahkeme, 13.12.2018'den 20.10.2020'ye kadarki iki yıllık zamanı, 9 duruşma boyunca, ilk açılan davadan verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verip beklemiş, daha sonra ise, bu sürede, zamanaşımının gerçekleştiğine dair karar verdiğini, 1163 Sayılı Yasa‘nın buyurucu hükümleri olmasaydı dahi, somut olayda, zamanaşımının gerçekleşebilmesine imkan olmadığını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu yönünden; davalının haksız işgal tarihinde ve halen, müvekkil kooperatifin ortaklarından biri olduğunu, dava konusu konutun, kuraları çektirilememişken, oturma izni alınamamışken ve birçok eksiği varken, haksız işgal edildiği hususunun da kesinleştiğini, konut yapı kooperatifi ortaklarının, kendi kooperatiflerine borçlarının zamanaşımına uğrayamayacağını belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak ecrimisil alacaklarına zamanaşımı uygulanamayacağının kabulüne dayalı davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne, fer'i hükümlerin tam kabule uydurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) alacağına ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, davacı tarafından davalıya karşı açılan davada Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas... Karar Sayılı kararıyla davalının haksız işgalinin kaldırılmasına, davalının meskenden tahliyesine ve ecrimisil alacağının tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının eldeki davada Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasından açılan davadan sonraki döneme yönelik olarak ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule uygun ve denetime elverişli olduğu, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu nazara alındığında davacının ecrimisil alacağının davalının meskeni tahliye ettiği tarih itibariyle 30.139,67 TL olduğu, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen reddine ilişkin kararında kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/12/2023 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır