T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2023
NUMARASI: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR: 1-... - (T.C. Kimlik No: ...)
2-... - (T.C. Kimlik No: ...)
3-... - (T.C. Kimlik No: ...)
4-... - (T.C. Kimlik: ...)
5-... - (T.C. Kimlik No: ...)
6-... - (T.C. Kimlik: ...)
7-... - (T.C. Kimlik No: ...)
8-... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 05/06/2024
YAZIM TARİHİ: 07/06/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 21/02/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ... ile müvekkili banka arasında imzalanan leasing kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından mirasçılarına ödeme ve fesih ihtarı gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden Konya...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davacıya borçlarını bulunmadığını, işbu borcun Konya Ereğli Yapıkredi Şubesi üzerinden ...'in oğlu ....tarafından ödendiğini, alacaklının ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötüniyetle başlatılan takip nedeniyle davacı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davacı ile müteveffa ... arasında Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden ... Proje No.lu 92.592.59 TL tutarında "Hasat Makinası Fon kullandırıldığı, müteveffa tarafından kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı/mirasçılar hakkında T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 25.647,30 TL Leasing Tutarı, 10.048,19 TL sigorta alacakları ve 30.541,37 TL gecikme bedeli olmak üzere 66.236,86 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı mirasçılara gönderilen T.C. Kadıköy ...Noterliğinin 28.03.2018 Tarih Ve ... Yevmiye Numaralı Kat' İhtarının muhataplarına tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi istendiği, kat ihtarının davalılara 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 31/05/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, davacının takip talebindeki alacak istemleriyle bağlı kalınarak 08/12/2020 takip tarihi itibariyle 21.526,21 TL Finansal Kira Anapara Alacağı(Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 18.316,06 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 49.890,46 TL alacağı olduğunun rapor edildiği,
İcra takibinden sonra 30/12/2020 Tarihinde "14/07/2020 Taksit Geri Ödemesi" açıklamasıyla sigorta prim alacağıyla ilgili olarak 3.014,97 TL tahsilat yapıldığı ifade edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28/01/2015 Tarih ve 2014/46392 Esas-2015/1625 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının haklılık durumunun takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ve davalılar tarafından icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verildiği,
a-Kabul edilen miktar yönüyle borcun müteveffaya ait olması sebebiyle mirasçı olan davalılar açısından "likit" kabul olmadığından ve bu husus muhakemeyi gerektirdiğinden yasal şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
b-Reddedilen miktar yönüyle davacının icra takibine geçmesinde kötüniyetli olduğu davalılar tarafından ispat edilemediğinden ve yasal şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği,
Davalılarca kredi borcunun ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, Yapı ve Kredi bankası Konya Ereğli Şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalılar tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunda da yukarıda izahı yapılan 30/12/2020 Tarihinde "14/07/2020 Taksit Geri Ödemesi" açıklamasıyla sigorta prim alacağıyla ilgili olarak 3.014,97 TL dışında bir tahsilat bulunmadığının bildirildiği, davalıların ödeme iddiasını ispatlayamadıkları,..." gerekçesiyle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle;
a- T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) tarafından alacak aslı, faiz ve ferileri yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 21.526,21 TL Finansal Kira Anapara Alacağı(Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 18.316,06 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 49.890,46 üzerinden devamına, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
b- Kabul edilen miktar yönüyle yasal şartları oluşmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince istediği icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
c- Reddedilen miktar yönüyle yasal şartları oluşmadığından davalıların 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince istediği kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkili bankanın alacağının, 21.526,21 TL Finansal Kira Anapara Alacağı (Leasing Tutarı), 10.048,19 TL Sigorta Prim Alacağı ve 18.316,06 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 49.890,46 TL olduğunu hesaplandığını, ancak bilirkişinin anapara (kalan taksit) miktarını kar payı ve KDV eklemeden yanlış olarak hesapladığını, dosyanın başka bir bilirkişiye gönderilerek yeni bir bilirkişi raporu istenilmesine ilişkin taleplerinin mahkemece reddedildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda düşük miktardan hüküm kurulduğunu, müvekkilinin davalılardan olan alacaklarında eksilmeler meydana geldiğini, ayrıca müvekkil şirketin alacağı sabit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları ile bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda, davacı tarafın müvekkille ihtarname gönderdiğini ve itiraz edilmediğini belirtilse de, ihtarnamenin gönderildiği belirtilen tarihte zaten kat hesabı yapılacak bir borcun olmadığının görüleceğini, işbu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacının faiz talep etme hakkının da bulunmadığını, bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, takipte talep olunan faiz oranı fahiş olup, davacı yanın delil olarak dayandığı genel kredi sözleşmesi hükümlerine dahi aykırı olduğunu, faiz oranının TCMB'den sorularak belirlenmesi gerektiğini, gerek kredinin verildiği iddia edilen tarihte gerekse takibin açıldığı ve dava sonrası tarihlerde bankanın bu oranlarda kredi kullandırımının söz konusu olmadığını, yalnız bu banka değil piyasadaki diğer bankaların hiçbirinin bu oranlarda kredi kullandırmadığını, davalının temerrüde düştüğü tarih itibariyle bankaların aynı neviden kullandırdığı kredilerin faiz oranının araştırılması diğer ekonomik etkenler de nazara alınmak suretiyle menfaatler dengesine uygun faiz oranları saptanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerektiğini, alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi ve likit olması nedeniyle %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinin de doğru olmadığını, davacı yanın likit bir alacağının bulunmadığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptaline ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı banka tarafından, muris ...'in borcu nedeniyle davalılara karşı Konya ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 25.647,30 TL asıl alacak, 30.541,37 TL gecikme bedeli ile 10.048,19 TL sigorta alacakları toplamı 66.236,86 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalıların ayrı ayrı icra dairesine verdikleri dilekçelerle borca itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu, davacının süresinde eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu aldırılmış olup, bilirkişi raporunda temerrüt tarihi ile takip tarihi itibariyle davacının alacağının hesaplandığı, raporda temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının 34.006,78 TL olduğunun bildirildiği, davalıların temerrüt tarihinden sonra yapmış olduğu 5.206,04 TL'nin 34.006,78 TL'nin öncelikle işlemiş faiz ve fer'ilerinden mahsup etmesi gerekirken 26.732,25 TL asıl alacak olarak kabul edilmek suretiyle bu miktar üzerinden mahsup edilmesinin yerinde olmadığı, tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun usule uygun düzenlenmediği ve denetime elverişli olmadığı, mahkemece bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin yerinde olmadığı, kabule göre de kötü niyet tazminatı şartları bulunmadığı halde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksiklikler giderilerek karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2023 tarih ...Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı banka harçtan muaf olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından yatırılan 269,85 TL ve 582,16 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalılara iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
..