T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07/02/2024
NUMARASI: Esas
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR: 1-... - (T.C Kimlik No: ... )
2-... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLİ: Av. ... - [
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 20/05/2024
YAZIM TARİHİ: 20/05/2024
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 07/02/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, dava konusu icra takiplerinin bu takiplere dayanak kambiyo senetlerindeki keşideci murise ait imza inkarı veya keşideci murisin muvazaalı borçlanma iddiası nedeniyle durdurulması ve ayrıca bu takiplere konu bono ve çeklerin başka takiplere konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini de istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "....ihtiyati tedbir isteyen davacılar, takip borçlularından muris....'nin mirasçıları sıfatıyla ve takibe dayanak çek ve bonolardaki imzaların murise ait olmadığı iddiasıyla, HMK'nin 209. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep etmiş, terditli olarak da eğer imzalar murise ait ise bu kez murisin muvazaalı borçlanması nedeniyle davacıların borçlu olmadıkları iddiasıyla tedbir istemişlerdir.
Ankara BAM 22. HD.’nin 21/11/2017 gün ve 2017/1643 E. 2017/1651 K. sayılı emsal kararına göre, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki imzaya itiraz hususu HMK'nun 209. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden yazı veya imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya ve yazıya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerekmektedir... takibin imzaya veya yazıya itiraz suretiyle durdurulmasını sağlayan ve bu surette alacaklının alacağına kavuşmasını geciktiren borçludan alacaklının muhtemel zararlarını karşılamak ve davada haksız çıktığı takdirde hükmedilecek inkar tazminatını karşılamak üzere teminat alınması gerekmektedir.
Diğer yandan salt sahtelik iddiasında bulunulmasının takibin durdurulması bakımından yeterli görülmemesi, HMK'nun ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390. maddesindeki "yaklaşık ispat" kuralı uygulanmak suretiyle sahtelik iddiasının yaklaşık ispat ölçüsünde bir kısım delil ve emarelere haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; takip konusu senedin sahte olduğuna ilişkin dosya da herhangi bir delil bulunmadığı gibi yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır. Dosyada HMK 390. maddesi kapsamında "kesin ispat" koşulu sağlanıncaya kadar "yaklaşık ispat" koşulunu sağlayan bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu sonucuna varılmış olup, davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir."
Her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen ... ve ... tarafından, HMK'nin 209. maddesine istinaden ihtiyati tedbir istenilmiş ise de;
Yukarıda yazılı Ankara BAM 22. HD.'nin emsal kararında açıklandığı üzere imzaya itiraz halinde de yaklaşık ispat prensiplerinin uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tedbire ilişkin dava konusu icra takiplerinin oldukça eski takipler olması, bu takiplerin bir kısmında murisin dışında ihtiyati tedbir isteyenlerden ...'nin de takip borçlusu olarak yer alması, bugüne kadar (...'nin de yer aldığı) ilgili takipler yönünden herhangi bir imza itirazının bulunmaması, kambiyo senedindeki sahtelik veya bedelsizlik iddiası ile herhangi bir savcılık soruşturmasının veya benzer başka bir delilin de bulunmaması karşısında, terditli olarak yapılan soyut imza itirazı yaklaşık ispat prensipleri bakımından tedbir kararı vermek için yeterli görülmemiştir.
Davacı tarafın terditli olarak muvazaaya dayalı ihtiyati tedbir talebi de, gerek yaklaşık ispat prensiplerine göre bu takiplere dayanak bono ve çeklerin muris tarafından muvazaalı verildiğinin ispat edilememesi ve gerekse 2004 s. İİK'nin 72/3. maddesi gereğince (kambiyo senetlerindeki yazı ve imza inkarı hariç) icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulamayacak olması nedeniyle reddedilmiş ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıda şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteyenler ... ve ...'nin 06/02/2024 tarihli dava dilekçelerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece HMK'nun 209. maddesinin İİK'nun 72. maddesine göre özel hüküm içerdiği ve başlamış takiplerin durdurulabileceği kural olarak benimsenmiş olmasına rağmen tedbir talebinin reddedildiğini, gerek imza sahteciliği gerekse muris muvazaasının haksız fiil olduğunu ve haksız fiile maruz kalandan ve hele mirasçı sıfatıyla sorumluluk yüklenenden belge ve yakın ispat istemenin makul bir yaklaşım olmayacağını, davalarına konu takip dosyalarından ve takibe konu kambiyo senetlerinden dolayı miras bırakanın imzalarına itirazlarının ve terdiden muris muvazaası ile ilgili dava dilekçelerinde bildirdikleri dosyalar incelenerek miras bırakanın tüm mal varlığının neredeyse %98-99'unu muris muvazaasına konu etmesi karşısında kambiyo senetleri nedeniyle başlatılmış veya başlatılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerekirken taleplerinin reddine karar verildiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak dava dilekçelerinde ayrıntılı olarak belirttikleri gibi Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas, .... Esas, ... Esas, ..Esas, Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas, Kemer/Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas sayılı 7 adet icra takip dosyasındaki icra takiplerinin tedbiren durdurulmalarına ve ayrıca işbu 7 adet icra takip dosyasında icra takiplerine konu edilen 10 adet bono ve çeklerin yeni bir icra takibine konu edilmelerinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacıların ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır