T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2023
NUMARASI:Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
YAZIM TARİHİ: 27/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/10/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilinin keşidecisi olduğu bononun tahrif edildiğini, daha önce ödenmiş bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, Konya .. Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının fiili hacze dönüştürüldüğünü, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan CNC tezgahın hazcedilerek işlerinin durma noktasına geldiğini, işlerini yetiştiremediğini, haksız ihtiyati hacze konu olan senedin lehdarı görünen ...'a babasıyla müvekkili arasında araba satımı sebebiyle 3 adet bono ve ayrıca bir parça çek verildiğini, davaya konu 2.000,00 TL'lik bonoda tahrifat yapılmak suretiyle 200.000,00 TL'ye çevrildiğini, bu durumun evrak üzerinde çıplak gözle bile görülebileceğini, ihtiyati haczin infazından sonra davacının müvekkiline karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, tahrifat edilmiş bonoya dayalı takibin iptaline karar verilmesi için Konya .İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından 25.12.2020 tarihinde dava açtıklarını, ancak davalı tarafça 28.12.2020'de icra takibinden feragat edildiğini, davalının ihtiyati haczi infaz eden . İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasından da feragat ederek haczedilen CNC tezgahın müvekkiline teslimini talep ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, senedin lehdarı ... hakkında herhangi bir icra işlemi yapılmadığını, ihtiyati haciz isteyen davalı ... ile ihtiyati hacze konu olan senedin lehdarı ...'ın .... Sanayi Tic. Ltd. Şti'de birlikte çalıştıklarını, bu hususun ihtiyati haczin, haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek haksız haciz sebebi ile müvekkili lehine 20.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, ortada haksız bir icra takibi ve ihtiyati haciz olmadığını, hacze konu senet geçerli olduğundan haciz işlemi yapıldığını, senedin geçersiz olduğuna ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, senette tahrifat yapılmadığını, müvekkilinin ciro yoluyla senedi olan 3. kişi konumunda olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Tüm dosya kapsamı, Konya.. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas ...karar sayılı dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma numaralı dosyası, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25/05/2022 tarihli uzmanlık raporu, 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından; davalı tarafından, davacının keşidecisi olduğu bononun tahrif edildiği, daha önce ödenmiş bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haczin, haksız ve kötü niyetli olduğu, haksız ve kötü niyetli şekilde haciz yapıldığı, haciz sebebi ile işlerini yerine getiremeyen davacı lehine maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; HMK'nun 190. maddesinde'' İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir'' şeklinde düzenleme bulunduğu, Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25/05/2022 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 26.12.2019 tanzim ve 28/02/2020 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli iki adet senet fotokopisi üzerinden yapılan inceleme de ; inceleme konusu senet fotokopisi üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda müspet ya da menfi bir beyanda bulunulamadığı, senet aslının taraflarca sunulmadığı, davacı vekilinin de senet aslının dosyaya ibraz edilmediğini beyan ettiği, senet aslı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, yapılan takibin tahrifatlı senede dayandığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu 2.000,00 TL'lik bononun tahrifat yapılmak suretiyle, 200.000,00 TL'ye çevrildiğini, bu hususun evrak üzerinde inceleme yapıldığında çıplak gözle dahi açıkça görüleceğini, bono üzerinde lehtar olarak bulunan ... hakkında herhangi bir icra işlemi veya başkaca bir işlem yapılmadığını, ihtiyati haciz isteyen davalı ...'nun ihtiyati hacze konu olan bononun lehtarı ...'ın muhasebecisi olarak çalıştığını, tarafların olay anından itibaren birlikte hareket ettiklerini, bu sebeplerle de davalının iyiniyetli 3. kişi olduğundan söz edilemeyeceğini, davalının, senet aslının dava dışı üçüncü kişi elinde olduğu iddiasıyla senet aslını sunmaktan kaçındığını, senet aslı tarafları olmadığından dosya kapsamına sunamadıklarını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı tarafından ihtiyati haciz kararına ve icra takibine dayanak bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını, bononun bedeli 2.000,00 TL iken tahrif edilerek 200.000,00 TL yapıldığını, ilgili bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını ve kendisine ait CNC tezgahının haczedildiğini iddia ederek haksız haciz işlemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmektedir.
Davalı tarafından davacıya karşı keşidecisi davacı, lehtarı dava dışı ... olan, ciro ile davalı hamile geçen 26/12/2019 tanzim, 28/02/2020 ödeme tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun menkül ve gayrimenkülleri ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalının talebi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, ilgili dosyadan davacının işyerinde bulunan CNC makinesinin fiilen haczedilerek yediemine teslim edildiği, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçtiği, bu işlemlerden sonra davalının icra takibinden feragat ettiği, takibe dayanak bononun icra dosyasından davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 19/12/2018 tarih ve.... Esas- ..... Esas sayılı kararı "...Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında, davacının tahrifat ile eklenen miktar dışında kabulünde olan bir miktar için borçlu olduğu anlaşılmasına göre, davalının iş bu takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu söylenemez. Bu nedenle manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru olmamış..." şeklinde olup, davacının takibe dayanak boyoya tahrifat ile eklenen miktar dışındaki 2.000,00 TL'lik kısım yönünden borcu bulunduğu sabit olmakla, davalının takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu kabul edilemeyeceğinden haksız haciz nedeniyle tazminat şartları bulunmamaktadır. Mahkemece farklı gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de netice olarak davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının istinaf başvuru talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/06/2024 tarihinde oy çokluğu ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ: Davacının davalıya karşı açtığı takibin iptali davasında Konya.. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine Konya BAM .. Hukuk Dairesinin.... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davacının takipten feragat etmesi nedeniyle konusuz kalan borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine İİK 169/a-6 maddesi gereğince kabul edilen kısmın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin .... Esas-.....Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK MADDE 219- (1) Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir.
(2) Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir." şeklinde olup,
Aynı kanun MADDE 220- (1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir." düzenlemelerini içermektedir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05/04/2018 tarihli 2..... E- ...... Kararı ....davalının taraflar arasında 1.000 TL olarak düzenlenen 07/10/2007 vadeli senet üzerinde tahrifat yapmak suretiyle takibi gerçekleştirmiş olduğu, bu takipte davacıya ait gayrimenkulün haczedildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda, davalının davacıya yönelik haksız eylemi sabit olup, davacı lehine uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir..." şeklinde olup, senette tahrifat yapılması halinde senede dayalı olarak haksız haciz nedeniyle davacı/borçlunun maddi ve manevi zararlarının tazmini gerekir.
Davacı takibe ve ihtiyati hacze dayanak bononun bedel kısmının 2.000,00 TL iken tahrif edilerek 200.000,00 TL yapıldığını iddia etmekte olup, davalının davacıya karşı 200.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz işlemleri yaptığı, davacının esas takibe geçtikten sonra takipten feragat ettiği, takibe dayanak senedin de icra müdürlüğünce davalıya teslim edildiği, takip dayanağı bonoya dayanılarak davacının CNC makinesinin haczedilip muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiği, bonoda tahrifat iddiasının ispatı halinde, bono tahrif edilmese idi davalının sadece 2.000,00 TL alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği ve icra takibine de bu miktar üzerinden geçebileceği, bu ihtimalde davacının 2.000,00 TL değerinde para veya menküllerinin haczedilebileceği, böylelikle davacının CNC tezgahının haczedilmeyeceği ve muhafaza altına da alınmayacağı, davacının işlerine devam edebileceği ve mağduriyet yaşamayacağı, CNC makinesinin haczi nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının doğabileceği anlaşılmakla; mahkemece davalıya HMK 220. Maddeye uygun şekilde takibe konu bonoyu ibraz hususunda hukuki sonuçlarını da bildirir kesin süre verilmesi, bononun ibraz edilmesi halinde bononun bedel kısmında tahrifat yapılıp yapılmadığına dair bilirkişi raporu aldırılması, bundan sonra haksız ihtiyati haciz nedeniyle davacının maddi zararlarına ilişkin rapor aldırılarak, davacının maddi ve manevi tazminat talepleriyle ilgili karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve deliller toplanmadan karardaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye ...
e-imzalıdır