T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D. İŞ EK KARAR TARİHİ: 27/11/2023
NUMARASI: Esas D. İş Esas D. İş Karar
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ... -
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAFLAR: 1-... - (T.C Kimlik No: ... )
: 2-... - (T.C Kimlik No: ... )
VEKİLİ: Av. ... - [
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
YAZIM TARİHİ: 13/05/2024
Talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 27/11/2023 tarihinde tesis edilen ek karara karşı karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 60.000,00 TL bedelli, 24/05/2023 düzenleme tarihli, 24/06/2023 vade tarihli bonoya dayalı olarak 33.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince 16/10/2023 tarih ... D. İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile; İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış/sunulmuş belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile talebe konu alacağın %15'i teminat mukabilinde borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’nın 257. maddesi uyarınca 33.000,00 TL alacak için ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ:Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep eden firma tarafından 24/05/2023 düzenleme, 24/06/2023 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bononun 33.000,00 TL’lik kısmı hakkında ...ve İnşaat Sahibi müvekkili ... ile kefil olan diğer müvekkil ... aleyhinde mahkemenin yukarıda esası yazılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, Konya .. İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla esas takibe geçildiğini, ihtiyati hacze ve icra takibine dayanak gösterilen senet borcunun tamamının vade tarihinden önce ödendiğini, söz konusu senede ilişkin 60.000,00 TL'nin tamamı müvekkili ...'in kendisine ait banka hesabından, talep eden firmanın banka hesabına 12/06/2023 tarihinde 40.000 TL, 23/06/2023 tarihinde 20.000 TL havale etmek suretiyle vade tarihi olan 24/06/2023 tarihinden önce ödendiğini, bu durumda ihtiyati haciz şartları oluşmadığını, ihtiyati haciz talep edenin itfa edilmiş bir senede dayanarak haksız ve kötüniyetli şekilde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince 27/11/2023 tarih 2.... D. İş Esas .... D. İş Karar sayılı ek kararı ile; "...İhtiyati hacze konu senedin geçerlilik şartlarını taşıdığı anlaşılmış olup, her ne kadar muteriz vekili ilgili senedin ödendiğini savunmuş ise de; yapılan ödemelerin tespiti ve değerlendirilmesi esas yargılamayı gerektirdiğinden ve yapılan ödemelerin ilgili senede ilişkin olduğuna dair kesin delil sunulmadığından muteriz vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ve icra takibine dayanak gösterilen senet borcunun tamamının vade tarihinden önce ödendiğini, hal böyle iken ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, borcun ödenmesine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin alacaklarına ve mallarına haciz konularak zarara uğratıldığını, taraflarınca ihtiyati hacze konu senet borcunun ödendiğini gösterir, senet tarihi ve senedin bedeline ilişkin bilgi içeren banka dekontu sunmalarına rağmen mahkemece ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiğini beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacak yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraflar vekili tarafından ileri sürülen bono bedelinin tamamının bononun vade tarihinden önce ödendiği yönündeki itirazın İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu itirazın menfi tespit davasının konusu olabileceği bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı tarafların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harçların yeterli olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran karşı taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır