T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/03/2024
NUMARASI: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI:
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 08/07/2024
YAZIM TARİHİ: 08/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/03/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, %99,96 hissedarı Konya Büyükşehir Belediyesi olan belediye iktisadi teşebbüsü olduğunu, Belediye iktisadi teşekküllerine özel hukuk hükümleri uygulanmakta olup, bu şirketler faaliyetlerini de Türk Ticaret Kanunu'na tabi olarak yerine getirmekte olduğunu, hal böyle iken müvekkili şirket tarafından yapılan takibe karşı itiraz edildiğini ve davalının şirket olduğunu, aracın da davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, hususi araç olmadığından iş bu itirazın iptali davasında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı ...... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Kendisine Ait ..... Ve ...... Plakalı araçları ile davacı şirketin Konya ilinde işlettiği farklı otoparklara aracını farklı tarihlerde park ettiği halde otopark ücretlerini talep etmesine rağmen ödemediğini, park ücretini ödememeyi alışkanlık haline getirdiğini, davalıya ait ..... plaka aracın 15.01.2016 tarihi ile 07.11.2018 tarihleri arasında farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği farklı otoparklara giriş çıkış yaptığı saatler davacı şirket çalışanlarınca aft/ pos sistemli yazar kasa ile tespit edildiğini, yine davalıya ait .... plakalı aracın 29.03.2017 tarihi ile 07.11.2018 tarihleri arasında farklı tarihlerde davacı şirketin işlettiği farklı otoparklara giriş çıkış yaptığı saatler davacı şirket çalışanlarınca aft/ pos sistemli yazar kasa ile tespit edildiğini, davalının araçların belirtilen tarihlerdeki otopark borcu davacı şirket kayıtları ile sabit olup, davalıya ait ..... ve .... Plakalı aracın otopark giriş çıkış hareketlerine dair yazar kasa faaliyet raporu Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas dosyasının içerisinde mevcut olduğunu, davacı şirketin çalışanlarınca yapılan inceleme sonucunda eft/pos sistemli yazar kasa raporuna göre davalının belirtilen tarihleri arasındaki ödenmemiş otopark borcu .... plakalı araç için 8.715 TL, .... plakalı araç için 7.851,50 TL olduğunu, davalının ödeme yapmamayı alışkanlık haline getirmesi ve otopark çalışanlarınca defalarca kez uyarılmasına rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalıya ait birikmiş otopark parklanma ücretinin tahsili amacıyla Konya .. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlu ödeme emrini 13.11.2018 tarihinde tebliğ aldığını ve 15.11.2018 tarihi takibe itiraz etmiş olup, icra müdürlüğünün kararı ile takip dosyasının durdurulduğunu beyanla Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....:E. Sayılı icra takibine karşı davalı- borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.11.2018 tarihinde Konya .. İcra Müdürlüğü ... esas sayı ile icra takibi yaptığını, ödeme emri borçluya 13.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili borçlunun ise 15.11.2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, ancak davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açmamış olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın bir an için süresinde açıldığını düşünsek dahi davacının park ücreti istemesi hukuki dayanaktan yoksun olup ayrıca görevli yargı yeri Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, davacının mahkememize sunmadığı, taraflarına da tebliğ edilmediği .. Asliye Ticaret Mahkemesinden celbini istediği kendi aft/pos cihazı kayıtlarına göre, davalı şirkete ait ... plakalı araç için 15.01.2016 - 07.11.2018 tarihleri, .... plakalı araç için 29.03.2017- 07.11.2018 tarihleri arasında, işletilen parka giriş-çıkış yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmekte olduğunu, bu kayıtlar da tek başına delil olarak yeterli olmadığını, şirkete ait aracın belirtilen tarih ve saatlerde park edildiği iddiasını kabul etmediklerini, ancak şirketin bulunduğu iş yerinin önü ve arkasındaki caddeye şirkete ait aracın park etmesinde ücret alınmasını gerektirecek uygulama yasal dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki dava Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediğini, yine dava konusu otopark ücreti, müvekkili yönünden ticari işletmesini ilgilendiren bir husustan doğan bir işlem olmadığını, beyanla; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesini, mahkemenizin davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kanaatinde olması halinde görevsizlik nedeni ile usulden reddine, hak düşürücü süre veya görevsizlik nedeni ile karar verilmez ise istenen otopark ücretinin hukuka aykırı olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi ile dava miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacı tarafından davalıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Konya .. İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına alınmıştır.
Mahkememiz dosyasının 14/11/2021 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiği, dosyanın davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür.
Bam 6. HD.'sinin 07/06/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın mahkememizin 2..... Esas sırasına kaydı yapılmış olup mahkememizce Bam Kaldırma Kararı doğrultusunda aldırılan ek bilirkişi raporunda:.... Otopark Faaliyet Raporu-Kaçaklar ve kaçak ödemeleri raporuna göre davalıya ait ... plakalı araç için hesaplanan Yol üstü otopark ücret borcunun; 8.734,00-TL,Yol üstü olmayan otopark ücret borcunun ise 36,50-TL olduğu,... plakalı araç için; Yol üstü otopark ücret borcunun; 8.061,50-TL, Yol üstü olmayan otopark ücret borcunun ise 4,00-TL olduğu ve bu hali ile her iki aracın Yol üstü otopark ücreti borcu toplamının (8.734,00+8.061,50)— 16.795,50-TL, Yol üstü olmayan otopark ücret borcu toplamının ise (36,50+4,00)=40,50-TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
BAM kaldırma kararında yol üstü otopark ücretlerine ilişkin itirazın iptali talebinin reddi gerektiği diğer otoparklar bakımından kamera kaydı ve diğer delillerin sorulmasının istenildiği, aldırılan bilirkişi raporunda yol üstü otopark ücreti borcunun 16.795,50 TL yol üstü olmayan otopark ücreti borcunun 40,50 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafın kamera kaydı veya buna eş düzeyde geçerli olan bir delili ibraz edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle davanın reddine, davalı tarafın koşulları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin işlettiği otoparklarda parklandığına ilişkin hiçbir tereddüt bulunmadığını, maliye tarafından onaylandığını ve sistemle entegre edilmiş yazar kasa postlarının doğru bilgi verdiğini, davalı taraf beyanlarıyla yol üstü otoparklarında parklandığını ikrar ettiğini, ek bilirkişi raporundaki söz konusu ayrı değerlendirmeyle ihtimalli ve kendi içerisinde çelişkili tutarın hatalı değerlendirildiğini ve bu husustaki beyanlarının gözetilmeksizin hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dolayısıyla takip konusu davalı tarafından yapılan kaçak parklanmalara ilişkin ödenmeyen otopark ücretleri de ispatlandığından yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, açıklananlar ışığında davacı müvekkili şirket tarafından işletilen otoparklar belediye meclisi ve ukome kararları ile denetlenerek usul ve yasalara uygun olarak tespit edildiğini ve müvekkili şirket tarafından maliye onaylı olarak yazar kasa ile entegre çalışan bir sistem üzerine inşa edilen otopark kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu da göz önüne alındığında davalı tarafın icra takibine kötüniyetli itirazında haksız olduğunun ortada olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacının davalı hakkında toplam 16.566,50 TL alacak için icra takibi yaptığı, buna göre davada reddedilen miktarın 16.566,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş, 2023 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2024 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 28.250,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemesinin karar tarihi 26/03/2024 olup, istinaf istemine konu reddedilen miktar ise 16.566,50 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 28.250,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının reddedilen kısım için talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır