T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 09/04/2024
NUMARASI: Esas
İSTİNAF EDEN
DAVACILAR: 1-
2- )
VEKİLLERİ: Av.
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ: Av.
: 2-
VEKİLLERİ: Av.
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/07/2024
YAZIM TARİHİ: 12/07/2024
Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan davada 09/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Davacılar vekili 08/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; davacılardan .... SRL'nin yöneticisinin sadece ....olduğunu, yöneticilerden ...ç'in artık yönetici olmadığına dair Romanya Ticaret Sicil makamlarına gerekli tescilin yaptırıldığını, HMK.'ya göre durum ve koşullar değiştiğinde her zaman tedbir istenebileceğini beyan ederek, davalı ...Tarım A.Ş.'nin halen yöneticisi görülen....'in ...Tarım A.Ş.'yi borçlandırıcı ve aktiflerini azaltıcı işlem yapma yetkilerinin kısıtlanması ve ayrıca ... Tarım A.Ş. ile .. Tarım A.Ş.'nin hissedarı olduğu ... .... ....i Lisanslı Depoculuk A.Ş., ........Kalıpçılık A.Ş., ...Gıda A.Ş., ........ Hayvancılık A.Ş. ve...Lojistik A.Ş.'deki taşınmazların, taşıtların, her türlü makine ve demirbaşların ve iştiraki şirketlerdeki şirket paylarının iradi olarak satılıp devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "....Talep, "ihtiyati tedbir" talebidir.
Mahkememizin 08/01/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması ve yeni tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında da açıklandığı üzere;
Mahkememizdeki bu dava, davalı şirkete yönetici kayyımı tayin edilmesi davası olup, davalı şirketin halen yönetici veya yöneticilerin mevcut olduğu, organ boşluğunun bulunmadığı, mevcut yöneticilerinin özellikle davalılardan ....yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kesinleşmemiş dahi olsa herhangi bir mahkeme kararı veya tedbir kararı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, istenilen tedbirin niteliği, daha önce de 08/01/2024 tarihli ara kararı ile aynı mahiyetteki tedbir taleplerinin reddedilmesi, aynı konudaki tedbir talebinin kabulünün gerektirecek şekilde mevcut delil durumunda değişiklik bulunmaması, tarafların menfaat dengesi ve mevcut delil durumu göz önünde bulundurularak, davacı tarafın 08/04/2024 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacıların 08/04/2024 tarihli dilekçelerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleplerini yaklaşık ispatın ötesinde ve daha fazlasıyla ispatladıklarının dosya kapsamı ile ortada olduğunu, Romanya Mahkemesi kararları ve Romanya Ticaret Sicili evrakları dikkate alınmadan karar verildiğini, taraflar arasındaki davalarda esasa geçilememesinde, .....'in adli ve hukuki işlemleri baltalaması ve mahkemelerin iç ilişki davalarında şirket kayıt ve belgeleri yerine yanlış olarak dış ilişki davalarında bakılan ticaret sicili kayıtlarına bakmasının olayların büyümesine neden olduğunu, davaların yavaş ilerlemesinin faturasının müvekkillerine çıkarılamayacağını, SMMM uzmanı .. .... .... tarafından hazırlanan rapora göre, ...'in şirketten çektiği 13.135.000 TL'nin akıbetinin bilinmediğini, bu tutarın 6.525.000 TL'sini kendi sermaye taahhüdünde kullandığını ve zimmetine geçirdiğini, .... Tarım A.Ş. ile .....Tarım A.Ş. arasında 2022/Ocak-Haziran döneminde 6.197.400 TL'lik işlem bulunduğunu, şirketten çıkarılan paraların akıbetinin bilinmediğini, şirketin banka kredi borçları 85.970.305,34 TL olduğunu ve bu krediler ilişkili firmaların yatırımlarında kullanıldığını, 2021 yılında şirketin net dönem zararı 12.802.367,13 TL olduğunu, döviz cinsi alacaklardan doğan kur farkı geliri dışlandığında zararın 25.697.099,69 TL olduğunu, denetim ve onay kayyımı ....'nın raporuna göre, .....'in işletmede bulunmayan kasa mevcudu olarak 8.800.000 TL'yi kasa affı beyanıyla vergi dairesine beyan ettiğini, bu durumun 8.800.000,00 TL'lik şirket varlığının yok edildiğini gösterdiğini, .....'in %29 pay sahibi olarak şirkete 26.100.000 TL sermaye taahhüdü bulunmasına rağmen, bunu yerine getirmediği ve sermaye borcunu ödemiş gibi gösterdiğini, .....'in müvekkili şirketin .... tarım A.Ş.'ye gönderdiği parayı bankadan çekerek bugünkü değeri en az 1.000.000 Euro olan Kütahya ilinde bir taşınmaz satın aldığını, .... Tarım A.Ş.'nin zararları 2021 yılı zararı görünürde 12.800.000 TL ve 2022 yılı Ocak-Mayıs döneminde 4.500.000 TL olarak gözükmekte olup Haziran 2022^den bu yana görünürdeki zarar miktarını bilemediklerini, .....'in şirketi kötü yönettiğinin ve içini boşalttığının açık olduğunu, ihtiyati tedbirin koşullarının fazlasıyla oluştuğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına ve 08/04/2024 tarihli dilekçelerinde talep ettikleri ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, davanın davalı şirkete yönetici kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince davacıların 08/04/2024 tarihli dilekçelerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır