T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2023
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI:
VEKİLLERİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 01/07/2024
YAZIM TARİHİ: 02/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/06/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, bu alışveriş neticesinde müvekkili tarafından 20.12.2019 tarihli .... numaralı 2.455,01 TL bedelli, 19.12.2019 tarihli .... numaralı 2.756,16 TL bedelli ve 20.12.2019 tarihli .... numaralı 5.862,60 USD bedelli faturalar kesildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını ancak kalan bakiyeyi ödemediğini, 20.12.2019 tarihli ... numaralı 5.862,60 USD bedelli faturalardaki ürünler ihraç kayıtlı olarak satıldığını, bu ürünlere ilişkin ihracat belgelerinin ekli olduğunu, ödenmeyen kısımlar için Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas numaralı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, 20.12.2019 tarihli ...numaralı 2.455,01 TL bedelli, 19.12.2019 tarihli ... numaralı 2.756,16 TL bedelli faturalar için Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi, 20.12.2019 tarihli ... numaralı 5.862,60 USD bedelli faturalar için Konya .. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takiplerinden sonra müvekkiline .... numaralı 2.756,16TL bedelli, ... numaralı 2.445,01 TL bedelli ve ... numaralı 3.892,60 USD bedelli iade faturaları kestiğini, müvekkilinin de Konya .. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaları iade ettiğini, davalı müvekkili tarafından yapılan takiplere kötüniyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas ve .... Esas numaralı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, kötüniyetli olarak yapılan itirazlar sebebi ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yan iki farklı takip olan Konya .. İcra Müdürlüğü .... E. Ve Konya .. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarda gerçekleştirilen itirazların tek bir dava ile iptalini talep etmiş olmakla her bir icra dosyasının kendi içerisinde bütünlüğü ilkesine aykırı hareket ettiğini, davacı yanın dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili firma aleyhine başlatılan iki farklı icra dosyasına istinaden tek bir itirazın iptali davası ikame edildiği anlaşıldığını, oysaki hukukumuzda dava taleplerinin ve icra dosyalarının kendi içinde bütünlüğü ilkesinin esas olduğunu, nitekim huzurdaki davada da dava konusu icra takiplerinin ayrı olup farklı icra takiplerine istinaden ayrı itirazın iptali davası ikame edilmesi gerektiğini, gerçekten de usulen ve hukuken bakıldığında, her bir icra dosyasına karşı gerçekleştirilen itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi ve ayrı ayrı yapılacak değerlendirmeler neticesinde sonuca gidilmesi gerekeceğini, anılan nedenle farklı icra takiplerini içeren huzurdaki davanın usule, hukuka ve yasaya aykırı ikame edilmiş olduğunu, davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu ilamsız icra takip dosyalarına dayanak olarak gösterilen faturaların, davacı yanın salt kusuru nedeni ile ayıplı olarak satıma konu edilen ürünlere ilişkin olduğunu, bu hususun müvekkili firmaca davacı yana bildirilmiş ve tarafların ürünlerin ayıplı olduğu ve neticede davalı müvekkili firmanın kalan bakiye bakımından ödeme yapmasına gerek olmadığı yönünde mutabık kaldıklarını hal böyle olmasına ve taraflar arasında bu ürünlerin ücretlendirilmeyeceği yönünde anlaşma bulunmasına rağmen, davacı yanca haksız olarak anılan faturalardan bahisle önce ilamsız icra takipleri başlatıldığını akabinde de huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili firma aleyhine başlatılan Konya .. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ilamsız takibe dayanak 20.12.2019 tarih ... numaralı fatura, imalatçısı ve üreticisinin davacı firma olduğu davalı müvekkili firmanın ise ABD'de faaliyet gösteren şirketler nezdinde ihracat işlemlerini gerçekleştireceği ürünlere ilişkin olduğunu, dolayısıyla esasen taraflar arasındaki anlaşmada davacı firmaya yüklenilen edim faturaya konu ürünlerin ihracata ve ihracatın gerçekleştirileceği ülke olan ABD şartlarına uygun olarak ürün imalatı ve ambalajlama işlemlerini gerçekleştirerek ürünlerin aynı şartlarda tesliminin sağlanması olduğunu, nitekim ihracat kayıtlı ürün satışında, imalatçı firma tarafından üretim ve paketleme işlemleri gerçekleşmesinin akabinde, ürünlere ikinci bir el değmeden ürünlerin yurt dışına, imalatçı firmanın hazırladığı şekli ile gönderilmekte olduğunu, zira üretici firmanın üstlendiği edimin de tam olarak bu olduğunu, müvekkili firma tarafından da davacı firmadan siparişini verdiği ürünlerin yabancı firmalara ihracatını gerçekleştirmek amacı ile ürünlerin davacı/imalatçı firmanın hazırladığı şekli ile ABD'ye ulaşmasının sağlandığını, akabinde ürünlerden 24'er adet numuneleri paketli halleri ile ihracat işlemlerinin tamamlanabilmesi amacı ile FDA (U.S. Food and Drug Administration: Amerika Birleşik Devletleri Sağlık Bakanlığına bağlı; gıda, diyet eklentileri, ilaç, biyolojik medikal ürünler, kan ürünleri, medikal araçlar, radyasyon yayan aletler, veteriner aletleri ve kozmetiklerden sorumlu büro) onayına sunulduğunu, onay süreci beklendiği sırada müvekkili firma yetkilileri tarafından FDA onayına sunulan ürünlerin Detained (İmha) statüsüne alındığı anlaşıldığı bu durumun derhal davacı şirkete mail ile bildirilerek ürünlerin imha statüsüne alındığı, sebebinin müvekkili firmaca da anlaşılamadığı sürecin takipçisi olunduğu ve gerekli yazışmalara devam edildiğinin yazılı olarak bildirildiğini, gerek FDA gerekse de müşteri firmaların onayına sunulan numune ürünler ve geri kalanların tümü müvekkili firma tarafından davacı firmanın gönderdiği haliyle korunduğunu ve onay mercilerine paketli halleri ile el sürülmeden teslim edildiğini, zira ihracat kayıtlı satılan ürünler paletler üzerinde çoklu şekilde paketlendiğini ve birbirine bağlı halde gönderilmekte olduğunu, ürünlerin ihracatı yapılacağı müşteri firmalara teslimi öncesinde, birbirine bağlı ambalajlı ve paketli hallerinden çıkartılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla ürünlerin FDA ve müşteri onayına sunulmadan evvel müvekkili firmanın toplu paketler halinde gönderilen ürünleri inceleme imkanı bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle iki ayrı icra takip dosyası bakımından tek bir dava ikame edilmiş olması sebebi ile davanın usulden reddini, davacı yan tarafından hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın, davaya konu faturaların ayıplı ve bedelsiz ürünlere ilişkin olması sebebi ile esastan reddini, mahkememiz aksi bir kanaatte ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili firmanın masraf/zarar kalemlerinin davaya konu ürünlerin ücretlerinden çok defa fazla olduğu ve takas/mahsup def'inde bulundukları dikkate alınarak müvekkilinin zarar/harcama giderlerinin tespiti ile neticede davanın reddini, davacı yanın %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "... davacı ile davalı arasında icra takibi ve faturaya konu ürünlerin ihracat kaydıyla üretim ve paketlemesi hususunda anlaşma yapıldığı, bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 470 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine vücut verdiğine, davacı/yüklenici tarafından üretim ve ambalajlaması yapılan ürün bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davalı/iş sahibi hakkında ilamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesine İlişkin 07/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, ticari ilişkinin TL ve USD olmak üzere iki ayrı hesapta takip edildiği, dava konusu faturalara ilişkin olarak BA/BS formalarının ilgili vergi dairesine bildirildiği, davalı tarafından kesilen bir kısım iade faturalarının davacının defter ve belgelerinde yer almadığı, davacının alacak bakiyesinin TL üzerinden toplamda 55.717,39 TL olduğunun rapor edildiği, davalının Ticari Defter ve Belgelerinin İncelenmesine İlişkin 07/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda davacı ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğu, davalının 2019 yılı sonunda 28.323,99 TL davacıya borçlu olduğu, 2020 yılı sonunda borç miktarının yine 28.323,99 TL olduğu, 30/06/2021 tarihi itibariyle davalı tarafından düzenlenen iade faturaları neticesinde borç bakiyesinin "0" olduğunun rapor edildiği, davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarının davacının kayıtlarında yer almadığı ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/03/2012 Tarih ve .... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 12/09/2017 Tarih ve ....Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yasal süre geçtikten sonra tek yanlı iade faturası düzenlenmiş olmasının faturanın reddi anlamına gelmediği, bu işlemin alacağın varlığını ortadan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacağı, ticari kayıtlara göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davalı cevap dilekçesinde fatura ve davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu definde bulunmuş ise de üretim ve paketlemesi yapılan ihraç kayıtlı ürünlerin davacı/yüklenici tarafından davalı/iş sahibine teslim edildiği, söz konusu ürünlerin ABD ülkesine ihraç edildiği ve ihraç ülkesinde yapılan gümrük muayenesinde ürün ambalajlama standartlarının ihraç ülkesi mevzuatına aykırı olması sebebiyle kabulünün yapılmadığı LAKİN yukarıda detayı izah edilen 05/05/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere dava konusu ürünlerin etiketinde yer alan enerji ve besin öğesi değerlerinin ürünlerin porsiyon büyüklüğü (40 g) dikkate alınarak hazırlandığı ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu ANCAK alüminyum emniyet kilitlerinde uygunsuzlukların tespiti ve gıdanın ambalaj bütünlüğünün sağlanamaması sebebiyle gıda güvenliği açısından ürünlerin alıcı ülke kriterlerine uygun şekilde üretilmediği, bu durumun ise niteliği itibariyle basit bir muayene ile tespit edilebilecek nitelikte açık ayıp olduğu rapor edilmiş olup yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/09/2021 Tarih ve 2017/(15)6-3030 Esas-2021/1077 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 01/04/2014 Tarih ve 2013/2727 Esas-2014/2243 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tacir olan davalı şirketin muayene yapmaksızın dava konusu ürünleri olduğu şekli ile ihraç ettiği ABD ülkesine göndermiş olmasının iş sahibinin muayene yükümlülüğünü ortadan kaldırıcı nitelikte bulunmadığından davalının ayıp definin süresinde olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve 2011/6050 Esas-2012/13127 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında faturaya konu bedellerin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği ve ödemeye ilişkin bir savunmasının da olmadığı görülmekle T.C. Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2021/2987 Esas sayılı icra dosyası ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline karar verilmiş FAKAT yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/09/2013 Tarih ve 2013/12-193 Esas-2013/1077 Karar Sayılı ilamıı ile T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve 2017/3266 Esas-2018/4228 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle her iki icra dosyasında da takip öncesi işlemiş faiz açısından davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
9.DAVALININ TAKAS DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı cevap dilekçesinde ürünlerin ayıplı olması sebebiyle bir çok masraf yaptığını ve bu zararlarının takas/mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de yukarıda detayıyla izah edildiği üzere ürünlerdeki ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu ve ayıp ihbarının yasal süresinde yapılmadığı dolayısıyla ürünlerin ayıplı olmasından doğan zarardan davacının sorumlu tutulamayacağına kanaat edilmekle davalının takas/mahsup talebi dikkate alınmamıştır.
10.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/06/2022 Tarih ve 2020/8204 Esas-2022/4936 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve 2017/3619 Esas-2019/2416 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.040,23 TL icra inkar tazminatının, T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.291,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek ..." gerekçesiyle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası açısından davanın Kısmen kabulüne, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 5.201,17 TL üzerinden devamına, asıl alacağa 20/04/2021 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak şartıyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.040,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası açısından davanın kısmen kabulüne, Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 3.892,60 USD üzerinden devamına, asıl alacağa 20/04/2021 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak şartıyla fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet banklarının Amerikan Doları Cinsinde açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi oranında faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.291,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu ilamsız icra takip dosyalarına dayanak olarak gösterilen faturalar, davacı yanca salt kendi kusuru nedeniyle ayıplı olarak satıma konu edilen ve ayrıca bilabedel numune olarak gönderilen ürünlere ilişkin olup; söz konusu ürünlerin ayıplı olduğu müvekkil firmaca davacı yana bildirilmiş ve taraflar ürünlerin ayıplı olduğu ve neticede davalı müvekkil firmanın kalan bakiye bakımından ödeme yapmasına gerek olmadığı yönünde mutabık kaldıklarını, hal böyle olmasına ve taraflar arasında bu ürünlerin ücretlendirilmeyeceği yönünde anlaşma bulunmasına karşın, davacı yanca haksız olarak anılan faturalardan bahisle önce ilamsız icra takipleri başlatılması akabinde de huzurdaki davanın ikame edilmesinin kötü niyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından denetim ve üretimi sağlanan ürünlerdeki ayıbın müvekkili şirket tarafından gecikmeye mahal vermeden süresinde ve usulüne uygun şekilde davacı şirkete bildirildiğinin kabul edilerek hatalı ve hukuka aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından Konya .. İcra Müdürlüğü ....E. sayılı icra dosyasına gerçekleştirilen itirazın iptaline yönelik taleplerinin de kabul edilebilir olmayıp; bedelsiz/numune ürünlere ilişkin olarak kesilen faturalar dayanak gösterilerek başlatılan takip tamamen haksız ve kötü niyetli olup; davanın bu bakımdan da reddi gerektiğini, öte yandan davaya konu ilamsız icra takiplerine dayanak faturalar açısından müvekkili firma tarafından iade faturası kesildiğini, müvekkili firmanın ihracatı planlanan ve fakat ayıplı çıkması nedeni ile ihracat işlemleri tamamlanamayan ürünlere ilişkin olarak gerçekleştirdiği taşımacılık/nakliye, gümrük maliyetleri, depo giderleri, katalog masrafları, sigorta masrafları v.s. ve bu ürünler nedeni ile iptal olan diğer anlaşmaları dikkate alındığında müvekkili firma nezdinde maddi/manevi anlamda ciddi bir zarar oluştuğunun açık olduğunu, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderleri ve dahilindeki ilam vekâlet ücreti davanın tam kabulüne karar verilmişcesine hesaplanmış olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafça 19.12.2019 tarih ve 2756,16 TL bedelli fatura ile 201.12.2019 tarih ve 2.445,01 TL bedelli faturaya dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile 20112.2019 tarih ve 5.682.60 USD (33.670,54 TL) bedelli Faturaya dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takipte, davalı/borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açıldığı, Davalının cevap dilekçesi ile kendisinin ihracatçı olduğu, fatura konusu gıda nevinden malların ABD ülkesine ihraç edildiği, ürünlerin bir kısmında alüminyum kilit kapaklarının açık olduğu bazı ürünlerde emniyet kapağı bulunmadığı, ürün etiketlerinde yer alan besin değerlerinin gerçeği yansıtmadığı, bu nedenlerle ilgili ülkenin gıda vb ürünlerden sorumlu bürosunca (FDA) ürünlerin onaylanmadığı ve imha sürecinini başlatıldığının bildirildiği, ayıplı ürünlerle ilgili hususun davacı şirket yetkilisi Muhammet Akkalp'a bildirildiği, ürünlerin kendilerine kapalı ambalajlarla gönderildiği, bu şekilde ihracat sürecinin başlatıldığı, kaldı ki ürünlerin numune ürün olduğu, bedelsiz ve etiketsiz olduğu, davacı şirket yetkilisince kendilerinden özür dilenerek ücret alınmayacağının söylendiği, meydana gelen olay nedeniyle ticari itibarlarının zarar gördüğü, ayrıca nakliye, gümrük, depolama, imha vb maddi zararlarının oluştuğu, bu zararları nedeniyle takas mahsup definde bulundukları, görülmüştür.
Taraflar arasında, gıda nevinden mal satış ilişkisi bulunmaktadır. Takibe konu edilen malların davalıya teslim edildiği, satış faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, daha sonra ürünlerin belirtilen nedenlerle yabancı ülkece kabul edilmemesi nedeniyle davalı tarafından iade faturası kesildiği, iade faturasının davacı şirketçe kabul edilmediği, esas itibariyle bu hususlarda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu ürünlerde bulunan ayıp nedeniyle tarafların sorumluluğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, gıda mühendisi bilirkişi ve kimya yüksek mühendisi bilirkişinden oluşan heyetten alınan 05.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalının adresinde yapılan incelemede 3 adet Rozen marka vegan creamy sweety tahina, 2 adet Rozen marka vegan hazelnut cacao cream ve 1 adet Rozen marka vegan pure tahina olmak üzere toplam 6 adet gıda numunesi olduğu, 1 adet Rozen marka vegan pure tahina içerikli ürünün dava konusu ürünlerden olmadığı, diğer numunelerin etiketinde yer alan enerji ve besin ögesi değerlerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu, 3 adet Rozen marka vegan creamy sweety tahina numunesinde kapakların inceleme öncesi açıldığından ayıpla ilgili bir kanaate varılamadığı 2 adet Rozen marka vegan hazelnut cacao cream ürünündeki ayıbın üretim ambalajlama aşamasından kaynaklı bir hatadan olabileceği, ürünlerin kullanımından önce basit bir inceleme ile anlaşılabileceği için açık ayıplı olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin, davacı şirket yetkilisine gönderdiği ve cevap dilekçesi ekinde sunulan 10.08.2019 tarihli e-mailde, özetle müşterilere gönderilen ürün numunelerinde kapağın altında bulunan alüminyum emniyet kapağı açılma problemi sebebiyle ürünlerin müşterilerce iade edildiği, sorunun ilk olarak uçakla getirilen ürün numunelerinde tespit edildiği, davacı şirket sorumlusu ....'in problemin uçaktaki yüksek basınçtan bile kaynaklı olabileceğini ilettiği, ancak konteyner ile gelen ürünlerin de aynı durumda olduğunun tespit edildiği, neredeyse her 10 üründen 5-6 tanesinin patlamış vaziyette çıktığı, ürünlerin satışına başlayamadan projenin sona erdiği, bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece benimsenen 05.05.2023 tarihli bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayıp, bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Bu itibarla, mahkemece uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan sektör, taşıma ve gıda mühendisi bilirkişilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, taraflar arasındaki ilişki ve ilgili mevzuat hükümleri kapsamında dava konusu ürünleri ambalajlama yükümlüğünün kimde olduğu, davalının kontrol ve denetleme yükümlüğü bulunup bulunmadığı, ürünlerdeki ayıbın niteliği hususlarında açıklayıcı, denetim elverişli ve önceki bilirkişi raporuna yönelik taraf itirazlarını da değerlendirir şekilde rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2023 tarih, ... Esas, .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 630,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Konya .. İcra Dairesi'nin .../... ve ../... Esas sayılı icra dosyaları üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın yatırana iadesine,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 01/07/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır