T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .... (...)
ÜYE: .... (...)
ÜYE: .... (...)
KATİP: .... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2025
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: .......
VEKİLİ: Av.....
KARŞI TARAFLAR: 1- .......
2- .......
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
YAZIM TARİHİ: 20/11/2025
İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine 09/10/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... /Konya Şubesi ile dava dışı ....... .Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden adı geçene kredi kartı ve ek hesap kullandırıldığını, ....... ile ....... Limited Şirketinin kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine borçlularla şifahi görüşmeler yapıldığını, Ankara .....Noterliği'nin 15.09.2025 tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını ve aleyhlerinde icra takibine başlanılmak üzere olduğunu, kullanılan kredinin sözleşme hükümlerine göre geri ödenmemesi üzerine, borçlunun kredi hesabı sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, 24.12.2017 Tarihli ... sayılı KHK'nın Geçici 5. maddesinde “sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 2.inci 23.üncü ve 29uncu maddeleri ile 30/06/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara ödettirilecek Yiyecek bedelleri Hakkında Kanunun 1. Maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz" hükmü gereğince teminatsız olarak haciz talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağa yeter miktarda olmak üzere öncelikle takdiren teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Her ne kadar talep eden banka ....... Yöentimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun madde 8/2 gereğnce teminattan muaf olduğu iddiasına da bulunmuş olsa da; ilgili kanuna göre, ......., ....... Yönetimi AŞ. ve bu şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olacağının düzenlendiği, talep eden ....... A.Ş'nin ....... Yönetimi A.Ş. tarafından kurulan şirketlerden olmadığı gibi, talep konusu, madde hükmünde ifade edilen taşınmazlardan da kaynaklanmadığından teminat alınmaması talebinin reddine (Konya BAM 6. HD, 1374/1213, 30/09/2025 T),12:21
Anılan yasal düzenleme nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin harç ve başvuru harcı yatırılmamış olduğundan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 4.12.2017 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... sayılı Olağan Üstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile müvekkili bankanın halka açık olmayan hisselerinin Devlet Hazinesine Devrinin sağlandığını, devre müteakip yine ... sayılı Olağan Üstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması hakkında Kanun Hükmünde Kararname madde 11 ile (6219 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.) "Sermayesindeki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz.” maddesi gereğince müvekkili bankanın ihtiyati haciz taleplerinde teminattan ve harçtan muaf tutulduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkili bankanın kamu bankalarından olup ihtiyati haciz taleplerinde harçtan muaf tutulduğunu, eksik inceleme yapılarak verilen bu kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu beyan ederek
ihtiyati haciz talebinin harçsız ve teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
6219 sayılı ....... Kanunu'na ... sayılı KHK ile eklenen geçici 5. maddesi gereğince; sermayesindeki kamu payı % 50’nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla "banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde" 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri gereğince harçtan muaftır '' hükmü uyarınca, ihtiyati haciz talep eden tarafça harç yatırılmaksızın ihtiyati haciz talep edilebileceğinden ilk derece mahkemesince peşin harç ve başvuru harcı yatırılmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde değil ise de, ihtiyati haciz talep edenin talep dilekçesinde talep dışı ....... .Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden bahsederek karşı tarafların bu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını beyan ettiği, başka bir deyişle asıl borçlunun ....... .Şti., müteselsil kefillerin ise ....... ile ....... Ltd.Şti. olduğunu beyan ettiği, ancak talep dilekçesine eklenen genel kredi sözleşmesinde krediyi kullanan asıl borçlunun ....... Ltd.Şti., müteselsil kefillerin ise karşı taraf ....... ile talep dışı ....... .Şti. olduğu, yine talep dilekçesine eklenen hesap katına ilişkin ihtarnamede ise asıl borçlunun ....... .Şti. olduğunun belirtildiği, sunulan genel kredi sözleşmesi ile ihtarnamenin uyuşmadığı bu sebeple yaklaşık ispat şartı yerine gelmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin sonuç itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden harçtan muaf olduğundan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/11/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
....