T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/09/2025
NUMARASI: ... Esas-... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: O.........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: Hasımsız
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Kıymetli Evrak İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 21/11/2025
YAZIM TARİHİ: 24/11/2025
Davacı vekili tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 09/09/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin lehtar olduğu, keşidecisi ....... olan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bir adet tacir çekinin kaybolduğu veya çalındığının tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çekin bulunamadığını ileri sürerek, keşidecisi ........ olan, ........ Mevlana Şubesi, 10.03.2025 keşide tarihli, ........ çek no'lu, 1.000.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline ve ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda; ........ Bankasından gelen yazı cevabında davaya konu çekin Konya Alaaddin Şube Müşterisi ....... Şti'ne ait olduğu, çekin 10/03/2025 tarihinde takas yoluyla bankaya ibraz olduğu, ........ Genel Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davaya konu çekin 10/03/2025 tarihinde ........ tarafından ibraz edildiği, mahkememizce davacı tarafa istirdat davası açması için 2 hafta kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş...." gerekçesiyle, davanın reddine, mahkemece 07/03/2025 tarihinde verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ancak, bankalardan gelen cevabi yazılarda ilişkili kişinin kim olduğunun belli olmadığını, bunun akabinde mahkemeden talepte bulunduklarını, talepleri sonrası ilgili kişinin belli olduğunu ancak, mahkemece taraflarına istirdat davası açılması için süre verilmeden red kararı verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın incelenmesinde, mahkemece davacı tarafa istirdat davası açılması için 1 hafta kesin süre verildiğini içerir ihtarlı davetiyenin 02.04.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ibraz edilen 09.04.2025 tarihli dilekçe ile, ........ Katılım A.Ş.'den mahkemeye gelen cevabi yazılarda dava konusu çeki ........ A.Ş. 'ne ibraz eden hamil bilgisinin bulunmadığı, işbu nedenle istirdat davasında husumet yöneltilecek tarafın bilinmediği, bu nedenle kesin süreden sarfınazar edilerek ilgili bankalara müzekkere yazılması ve sonrasında taraflarına tekrar süre verilmesinin talep edildiği, mahkemece de bu talep üzerine ........ A.Ş.'ne 11.04.2025 tarihli müzekkerenin yazıldığı, ........ A.Ş. tarafından müzekkereye verilen 15.04.2025 tarihli cevabi yazıda dava konusu çekin 10.03.2025 tarihinde ........ tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve ........ A.Ş. tarafından gönderilen 16.03.2025 ve 27.03.2025 tarihli müzekkere cevaplarında hamil bilgisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece davacı tarafın talebi üzerine, talep yerinde görülerek ilgili banka şubesine müzekkere yazılıp, çeki ibraz eden hamil bilgilerinin tespiti sağlanmasına rağmen davacı tarafa yeniden istirdat davası açmak üzere ihtarlı kesin süre verilmeksizin davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, mahkemece davacı tarafa istirdat davası açmak üzere yeniden ihtarlı kesin süre verilerek sonucuna göre hüküm tesisi cihetine gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2025 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/11/2025 tarihinde oyçokluğu ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
(muhalif)
.....
MUHALEFET ŞERHİ: Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesinde;
1-İptali istenen çekle ilgili bilgilerin temini için 03/03/2025 tarihinde ........ A.Ş'ye müzekkere yazıldığı,
-........ tarafından 16/03/2025 tarihinde, iptali istenen çekin ........ 'ye ibraz edildiğinin bildirildiği,
2- Davacının gelen yazı cevabını sistemden görmesi üzerine, 09/04/2025 tarihinde gelen yazı cevabında çeki ibraz eden hamil bilgisinin bulunmadığını belirterek, kendilerine verilen dava açma süresinden sarf-ı nazar edilmesini, ilgili bankadan hamilin bilgilerinin sorulmasını talep ettiği, mahkemece davacıya dava açması için verdiği süreden sarf-ı nazar edilmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmeden 11/04/2025 tarihinde ........ 'ye acele kaydıyla müzekkere yazıldığı,
- ........ tarafından 15/04/2025 tarihinde, çeki ibraz eden kişinin ........ isimli kişi olduğunun mahkemeye bildirildiği,
Yargılamanın tensiben 09/09/2025 tarihine bırakılmasına rağmen davacının 15/04/2025 tarihinde dosyaya intikal eden ........ tarafında gelen yazı cevabında iptali istenen çeki ibraz edenin isim ve soyismi bildirilmesine rağmen davacının bu tarih üzerinden yaklaşık 5 ay geçmesine rağmen, mahkemece verilen iki haftalık süre içerisinde çekin istirdadına yönelik bir dava açmadığı, bu nedenle mahkemenin davanın reddine karar verdiği, verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacının istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğumdan;
Sayın çoğunluğun istinaf talebinin kabulüne yönelik görüşüne katılmıyorum.
Başkan ...
e-imzalıdır