T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 04/09/2025
NUMARASI: ... Esas
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI: ......
VEKİLİ: Av...
KARŞI TARAF DAVALI: ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
YAZIM TARİHİ: 07/11/2025
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 04/09/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile karşı taraf davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye dayalı olarak davalıya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalı borçlunun kredilerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine noter kanalı ile kredilerinin kat edildiğini, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödemediğini, dava konusu alacağın tahsili için karşı taraf davalı aleyhine Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyasındaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için karşı taraf davalının menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini, müvekkili şirketin bir güven kuruluşu olması sebebiyle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde ise, uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; davacının iddiasına konu alacağın varlığı ve muacceliyetin gerçekleşip gerçekleşmediği yargılamayı gerektirdiğinden, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunulan dava konusu sözleşmede davalı ...'in isim ve imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, yaklaşık ispat koşulları yerine getirilmediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemece dava konusu sözleşmede davalının isim ve imzasının bulunmadığının yanlış yorumlandığını, kredi sözleşmesi incelendiğinde her ne kadar sözleşmenin ...... adına yapıldığı görünmekte ise de, ......'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davalıya ait tek kişilik şahıs işletmesi olup, işletmenin tek sahibi olduğunu, işletme ile sahibinin hukuki açıdan ayrı tutulamayacağını, alacağın yaklaşık olarak varlığını ispatlayan tüm bilgi ve belgelerin sunulduğunu, kredi sözleşmesinden görüleceği üzere müvekkilinin davalıdan alacaklı olup, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli yasal şartlar oluştuğundan mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispat sağlanamadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...