T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 30/06/2025
NUMARASI: ... Esas
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ........
VEKİLİ: Av.....
KARŞI TARAF: ........
VEKİLİ: Av......
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 06/11/2025
YAZIM TARİHİ: 07/11/2025
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 30/06/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, tarafların inşaat sektöründe faaliyet gösteren firmalar olduğunu, geçmişe dayalı tanışıklık ve iş ilişkisi mevcut olduğundan, öncelikle davalı tarafça pro fatura tanzim edilip, bu bedel peşin olarak ödenince davalının da imal ettiği ürünü müvekkiline teslim etmesi suretiyle gelişen bir ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalı taraftan iki ayrı proforma faturalı olarak ... X markalı bir inşaat malzemesi satın almış olup, birinci alışverişte 356.445,00 TL, ikinci alışverişte 154.677,60 TL olmak üzere toplamda 511.122,60 TL ödeme yaptığını ancak, davalının satım sözleşmesine ve ifaya uymadığını, ne sözleşmeye konu malları taraflarına teslim ettiğini ne de parasını iade ettiğini, bu nedenle noter ihtarnamesiyle malların teslim edilmesi aksi takdirde bedellerinin iadesinin talep edileceğinin belirtildiğini ancak, olumlu bir dönüş yapılmadığını, bu nedenle davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin seçimlik hakkını ödediği bedelin iadesi yönünde kullandığını ileri sürerek, davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerine uğradıkları mağduriyet nazara alınarak mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul bir teminat oranında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;İhtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK'nun 257 v.d. eden maddelerinde düzenlendiği, İİK'nun 257.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Talep edilen ihtiyati haciz konusu davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerine ihtiyati haciz talebi var ise de dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla (profatura olması) dosya kapsamı , mevcut delil durumuna göre Mahkemimzce yapılan değerlendirmede yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine, İİK 227. Maddesinin dava konusu ile ilgisi kurulamadığından değerlendirme yapılmamıştır.
Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemece verilen kararın somut bir gerekçeye dayanmadığını, ihtiyati haciz talep koşullarının somut olayda oluştuğunu ve taraflarınca da ispat edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yaklaşık ispat şartının yerine getirildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda İİK'nın 257 ve 258. maddelerinde belirtilen, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispatın sağlanamadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....