T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 27/06/2025
NUMARASI: ... Esas
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.....
KARŞI TARAF
DAVALILAR: 1-........
VEKİLİ: Av.....
: 2-.....
VEKİLİ: Av.....
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 19/09/2025
YAZIM TARİHİ: 22/09/2025
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 27/06/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu ........, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait 27.05.2025 keşide tarihli 500.000,00 TL ve 15.05.2025 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin elinden ne zaman ve ne şekilde çıktığının bilinmediğini, çeklerin üzeri doldurulup müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle müvekkili adına sahte olarak imzalanarak tedavüle sokulmuş olduğundan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden tedbir talep edildiğini ve taraflar arasında geçerli olmak üzere ödeme yasağı konulduğunu, ilgili çeklere istinaden takip yapılması halinde takibin durmasına karar verildiğini ve bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, anılan karar uyarınca da süresi içerisinde bu davanın açıldığını, çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davalılarla hiçbir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.06.2025 tarih, ... D. İş Esas- ... D. İş Karar sayılı kararı ile; '' ....Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 1.400.000,00TL'nin %15'ine karşılık gelen 210.000,00TL nakdi ya da kesin sınırlamasız banka teminat mektubu talep eden tarafından karşılandığı takdirde ........, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ........ çek seri numaralı, 27/05/2025 keşide tarihli, 500.000 TL bedelli çek ve ........, Ankara, ... Caddesi, ... Şubesi'ne ait, ... çek seri numaralı, 15/05/2025 keşide tarihli, 900.000 TL bedelli çeklerin taraflar arasında geçerli olmak üzere ve karşı taraf ..... ve ........ Anonim Şirketi ..... Ankara Şubesi tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına...'' şeklinde karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; Davacının iddialarını yaklaşık ispat derecesinde gösterir bir delil bulunmadığından ve ayrıca imza inkarı bulunmasına rağmen bu hususta herhangi bir cezai soruşturma ve kovuşturma tespit edilemediğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının devamı taleplerinin reddine...." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararının devamı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, mahkemece soruşturma açılmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verdiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bir mahkeme tarafından verilen kararın diğer mahkemece kabul edilmemesinin hukukta birlik ilkesini zedelediğini, mahkemenin kendi verdiği karar ile de çeliştiğini, aynı dava konusuna ilişkin açılan davada aynı mahkeme tarafından tedbir kararı verilirken daha sonrasında tam tersi karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava açıldığında şikayet yapılmamasının ilk derece mahkemesinin haklılığını oluşturmayacağını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 391/3 maddesinde '' İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
HMK'nın 394. maddesinde '' Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.
İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.
İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.
İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.'' hükmü yer almaktadır.
Aynı Yasa'nın 396. maddesinde de '' Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, talebin ihtiyati tedbir kararının devamı istemine ilişkin olup, HMK'nın 396. maddesi kapsamında kaldığı ve ilk derece mahkemesince verilen kararın istinafa tabi kararlardan olmadığı, ilk derece mahkemesince hükme karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de taraflara yasayla verilmemiş bir hakkı bahşetmeyeceği kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbirin devamını talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352/1.b maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....