T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/06/2025
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 29/09/2025
YAZIM TARİHİ: 29/09/2025
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 17/06/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 11adet elektrik faturasının borçlu tarafından müvekkiline vadelerinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen halen ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek 281.683,10 TL borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... İhiyati haciz talep eden tarafından talebe dayanak e-faturalar talep dilekçesi ekine eklenmiş ise de aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluya ait imza bulunmadığından, faturaya konu ürünün muhatabına teslim edildiğine karine olmak üzere herhangi bir sevk ersaliyesi, e-irsaliye, BA/BS formu gibi herhangi bir belge ibraz edilmediği, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere tek başına faturanın ürünün teslim edildiğinin kabulü için yeterli olmadığı, dolayısıyla talepte bulunanın tek taraflı düzenlediği ve her zaman düzenleme imkanı bulunduğu e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu vadesi geldiği halde davalı tarafından hala ödenmeyen borcun muaccel bir borç olduğunu ve rehinle temin edilmediğini, bu hususta İİK'nın 257/1 maddesinin uygulanması gerektiğini, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların, davalının talebi üzerine, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan abonelik sözleşmelerine ilişkin olduğunu, müvekkilinin ilgili kanun ve yönetmelikler gereği herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadan ve elektrik kullanımı gerçekleşmeden tek taraflı fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, davalının elektrik abonesi olduğunu ve abonelik sözleşmelerine istinaden elektrik satın alıp kullandığını, buna ilişkin alacak faturaları davalıya abone sözleşmesindeki adresine gönderildiğini, bu hususun mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin belirttiğinin aksine elektrik faturalarının kaynağı abonelik sözleşmeleri gereği davalı tarafından satın alınarak kullanılan elektrik bedeli alacağına ilişkin olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının müvekkili şirketten aldığı elektriğin bedelini ödemediğini, alacak miktarının yüksek olduğunu ve davalı borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf arasındaki elektrik enerjisi kullanımına ilişkin abonelik sözleşmeleri gereğince düzenlenen elektrik enerjisi kullanımına ilişkin faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinin geçtiği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2025 tarihli ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 15,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.698,10 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 281.683,10 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde karşı tarafın menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 28.168,31 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
3-Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Nöbetçi Konya İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
4-İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.013,90 TL peşin/nispi harç, 15,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.644,30 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
5-İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince belirlenen 7.500,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraftan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
...