T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 25/03/2025
NUMARASI: ... Esas
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTİNAF EDEN VE
KARŞI TARAF DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
YAZIM TARİHİ: 09/05/2025
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 25/03/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, davalının, müvekkilinin yatırım hesabında bulunan, borsada işlem gören dava konusu B grubu hamiline pay senetlerini satın almak istediğini ve müvekkilinin de 16.09.2024 tarihinde virman yolu ile satarak devrettiğini, devir gerçekleşmesine rağmen davalı tarafından devir bedelinin ödenmediğini, ödeme yapılması için davalıya gönderilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, hisse senetleri davalı üzerinde kayıtlı ise, ihtiyati haciz konulması, satılmış ise, alacağı ve fer'ilerini karşılar nispette davalının menkul, gayrimenkul, banka kayıtları ve hisse hesapları ile tüm varlığına hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...Somut olayda talebe konu alacağın davalı tarafça cevap dilekçesi ile kabul edilerek ödeme itirazında bulunulduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça dava ve takibe konu alacağın yaklaşık ispat noktasında ortaya konulduğu, taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK'nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir." denilmiştir. Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Yaklaşık ispat sağlandıktan sonra, iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz ardı edilmemelidir. Bu nedenle, ihtiyati hazce karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak yeterli ölçüde teminat alınmalıdır. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 03/07/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği değerlendirilmekle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan %20 oranında teminat alınmasına karar verilerek...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, davacının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf (borçlu/borçlular) ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, davalının gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınmaz malları ile hak ve alacakları ile taşınırların 508.904,55 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, İİK'nın 261.maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde Konya İl mülki sınırları içerisindeki herhangi bir icra dairesinde infazına, şayet daha önce takip başlatılmış ise, takibin başlatıldığı icra dairesinde infazına, işbu ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde alacaklı tarafından teminatı da yatırılmak suretiyle infazın talep edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, alacaklının teminat olarak, kabul edilen alacağın %20'i miktarına isabet eden nakdi teminat tutarını mahkeme veznesine yatırmasına veya muteber bir banka tarafından mahkeme dosyası namına düzenlenmiş kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) sunmasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf davalı vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkilinin mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, kötüniyetle talep edilen ihtiyati haciz kararının müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..Somut olayda talebe konu alacağın davalı tarafça cevap dilekçesi ile kabul edilerek ödeme itirazında bulunulduğu, ödemeye ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça dava ve takibe konu alacağın yaklaşık ispat noktasında ortaya konulduğu, taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK'nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir." denilmiştir.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi tam ispata göre kolaylaştırılmış bu ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki yaklaşık ispat aranması, ispat kurallarının dışına çıkılarak her hangi bir emare ile yetinilmesi anlamına gelmez. Bu yüzden ihtiyati haciz talep eden geçerli ispat kuralları çerçevesinde iddiasını yaklaşık da olsa ispat etmelidir. Yaklaşık ispat sağlandıktan sonra, iddianın doğruluğu ağırlıklı olarak kabul edilmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimali de göz ardı edilmemelidir. Bu nedenle, ihtiyati hazce karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak yeterli ölçüde teminat alınmalıdır.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 03/07/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının somut olayda gerçekleştiği ve aksi yöndeki itirazların yargılama neticesinde belirlenebileceği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine,,," gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, havalenin var olan borcun ifası amacıyla yapıldığının sabit olduğunu, açıklamasız banka havalesinin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olup, davacının alacaklı olduğunu ispatla yükümlü olduğunu, ihtiyati haczin hangi gerekçe ile verildiğinin anlaşılamadığını, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini ve kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı taraf davalının ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran karşı taraf davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...