T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2024
NUMARASI: ....... Esas ....... Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR: 1- .......
: 2- ...
: 3- ... -
DAVALI: 4- ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 04/02/2025
YAZIM TARİHİ: 05/02/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 13/11/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SS ....... Yapı Kooperatifi ile müvekkili arasında ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ....... Esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davasında davalı kooperatifin ihyası için dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde kooperatife tebliğ edilmesine rağmen dava sonucu beklenmeden kooperatifin tasfiyesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin tapu iptali ve tescile ilişkin davasını engeller mahiyette olduğunu beyan ederek, SS ....... Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davaya konu THSS ....... Yapı Kooperatifi'nin 23/07/2024 tarihinde tasfiye tescil işleminin yapılmış olduğunu, kooperatifin tasfiye halinde devam ettiğini, kooperatifin terkin edilmediğini, müdürlüklerinin davanın niteliği gereği yasal hasım durumunda olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım niteliğinde olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden müdürlüklerinin sorumluluğunun olmadığını, asıl sorumluluğun tasfiye memurlarında olduğunu beyan etmiştir.
Davalı tasfiye memuru adayları 13/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini talep ettiklerini, kooperatifle hiçbir ilgilerinin kalmadığını, kooperatifin yapmış olduğu evlerde dahi oturmadıklarını, tasfiye memuru olmak istemediklerini, beyan etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...TTK ve tüm mevzuatımız gereğince şirket veya kooperatifin veya tüzel kişiliklerin tasfiye ve sicilden terkin işlemleri sırasında tüm mal varlığı değerlerinin, tüm aktif ve pasiflerinin, tüm hak ve alacakları ile borçlarının, tüm icra takiplerinin ve davalarının vs. (tüm maddi ve manevi hak ve borçlarının) nazara alınması gerekmektedir. Dava konusu kooperatif hakkında derdest dava dosyası bulunduğu halde ticaret sicilinden terkin edilmesi usulsüz olup kooperatifin ticaret sicilindeki terkin kaydının silinmesine ve ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu kooperatif, Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicilden resen terkin edilmediğinden iş bu davada davalı ... Sicil Müdürlüğünün yasal hasım konumunda bulunması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi dikkate alınarak aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Buna karşılık davaya konu kooperatifin genel kurulda alınan kararla tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiye memuru olarak davalıların atanmış olması ve tüm bunlarla birlikte adı geçen davalılar tarafından Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan tasfiye raporunda kooperatif hakkında devam eden dava bulunmadığına dair bildirimde bulunmaları dikkate alınarak, davanın açılmasında sicil müdürlüğü haricindeki diğer davalıların kusuru olduğundan aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine gidilmiştir...." gerekçesiyle davanın kabulüne; ....... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....... sicil numarası ile kayıtlı iken terkin edilen, Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ....... Yapı Kooperatifi'nin Konya/...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı davasına konu olan ihtilafla sınırlı olarak ihyasına ve ....... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yeniden tesciline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davalılar ..., ... ve ... istinaf dilekçeleri ile özetle; davalı kooperatiften aldıkları taşınmazı satarak kooperatiften ayrıldıklarını, davacının kooperatif bedelini ödemediğini, bu nedenle tapusunu alamadığını, hukuken kendisine herhangi bir hukuka aykırı işlem yapılmadığını, davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle haksız olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ticaret sicilinden terkin olunan kooperatifin ihyasına ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Ticaret ortaklıkları gibi, kooperatifin de tüzel kişiliği bulunmaktadır. Kooperatifin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98 inci maddesi yollamasıyla 6102 sayılı Tür Ticaret Kanunu'nun 539 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası gereğince tasfiye hâlindeki kooperatifi tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkide temsil etme yetkisi tasfiye memurlarına aittir. Dava konusu somut olayda ihyası istenen ....... Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 19/08/2024 tarihli yazısında ihyası istenen S.S. ....... Yapı Kooperatifi‘nin tasfiye halinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece davacının ticaret sicilinden terkin edilmemiş olan kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kooperatifin ihyasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı tasfiye memurlarının istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalılar ..., ... ve ...'in istinaf başvuru taleplerinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2024 tarih ....... Esas ....... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak her bir davalıya ayrı ayrı verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
D) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
....