T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...... (.........)
ÜYE: ...... (.........)
ÜYE: ...... (.........)
KATİP: ...... (.........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 20/11/2024
NUMARASI: ......... Esas
İSTİNAF EDEN VE
TALEP EDEN DAVACI: .........
VEKİLİ: Av. ......
KARŞI TARAF DAVALI: ......... ......
VEKİLLERİ: Av. ......
TALEP: Denetim Kayyımının Denetim Sınırının Düşürülmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
YAZIM TARİHİ: 17/01/2025
Talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasında açılan davada 20/11/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden davacı vekili, 20.11.2024 tarihli celse beyanında, denetim kayyımı tarafından şirket büyüklüğüne göre belirlenen denetim sınırının 1 TL'ne düşürülmesi ve davalı şirketin borçlandırıcı işleminin denetim kayyımının denetime tabi tutulmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..Her ne kadar davacı tarafından davalı şirketin istisnasız bütün borçlandırıcı işlemlerinin denetim kayyımı onayına tabi tutulması istenilmiş, aksi taktirde muhtemel haklarının zarar görebileceği bildirilmiş ise de, davalı şirketin otomobil satış bayisi ve otomobil servisi işletmecisi olup, işlem büyüklüğüne göre denetim kayyımının belirlediği 250.000 TL.'lik sınırın makul olduğu, sınırın 1 TL.'ye düşürülmesinin davalı şirketin rutin işleyişini bozacağı, denetim kayyımının denetim sınırını 250.000 TL olarak uygulamakla birlikte, denetim kayyımının şüpheli borçlandırıcı işlemleri her zaman denetleme, mahkemeye rapor etme görev ve yetkisinin bulunduğu, şimdiye kadar da herhangi bir şüpheli işlem tespit edilemediği..." gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden davacı vekili, mahkemece talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, denetim kayyımının denetim sınırının düşürülmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Bu durum karşısında, denetim kayyımının denetim sınırının düşürülmesi talebine ilişkin olarak verilen karar istinaf kanun yoluna tabi bir karar olmadığından, ilk derece mahkemesince istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtmesi de taraflara kanunda mevcut olmayan istinaf kanun yolunu bahşetmeyeceğinden talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan talep eden davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf başvurusunda bulunan talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 352 ve 362/1.a maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan .........
e-imzalıdır
Üye .........
e-imzalıdır
Üye .........
e-imzalıdır
Katip .........
e-imzalıdır
......