T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2025
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ........
VEKİLLERİ: Av..... Av.....
DAVALILAR: 1- .....
2-........
3- ........
VEKİLLERİ: Av..... Av.....
DAVA: Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
YAZIM TARİHİ: 27/11/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/07/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ödemelerini yerine getirdiğini, davalı kooperatif tarafından davacının aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle ihracına karar verildiğini, bu ihraç kararının iptali için açılan dava sonunda Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile davasının kabulüne karar verildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, ihraç kararından sonra davalı kooperatifin davacıya vermesi gereken taşınmazı davacıya devretmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kooperatif kötüniyetli olarak bir an önce tasfiye olmayı amaçladığından, tasfiye edilmesi halinde müvekkilinin alacağını alması imkansız hale geleceğinden ileride daha fazla mağduriyetlere sebebiyet verilmemesi adına davalı kooperatifin tasfiyesinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, kötüniyetli malvarlığı devirlerinin olmaması ve bu tür devirlerin önüne geçebilmek adına yargılama sonuna kadar dava konusu Konya ili Selçuklu ilçesi ........ b... blok .... numara taşınmaz üzerine her türlü devir ve tasarruf işlemlerini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, tapu iptal tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat talep edildiğinden davalıların üzerine kayıtlı her türlü taşınır, taşınmaz mal varlıklarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına asıl alacak ve ferileri ile masraflara yetecek miktarda ihtiyati haciz konulmasına, dava konusu taşınmazın tapusunun kooperatif üzerinde olması halinde “Konya ili Selçuklu ilçesi ........ .blok ... numara bağımsız bölümün kötüniyet nedeniyle tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, işbu talepleri kabul görmez ise dava konusu “Konya ili Selçuklu ilçesi ......... blok...numara bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri karşılığında şimdilik 30.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu dairenin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte mahrum kalınan kullanım bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu ile kooperatif hariç diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu Konya, Selçuklu, Dikilitaş mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ... blok, ... nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değeri olan 3.500.000 TL'nin, dava tarihi olan 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aynı bağımsız bölüme ilişkin olarak 22/02/2018 - 22/02/2023 tarihleri arasındaki 5 yıllık dönem için 128.969,70 TL ecrimisilin (10.839,70 TL'lik kısmının 12/10/2018 tarihinden itibaren, 20.640 TL'lik kısmının 12/10/2019 tarihinden itibaren, 24.410,88 TL'lik kısmının 12/10/2020 tarihinden itibaren 27.210,84 TL'lik kısmının 12/10/2021 tarihinden itibaren, 31.678,80 TL'lik kısmının 12/10/2022 tarihinden itibaren, 14.189,48 TL.'lik kısmının dava tarihi olan 22/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, dava konusu ........ Blok,... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesine ilişkin terditli ilk taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil taleplerinin 05/07/2023 tarihli duruşmanın 7 nolu ara kararıyla reddedildiğini, işbu ara karara ilişkin itiraz yolunun açık bırakılmadığını, mahkemece, terditli olan ilk taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının tapuyu davacıya devir yükümlülüğünün ispatının gerçekleştiğini, ayrıca ret sebebine ilişkin bir gerekçe de belirtilmediğini, bilirkişi raporunun çelişkili ve hatalı olmasına rağmen hükme esas alındığını ve terditli talepleri olan tazminat tutarının eksik ve hatalı belirlendiğini, mahkemece, gayrimenkulün değerinin hatalı belirlendiğini beyan ederek mahkemece terditli ilk talepleri olan, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline dair taleplerinin reddine ilişkin aleyhe hükmün ve kısmen kabul edilen ecrimisil bedeline ilişkin aleyhe hükümlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; tapu iptali tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekili Av......'ın Uyap üzerinden e-imzalı olarak ilk derce mahkemesine 16/11/2025 tarihinde gönderdiği dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekili Av. .....'ın vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
5- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....