T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2024
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA
İSTİNAF EDEN DAVACI: ........
VEKİLLERİ: Av......Av.....
DAVALI: ........
VEKİLİ: Av......
ASIL DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN Konya.... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN
... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA
İSTİNAF EDEN DAVACI: ........
VEKİLİ:.....
DAVALI: ........
BİRLEŞEN DAVA: Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 12/05/2025
YAZIM TARİHİ: 12/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 26/12/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/07/2016 tarihli 29779 sayılı resmi gazetede yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan tedbirlere ilişkin kanun hükmünde kararnamenin 2. Maddesi (1).fıkrası (b) bendinde ekli (II) sayılı listede sayılan özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonlarının milli güvenliği tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/DYP) aidiyeti, iltisakıt ve irtibatı belirlendiği için kapatıldığı, 667 sayılı kararnamenin (2).fıkrasında da "kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü ma varlığı, alacak ve hakları, begle ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne bedelsiz olarak devrediliş sayılır. Kapatılan vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile hehr türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Birinci fıkrada sayılanların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde hazidenen bir hak ve talepta bulanamaz. Devire ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgisine göre Maliye Bakanlığı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir" denildiğini, Konya Defterdarlığı il KHK işlemleri bürosunca yürütülen çalışmalar neticesinde kapatılan ve tüm malvarlığı hazineye dahil edilmesine karar verilen Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün ........ vergi kimlik numaralı mükellefi ........ Tesisleri İnşaat A.Ş.'ne ait ........ plaka sayılı Volkswagen minibüsün 24/11/2015 tarihinde ... TC kimlik numaralı ........'a 76.000,00 TL bedelle satıldığının tespit edildiğinin, ........'ın da adı geçen şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunun şirket kayıtlarından anlaşıldığını, dava konusu aracın 07/04/2016 tarihinde yine KHK Kapsamında kapatılan ve kayyım atanan ... vergi kimlik numaralı ........ Tur. Tar. Hay. Eğt. San. ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını ve yine aynı tarihte ........ Tur. Tar. Hay. Eğt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ........ TC kimlik numaralı Ali Acar'a satıldığını, Ali Acar tarafından 23/09/2016 tarihinde ... TC kimlik numaralı ........'a satıldığını, bu satış işleminin muvazaalı olduğunu, hazineden mal kaçırma amaçlı olduğunu tespit ettiklerini, bütün bu nedenlerden dolayı dava konusu ........ plaka sayılı aracın trafik kaydının iptaline ve ........ adına kayıt ve tesciline, bu talep kabul edilmediği taktirde satış bedeli olan 76.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada sıfatı olmadığını, dava konusu aracın müvekkiline yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin bu aracı gerçekten satın aldığını, karşılığında banka aracılığı ile aracı satan şirkete ödeme yaptığını, ticari aracı hususiye çevirdiğini, 6 ay kadar bir süre de müvekkilinin aracı kullandığını, dava dilekçesinde dava konusu ........ plaka sayılı aracın trafik kaydının iptali ve ........ adına kayıt ve tescili istenmekle birlikte ne son araç maliki davalı dahi gösterilmediğini, açılan davanın iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin adı geçen şirketten alacağı olduğunu, müvekkilinin hesabına yatan 80.000,00 TL'nin de bu alacaktan ötürü yatırıldığını, bu nedenlerden dolayı haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Davacının ........ Tes.İnş.A.Ş'ye ait aracın, anılan şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalıya muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla aracın trafik kaydının iptali ile davacı ........ adına kayıt ve tescili, mümkün olmaması halinde satış bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 667 KHK kapsamında kapatılan ........ Tes. İnş. AŞ'ye ait olan aracın, şirketin eski yönetim kurulu üyesi olan davalıya muvazaalı olarak satılıp satılmadığı, davalıya husumet düşüp düşmediği noktalarında toplandığı, dosya arasında mevcut bilirkişi raporuna göre dava dışı ........ Tes.İnş.A.Ş. ticari defterlerine göre dava konusu edilen aracın 24.11.2015 tarih 811 yevmiye nolu kaydı ile davalıya 76.000,00 TL bedelle satıldığı, aracın bedelinin davalı tarafından dava dışı ........ Tes.İnş.A.Ş.’ye 30.11.2015 tarih 816 yevmiye nolu işlemle 76.000,00 TL olarak banka kanalı ile ödendiği, davalının 21.11.2015 tarih 808 yevmiye nolu işlemle ortaklığını devrettiği, 30/11/2015 tarih ve 821 yevmiye nolu işlemle dava dışı şirketin, davalının 331 hesaptan kalan alacağını davalıya banka kanalı ile gönderdiği, söz konusu tarih silsilesi içerisinde yapılan araç satış işleminin muvazaa içermediği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın yapılan incelemesinde; davanın ilk olarak Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esası ile açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı tarafça istinaf edildiği, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, inceleme sonucunda istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin karar verildiği anlaşıldığından, 694 sayılı KHK ile 5235 sayılı Kanuna eklenen ek 1. maddede " ...Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır. " düzenlemesi gereğince; dairemize gönderilen dava dosyası ile ilgili istinaf başvuru sebeplerinin inceleme görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince yapılması gerektiği, dairemizin inceleme yapma konusunda görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle HMK'nın 352/1.a maddesi gereğince; dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'ye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dairemizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dava dosyasının yetkili Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD'ye gönderilmesine dair yapılan ön inceleme sonucu 12/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır