T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: v
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 24/02/2025
NUMARASI: ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI: ......
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR: 1- ......
2- ......
3- ......
VEKİLİ: Av.....
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
YAZIM TARİHİ: 24/04/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/02/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iptaline karar verilen ...... Bankası A.Ş. Mardin Şubesi'ne ait, keşidecisi ......, cirantaları ise ...... ve ...... olan 20/09/2023 keşide tarihli, ...... seri numaralı 270.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacağı hakkında başlatılan Konya....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalıların yaptığı itirazlarının iptali ve ferilerini talep ettiğini, dava konusu çekin, hamile yazılı olarak ...... tarafından keşide edildiğini ve ......'ye teslim edildiğini, bu kişi tarafından ......'e ve ...... tarafından ise müvekkiline devredildiğini beyan ederek davalıların mal kaçırma ihtimalinin olması, dava sonunda verilecek kararın işlevsiz kalmaması, alacağın tahsil edilememe riskinin bulunması, bunun da yeni dava ve sorumluluklara yol açacak olması vs. gibi ihtimaller dikkate alınarak, davalılar adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmazları ile diğer tüm hakları üzerine İİK m. 281 uyarınca takdiren teminatsız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında alacağa yetecek oranda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/01/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ve ekindeki Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararının 13/02/2024 tarihinde kesinleşmesi ve dava konusu çek ile birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat şartı gerçekleştiği nazara alınarak, ihtiyati haciz talebin kabulü ile dava değeri olan 313.537,50-TL'lik alacağa yetecek kadar kısımlarının dava değerinin %15'i olan, 47.030,63-TL teminat karşılığında İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz mallarının ihtiyaten haczine vicdani kanaat ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talep eden davacının İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin takdiren alacağın %15'i kadar nakdi teminat yatırılması halinde kabulü ile, vadesi gelmiş ve rehinle temin olmadığı anlaşılan dava değeri olan 313.537,50 TL'lik alacağın temini için davalı/borçlunun menkul gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının, müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı aldırmak için sahte olduğu değerlendirilen bir kambiyo senedine dayandığını, müvekkillerinin, davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dolayısıyla böyle bir kambiyo senedinin varlığının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu evrakın davacı tarafından bilgisayar ortamında üretilebileceğini, TTK'nın 776. maddesi uyarınca bir poliçenin kambiyo senedi vasfını kazanabilmesi için zorunlu unsurları taşıması gerektiğini, bu kapsamda, sahte olduğu şüphesi taşıyan bu belgenin, TTK uyarınca kambiyo senedi niteliğini taşımadığı gibi, geçerli bir borç ilişkisine de dayanmadığını, ihtiyati haczin ancak gerçek bir kambiyo senedine dayalı olarak verilebileceğini, davacının ihtiyati haciz talebinin, ticari ilişkileri bulunmayan müvekkillerini haksız yere mağdur ettiğini beyan ederek İİK'nın 265. maddesi uyarınca, müvekkillerin depo etmeye hazır oldukları alacak miktarının teminat olarak kabul edilmesine, mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 24/02/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılmasından ibarettir.
İİK.'nın 265. maddesine göre ; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."
Dosya kapsamı, yapılan duruşma, tarafların beyanları ve ileri sürdükleri deliller karşısında, İİK.'nın 265/1 maddesindeki nedenlere hasren inceleme yapılabileceği kuralı karşısında, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın ileri sürdüğü iddia ve savunmaların, dosya içinde yer alan deliller karşısında; gelinen aşamada, alacağın varlığı hususunda mahkememizde yaklaşık kanaat oluşturmuş, ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde belirtildiği üzere çek keşidecisi davalı ...... yönünden ihtiyati haciz kararının devamına, diğer davalılar ...... ile ...... yönünden Mahkememizce 23/01/2025 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulü ile, davalı ...... yönünden ihtiyati haczin devamına, davalılar ...... ve ...... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi tarafından soyut ve çelişkili ifadelere yer verilerek hüküm kurulduğunu, mahkemenin önceki ihtiyati haciz kararından dönmesinin sebebinin, karar gerekçesinden anlaşılamadığını, kararın gerekçeden yoksun olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, davalıların beyanlarının çelişkili olduğunu, davalıların öncelikle alacaklarının dayanağı çekin varlığını ve ciro silsilesini kabul ettiklerini, yalnızca müvekkilinin, zaten var olan bir çekin fotoğrafını ele geçirerek kendi lehine sahte olarak ciroladığını iddia ettiklerini, ancak devamla bu iddialarından vazgeçerek çekin varlığını inkar etmeyi tercih ettiklerini, davalıları beyanlarına itibar edilemeyeceğini, çek arkasında yer alan ...... Şirketi'ne ait cironun, şirket kaşesinin kullanılması ile gerçekleştirildiğini, iptal edilmesine rağmen, işbu cironun öneminin sıralama olarak ...v'e ait cirodan önce yer almasında olduğunu, ...... ile ...... arasında tanışıklık bulunduğuna ilişkin ekran fotoğraflarının dilekçe ekinde mahkemeye sunulacağını, müvekkilinin, bu kaşeyi de ele geçirmek sureti ile çeki bilgisayar ortamında oluşturması iddiasının gerçek olamayacağını, davalıların hiç bir surette imza inkarında bulunmadıklarını, müvekkilinin söz konusu çekten dolayı alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, çekin iptaline karar verilmesinin çek üzerinde yer alan hakka ve yine çek üzerinde yer alan kişilerin hukuki durumuna bir etkisi bulunmadığını, iptal kararının yalnızca çekin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırdığını, Türk Ticaret Kanunu'nda iptal kararı üzerine hak sahibinin hakkını senetsiz olarak da ileri sürebileceğinden söz edilmiş olup hakkın ileri sürülebileceği borçlular arasında bir ayrım yapılmadığını, alacak dayanağı olan çekin Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve söz konusu karar kesinleştiğini, söz konusu çeke dayalı alacağın vadesi geçmiş olup eldeki davada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartlar mevcut olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati hacze ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.
İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” hükmünü havi olup, buna göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat oluşturacak delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
İhtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığının ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.
Somut olayda; mahkemece haklarındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilen davalılar ...... ve ......'nin Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilen 20/09/2023 keşide tarihli çekte ciranta konumunda oldukları anlaşılmaktadır. Çek iptaline ilişkin karar, çeki iptal ettiren kişiye, haklarını asıl borçluya yani keşideciye karşı kullanma hakkı vereceğinden bu aşamada davalılar ...... ve ...... yönünden yaklaşık ispat şartları oluşmamıştır. Buna göre mahkemece anılan davalılar hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/04/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....