T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/06/2024
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDNE DAVACI: ........
VEKİLİ: Av......
DAVALI: ....... v
VEKİLİ: Av......
İHBAR OLUNAN: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
YAZIM TARİHİ: 19/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 13/06/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankaya keşidecisi ... olan, ......... Bankası Ümraniye şubesine ait ... seri nolu 25/02/2017 keşide tarihli 59.200,00 TL tutarlı ve yine keşidecisi ......... İnşaat Ltd. Şti.'ye ait olan ... seri nolu 08/03/2017 keşide tarihli 55.000,00 TL tutarlı dava konusu çeklerin tahsil ve teminat amaçlı olarak davalı bankaya verdiğini, davalı bankanın muhatap bankanın talimatı ile hareket ederek çekin ibraz ve keşide tarihinden çok önce bu çekleri muhatap bankaya çeklerin sahte olmasını gerekçe göstererek iade ettiğini ayrıca davacıya haberdar etmeden ve çekin sahteliği adli makamlarca tespit edilmeden davalı bankanın bu çekleri muhatap bankaya iade ettiğini, bu durumun davacıyı zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı bankaya Konya .....Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile çek bedellerinin ödenmesini talep ettiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, davalı bankanın müvekkilinin kullandığı krediler karşılığında vermiş olduğu çeklerin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında muhatap bankaya, hatta borçlu keşideciye iade edilmesinin müvekkili şirketin zararına bir hareket olduğunu, iyiniyetli olmayan davalı bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 114.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir kısım kredi ilişkilerinden oluşan çeklerin davalı banka deposuna alındığını, bu çeklerden Keşidecisi ..., muhatabı ... Ümraniye Şubesi, ... sayılı 25/02/2017 keşide tarihli 59.200,00 TL tutarlı çek ile Keşidecisi ......... İnşaat Ltd. Şti., muhatabı ... Ümraniye Şubesi, ... sayılı, 08/03/2017 keşide tarihli, 55.000,00 TL tutarlı çeklerin yapılan takas sorgulamalarında muhatap banka tarafından mezkur iki çekin orijinal olmadığı, yasal işlem başlatılabilmesini teminen çek asıllarının kendilerine iade edilmesini talep ettiklerini, bu durum üzerine iki çekin hiçbir işlem yapılmadan muhatap bankaya iade edildiğini, yaşanan bu süreçte davalı bankaya atfı kabil bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, cevap, cevabi yazılar, Konya.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşen ilamı , bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı gereğince yapılan yargılama neticesinde ; davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davası olduğu, çözüme kavuşturulması gerekli olan hususların davacının davalı bankadan çektiği krediye karşılık tahsil amacıyla verdiği çeklerin davalı banka tarafından sahte olduğu gerekçesiyle muhatap banka şubesine iade edilip edilmediği, iade edilmişse davalı bankanın kusurlu olup olmadığı, bundan dolayı davacının zararının doğup doğmadığı, bu zararın davalı tarafından tazmininin gerekip gerekmediği hususları olduğu , muhatap banka olan ve dosyamızda ihbar olunan sıfatı bulunan ......... Bankasının dava konusu çeklerle ilgili olarak ........ ve ........ hakkında çeklerin sahte olarak oluşturulduğu iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu, sanıklar ........ ve ........ hakkında yapılan yargılama neticesinde Konya.... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kesinleşen ilamı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyet kararının verildiği, dosyaya sunulan bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirildiğinden Mahkememizce hükme esas alındığı , rapor içeriğinden de görüldüğü üzere davalı bankanın dava konusu çekleri muhatap bankaya iade etmesinde bankacılık anlamında herhangi bir kusuru bulunmadığı , bu nedenle de davacının uğramış olduğu zarar olsa bile bu zarardan davalı bankanın sorumlu olmayacağı kanaatine Mahkememizce varıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından henüz sahte olup olmadığı adli makamlarca tespit olunmayan çeklerin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında muhatap bankaya doğrudan teslim edilmesiyle müvekkilinin zarara uğradığını ve müvekkilinin de bu çekler yüzünden çek üzerinde belirli olan diğer kişiler hakkında şikayetçi olma, alacağını tahsil etme ve yine sahte olduğu tespit olunması halinde bu çekler sebebi ile oluşacak zararını tazmin etme gibi hukuki haklarını kullanmasına da mani olunduğunu, müvekkilinin sürdürdüğü ticari iş neticesinde alacağına karşılık bu çeki kabul etmiş ise de çeklere ulaşamadığı gibi alacağını başka şekilde de elde edemediğini, çeklerin henüz keşide tarihleri gelmediği halde sahte olduğu gerekçesine dayalı olarak muhatap bankaya iadesi noktasında da bilirkişi tarafından herhangi bir değerlendirilme yapılmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin zararına yönelik herhangi bir inceleme ya da tespit yapılmadığını, hükme esas alınacak mahiyette olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; maddi tazminat talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı tarafından davalı bankaya verilen, ......... Bankası Ümraniye şubesine ait ... seri nolu 25/02/2017 keşide tarihli 59.200,00 TL bedelli ve yine keşidecisi ......... İnşaat Ltd. Şti.'ye ait olan ... seri nolu 08/03/2017 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli çeklerin sahte olduğunun sabit olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 812 inci maddesi gereğince sahte çeki ödenmesinden doğan zarar muhataba ait olacağından davalı bankanın çek bedellerini ödemekten kaçınma hakkının bulunduğu, dava konusu çeklerle ilgili olarak muhatap banka tarafından çekler üzerinde yer alan düzenleme tarihlerinden önceki bir tarihte 01/02/2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, bu nedenle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasından muhatap bankaya yazılan müzekkereler ile dava konusu çek asıllarının tesliminin istendiği, bu nedenle davalı bankanın sahte çekleri muhatap bankaya teslim etmesinin davacının zararına yol açan kusurlu bir hareket olarak değerlendirilemeyeceği, buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
......