T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/03/2024
NUMARASI: ... Esas- ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 17/04/2025
YAZIM TARİHİ: 22/04/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 14.03.2018 tarihinde davalı şirketin ... Şubesine gönderilmek üzere 30.957,30 TL değerinde ........ CNC Kontrol Paneli teslim edildiğini ve kargo bedelinin ödendiğini, bu kargo gönderisinin alıcı tarafa ulaşmadığının müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine davalı ile irtibata geçildiğini ve ilgili şubeye durumun bildirildiğini ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi ilgili kargo gönderisinin iade edilmediğini ve müvekkilinin zararının da tazmin edilmediğini, 05.07.2018 tarihinde müvekkili tarafından Konya.... Noterliğinden ... yevmiye numarası ile 256,66 TL masraf yapılarak davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliği sonrasında sorunun çözülmesi için beklenildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, taşıma - teslim işleminin davalı şirket sorumluluğunda yapıldığı hususunun kargo takip formu ile de görüleceğini, TTK'nın 875. maddesi gereğince kargo taşıyıcısının teslim gerçekleşene kadar eşyanın zayi olmasından sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın haksız fiil teşkil eden davranışlarda bulunarak müvekkili şirketi maddi zarara uğratması nedeniyle, ihtarname masrafı ile birlikte fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 31.213,96 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava dilekçesinde yer alan takip numarasıyla şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde gönderiye ilişkin herhangi bir belgeye ulaşılamadığını, davacıya takip numarasını bildirmek üzere süre verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu'nun 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, "...Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı vekili taleplerinde davalı firmaya ........ CNC kontrol panelini, dava dışı ........ ...Şti'ne gönderilmek üzere teslim ettiğini iddia etmiş ise de; yargılama safhasında sunulan deliller, davalı firmadan celp edilen evraklar ve bilirkişi inceleme raporu nazara alındığında, davacının, dava dilekçesinde belirtilen takip numarası üzerinden davalı firmaya ürün teslimini gerçekleştirdiği, ancak teslim edilen kargo içeriğinin davacının iddia ettiği şekilde ........ CNC kontrol paneli olduğuna dair dosya muhtevası itibariyle muteber bir delile ulaşılamadığı, davacı tarafından teslim edilen muhtelif gönderinin, davalı firma uhdesinde iken kaybolduğu anlaşılmakla, gönderilen eşyanın zayi olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 875.maddesinde, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasardan veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından sorumlu olduğu düzenlenmiştir. 876/1 maddede taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hali düzenlenmiş olup, buna göre ziyaı, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiştir. Dosya muhtevasında toplanan delillerden dava konusu gönderinin davalı uhdesinde iken kaybolduğu aşikar olup, davalı tarafından sorumluluktan kurtulma sebebine ilişkin herhangi bir savunma ileri sürülmediğinden kaybolan eşyadan sorumlu olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Ancak gönderi içeriği davacı tarafından ispatlanamadığı için davalı taşıyıcının sorumluluğu TTK'nun 882/1-b maddesine göre, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarı ile sınırlı olduğu, davalıdan celp edilen yazı içeriklerine göre gönderi ağırlığının 1 kilogram olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre taşıyıcının sorumluğu üst limitinin karar tarihindeki SDR kuruna göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmış olup, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının karar tarihi olan 28/03/2024 tarihindeki SDR özel çekme hakkının 42,68 TL olduğu anlaşılmış olup, TTK 882.maddesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları nazara alınarak (8,33x1 kg x 42,68 + 11,70 (taşıma bedeli) =367,22 TL) davalının sorumluluk miktarının 367,22 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacı tarafından teslim edilen gönderinin planlanan varış tarihi 15/03/2018 tarihi olduğundan ve bu tarihte ilgili gönderi teslim edilmediğinden sorumluluk miktarına ilişkin faiz başlangıcı ve haksız fiil tarihi 15/03/2018 tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacının zararların ödenmesine ilişkin davalıya Konya.... Noterliğinden ... yevmiye numarasıyla 05/07/2018 tarihinde gönderdiği ihtarnamede haklı olduğu anlaşılmakla ihtarname içeriğinde belirtilen eklerindeki makbuz içeriğinde anlaşılan 256,66 TL masrafın ödeme tarihinden itibaren tahsiline dair...." gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 367,22 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 256,66 TL ihtarname masrafının 05/07/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 14.03.2018 tarihinde davalı şirkete 30.957,30 TL değerindeki ürünün teslim edildiğini ve kargo bedelinin ödendiğini, gönderinin alıcıya ulaşmadığının bildirilmesi üzerine davalı ile irtibata geçildiğini ancak, davalı tarafından kargo gönderisi iade edilmediği gibi ürün bedelinin de ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını, TTK ve Karayolları Taşıma Yönetmeliği uyarınca kaybolan gönderi yönünden sorumlu olduklarını bilen davalı şirketin sorumluluktan kaçmak için kargo içeriğinde para olduğunu iddia ettiğini, işbu iddianın davalı tarafından herhangi bir şekilde ispat edilemediğini, basit bir ekran görüntüsü ile gönderi ağırlığını 1 kg olduğunun belirtildiğini, bu hususun gerçek dışı olduğunun pek çok kez belirtildiğini, TTK 880, 875. maddeleri ile hükümleri kapsamında davalının sorumlu olduğunu, davalının yargılama sırasında gönderi irsaliyesini dahi sunamadıklarını ikrar ettiğini ve yerine taraflarınca sonradan düzenlenmiş ve geçerliliği yönünden son derece şüphe uyandıran basit bir ekran görüntüsü sunduğunu, davalının yargılama süresince hem kargo içeriğinde ne olduğunu bilmediklerine hem de kargo içeriğinde para olduğunu bildiklerine dair alenen çelişkili beyanlarda bulunduklarını, kargo paketi içerisinde bulunuğu iddia edilen para miktarının gramaj olarak 1 kg.'ne karşılık gelmesinin de mümkün olmadığını, davalı tarafından dava konusu kaybolan kargo paket ağırlığının geçerliliği olmayan ve sonradan kolayca düzenlenebilecek irsaliyeler ile 1 kg. olarak mahkemeye bildirildiğini ve mahkemece kaybolan paket ağırlığı 1 kg. olarak hükme esas alındığını, söz konusu değerlendirmenin davalı tarafından sonradan düzenlenen ve resmi belge niteliği bulunmayan, tarafların imzalarını dahi taşımayan basit bir ekran görüntüsü esas alınarak yapılmasının son derece hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ... E-... K. sayılı ilamı ile ''....Mahkemece, SMMM-SPK denetçisinden rapor alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, aralarında taşıma ve taşınan emtia konusunda uzman bilirkişinin bulunduğu bilirkişi heyetinden, fatura, sevk irsaliyesi ve taşıma senedi de incelenerek TTK'nın 856 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğu var ise, sınırlı sorumlu olup olmadığı ve ayrıca, TTK'nın 886. maddesi koşulları da değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Dairemiz kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında, dosya kapsamı, Dairemiz kaldırma ilamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri ve istinaf edenin sıfatı nazara alındığında, davacı tarafça kargo içeriğinin ne olduğu hususunun ispat edilemediği ve bu itibarla, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/04/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....