T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
D. İŞ EK KARAR TARİHİ: 10/07/2025
NUMARASI: ... D. İş Esas-... D. İş Karar
İSTİNAF EDEN VE
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ......
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAFLAR:1-......
2-...
VEKİLİ: Av. ...
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
YAZIM TARİHİ: 10/10/2025
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 10/07/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin talebe konu çek ile karşı taraflardan 387.350.00 TL alacaklı olup, işbu alacaklarının icra dosyası açısından rehinle de temin edilmediğinden normal takibin devamının neticesiz kalması ihtimalinin mevcut olduğunu ileri sürerek, karşı taraf borçluların menkul, gayri menkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine şimdilik 50.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne.... " gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, alacaklının teminat olarak, talebe konu alacak olan 50.000,00 TL'nin % 15’i miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) nakit ise, mahkeme veznesine yatırmasına, teminat mektubu ise, mahkemeye ibraz etmesine, alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraflar vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının Konya ....İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, işbu takip dosyası kapsamında yaptıkları yetki itirazının Konya .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden halen derdest olduğunu, çekin keşide yeri ve muhatap banka adresinin Kırıkkale olup, müvekkillerinin yerleşim yeri adresinin de Kırıkkale olduğunu, talebe konu çek ile ilgili açılması gereken dava ve icra takiplerinde yetkili mahkeme ve icra dairesinin Kırıkkale olduğunu, talebin yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını ileri sürerek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..Talep, ihtiyati haczin kaldırılması talebidir.
İİK'nun 265. maddesine göre; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir."
İhtiyati haciz talep eden vekili 26/06/2025 tarihli murafaa duruşmasında alınan beyanında; itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; İ.İ.K.'nun m.265'de ihtiyati hacze itiraz edilebilecek durumlar açıklanmıştır. Borçluların ikametgah adresinin ve borca konu çekin keşide yeri ve muhatap banka adresinin de Kırıkkale olması sebebiyle Mahkememizin yetkisizliğine itiraz edilmiş olup, itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile İ.İ.K.'nun 265. maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği ile mahkemece verilen 20/06/2025 tarih ... Değişik İş Esas ... Değişik İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş," gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz taleplerinde yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığını, bu nedenle talebin alacaklının ikamet adresinde de görülebileceğini, yetki itirazının kötüniyetli olduğunu, ifa yerinde yer alan mahkeme ve icra daireleri de yetkili olup, ifa yerinin Konya olduğunu, TBK md. 89'a göre para borcuna ilişkin alacaklarda borcun ifası için açılacak davalarda yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri olduğunu, takibe konu çekin yetkili icra dairesinde işleme konulduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemeden alındığını yine, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın m. 257 vd. maddeleri ile birlikte yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.
İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanu'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, mahkemece karşı taraf borçluların yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...