T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ: 28/05/2025
NUMARASI: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: Türkiye Cumhuriyeti ........ Bankası Anonim Şirketi
VEKİLLERİ: Av..... Av.....
İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF : 1- ........
VEKİLİ: Av......
DİĞER KARŞI TARAFLAR: 2- ........
3- ........
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 10/09/2025
YAZIM TARİHİ: 10/09/2025
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati haciz ile ilgili olarak 28/05/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf ........'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında 12/10/2021, 05/07/2023 ve 08/03/2024 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığını, kullandırıldığını borçluların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmelerini imzaladıklarını, borçlulardan ........ ve ........ 5.000.000,00 TL, ........'in ise 500.000,00 TL ve ayrıca ferilerine ilişkin sorumluluklarının bulunduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle dava dışı borçlu şirket ve yetkilileri aleyhine Konya.....Noterliğinin 18/04/2025 tarihli ........ Yevmiye Nolu İhtarname düzenlenerek hesap kat ihtarları gönderildiğini, ihtarnamenin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacaklarının muaccel hale geldiğini ve hesabın kat edildiğini, hesabın kat edilmesinden sonra borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçluların mal kaçırma yönünde girişimlerinin olduğunu beyan ederek borçluların menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları, havaleleri ve sair her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, talep eden tarafından ibraz edilen delillerin 2.586.863,28 TL tutarındaki alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispata elverişli olduğu, alacağın rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğu sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin bu tutar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın ise Yargıtay İçtihatları Birleştirme HGK’nun 27.12.2017 gün ve 2016/1 E. 2017/6 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere teminat alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar talep eden teminatta muaf olduğunu iddia etmiş ise de, bahsi geçen içtihatlarda da belirtildiği üzere talep edenin teminattan muaf olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığından, talep edenin teminat yatırması gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle,
........ Bankası A.Ş.'nin ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesi talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf ........ vekili itiraz dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin, karşı taraf banka ile herhangi bir kredi ilişkisi ve kullanıldığı herhangi bir krediye adi veyahut müteselsil kefaleti veyahut benzeri başkaca bir şekilde herhangi bir sorumluluğunu doğuracak şahsi hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin 20.02.2025 tarihinde tüm hisselerini devrettiği yetkilisi olduğu ........ Ltd. Şti. ünvanlı şirket ile karşı taraf banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak görünen müvekkiline atfen kredi sözleşmesinde yer alan imza ve yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, karşı taraf bankanın alacağına dayanak olarak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefalet ile ilgili olan kısımdaki hem el yazılarının hem de müvekkilinin şahsına atfen atılmış olan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketin hisselerini devraldığı ve devrin tescil edildiği 06.03.2024 tarihinden ne önce ne de sonra olmak üzere karşı taraf bankanın ilgili kredi şubesi olan Hocacihan Şubesine de gitmediğini, karşı taraf bankanın hakkında ihtiyati haciz talep etmiş olduğu alacağının rehinle/ipotekle temin edildiğini, karşı taraf banka tarafından asıl borçlu şirket aleyhinde Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, banka tarafından talep edilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuk aykırı olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf ........ itiraz dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazının bulunduğunu, karşı taraf banka ile herhangi bir kredi ilişkisi ve kullanıldığı herhangi bir krediye adi veyahut müteselsil kefaleti veyahut benzeri başkaca bir şekilde herhangi bir sorumluluğunu doğuracak şahsi hiçbir taahhüdünün bulunmadığını,10.05.2023 tarihinde tüm hisselerini devrettiği yetkilisi olduğu ........ Ltd. Şti. ünvanlı şirket ile karşı taraf banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak görünen kendisine atfen kredi sözleşmesinde yer alan imza ve yazıların hiçbirinin kendisine ait olmadığını, karşı taraf bankanın alacağına dayanak olarak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefalet ile ilgili olan kısımdaki hem el yazılarının hem de şahsına atfen atılmış olan imzaların hiçbirinin kendisine ait olmadığını, karşı taraf bankanın hakkında ihtiyati haciz talep etmiş olduğu alacağının rehinle/ipotekle temin edildiğini, karşı taraf banka tarafından asıl borçlu şirket aleyhinde Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, banka tarafından talep edilmiş olan ihtiyati haciz kararının hukuk aykırı olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, 11/03/2024 tarihli genel kredi sözleşmesinin bankanın Hocacihan Şubesi ile akdedildiği, şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olması ve Hocacihan Şubesinin Konya ili sınırları içinde olması nedeniyle yetki itirazlarının yerinde olmadığı, itiraz edenlerin borçlarının rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, asıl borçlunun ve/veya başkaca borçluların borcunun rehinle teminat alınmasının itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, imza ve yazı inkarına yönelik itirazların ise esas hakkında açılacak davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla itiraz edenlerin itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varıldığından itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına ........ ile ........ tarafından yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin, karşı taraf banka ile herhangi bir kredi ilişkisi ve kullanıldığı herhangi bir krediye adi veyahut müteselsil kefaleti veyahut benzeri başkaca bir şekilde herhangi bir sorumluluğunu doğuracak şahsi hiçbir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkilinin 20.02.2025 tarihinde tüm hisselerini devrettiği yetkilisi olduğu ........ Ltd. Şti. ünvanlı şirket ile karşı taraf banka arasında imzalanmış olan Genel Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak görünen müvekkiline atfen kredi sözleşmesinde yer alan imza ve yazıların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, karşı taraf bankanın alacağına dayanak olarak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefalet ile ilgili olan kısımdaki hem el yazılarının hem de müvekkilinin şahsına atfen atılmış olan imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin asıl borçlu şirketin hisselerini devraldığı ve devrin tescil edildiği 06.03.2024 tarihinden ne önce ne de sonra olmak üzere karşı taraf bankanın ilgili kredi şubesi olan Hocacihan Şubesine de gitmediğini, mahkemece, karşı tarafın sunduğu tek yanlı iddia, beyan ve belgelere göre ihtiyati haciz kararı verildiğini, imza ve yazı inkarına yönelik itirazlarının esas hakkında açılacak bir davada değerlendirilebileceğinin belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karşı taraf bankanın hakkında ihtiyati haciz talep etmiş olduğu alacağı rehinle/ipotekle temin edildiğini, karşı taraf banka tarafından asıl borçlu şirket aleyhinde Konya .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, icra emri örneği itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulmasına rağmen, mahkemece borcun rehinle teminat altına alındığına dair bir delilin bulunmadığının belirtilmesinin dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkemece verilen ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
İİK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' hükümleri düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257/1. ve 258/1. madde koşularının oluştuğu, talebe konu kredi sözleşmesi bankanın Konya'da bulunan şubesinin işlemi olduğu için Konya Mahkemelerinin de ihtiyati haciz talebi konusunda yetkili mahkeme olduğu, karşı taraf ........'ın kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı ve kefilin borcu için verilmiş bir ipotek bulunduğuna dair bir delil ibraz edilmediği, asıl borçlunun borcu için verilmiş ipoteğin kefilin borcunun da rehinle temin edildiği anlamına gelmeyeceği, karşı taraf ........'ın kredi sözleşmesindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığına dair itirazının İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu itirazın menfi tespit davasının konusu olabileceği, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ek kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından karşı taraf ........'ın istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf ........'ın istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran karşı taraf ........ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....