T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2024
NUMARASI: ... Esas - ... Karar
DAVACI: .....
VEKİLLERİ: Av..... Av.....
İSTİNAF EDEN DAVALI: ........ Makina İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av.....
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
YAZIM TARİHİ: 08/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/10/2024 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ........ CNC Dik İşleme Merkezi isimli makinenin satışı konusunda görüşmeler yapıldığını ve bu doğrultuda davalı tarafın söz konusu makinede yer alan aksesuar listesi ile makine ücretine ilişkin teklif formunu müvekkili şirkete ilettiğini, söz konusu makinenin satın alındığını ve ödemesinin eksiksiz ve tam olarak davalı tarafa yapıldığını, müvekkili şirkete gönderilmiş olan aksesuar listesinde; Mitsubishi M830 kontrol ünitesi/ Dokunmatik ekran, 15'' LCD renkli ekran operatör paneli, G05.P20000 kalıpçılık fonksiyonu mod III, 2700 block önden okumalı, SSS 4G super smooth surface fonksiyonu, 64 Bit RISCH CPU işletim kartı, Navi Mill katı model paket programı ve auto hesaplama, RJ-45 Ethernet Portu, Usb Portu, Standart RS 232, Compact Flash Card, Pozisyon hassasiyeti 0.002 mm/ Tekrarlama hassasiyeti 0.001 mm, Built-in Spindle, 15.000 dev/dak fener mili devri, BBT-40 fener mili koniği, İKO masura bilya Linear kızaklar 45/45/45 mm (JAPAN), İKO C2 class p16 hatve vidalı miller X/Y/Z 45/45/45 mm (JAPAN), xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (GRUNDFOS), ATS takım içi hava verme sistemi, Monoblok vidalı mil rulman yatakları, Kabin içi yıkama sistemi 10 bar (GRUNDFOS), Soğutma suyu sistemi 6 bar (GRUNDFOS), Fener mili sürekli yağ soğutma ünitesi sistemi, Fener mili çevresinden hava ve su verme sistemi, Fener mili termal kompanizasyon sistemi, Talaş konveyörü ve arabası (X eksen 1 ad. Y eksen 2 adet), 4.eksen hazırlığı standart, Tam kapalı kabin metalik boya, Kabin içi yüksek basınç yıkama sistemi, Oil skimmer yağ sıyırıcı, Transformatör trafo, Pano içi ısı sensörü ve harici soğutma ünitesi, Tam otomatik yağlama sistemi, Led çalışma ve aydınlatma lambası, 3 renk led alarm, ikaz lambası, Kullanma ve bakım el kitapları, Takım çantası ve terazileme vidaları, ayakları, 400 Lt soğutma suyu sistemi ve boryağı tankı, Hava tabancası/ Su tabancası, Rijit Tapping high speed klavuz çekme sistemi, CE sertifikası, Tezgah ağırlığı 7.700 Kg Meehanite sfero döküm gövde FC30 (JAPAN), 1 yıl ........ mekanik garanti/ 2 yıl Mitsubishi elektronik garanti, Eğitim ve kurulum hizmeti'nin ........ servis mühendisleri tarafından verileceğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafça, müvekkili şirkete verilmiş olan işbu taahhüde rağmen söz konusu makinede xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (GRUNDFOS) ile ATS takım içi hava verme sisteminin bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu eksik olan özelliklerin makineye kurulması konusunda müvekkili şirketin üçüncü bir şirketten teklif aldığını, eksikliklerin söz konusu makineye yerleştirilebilmesi için 10.000,00.USD (OnBinAmerikanDoları) gerektiği bilgisinin verildiğini, bu kapsamda davalı tarafa, müvekkili şirkete eksik/hatalı/ayıplı olarak teslim edilen söz konusu makinenin yukarıda belirtilen tüm özellikleri içerir bir başka makine ile değiştirilmesi ve/veya söz konusu eksiklerin makineye kurulumunun yapılabilmesi için gerekli olan 10.000 (OnBinAmerikanDoları)- USD'nin ödenmesi talebiyle Bakırköy.....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 28.02.2022 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir değişim işlemi ya da ödeme gerçekleştirilmediğini, bu sefer 10.000,00.-USD'nin ödenmesi talebiyle taraflarınca İstanbul.....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın hem yetkiye hem de borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın Konya.....İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve ... esasını aldığını, davalının bu dosyaya da itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya süresince cevap vermemiş, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu takibe müvekkili tarafından vekil aracılığıyla itiraz edildiğini, Tebligat Kanunu madde 11 uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğini, dosya kapsamında dava dilekçesi ve diğer tebligatların vekile tebliğ edilmediğini, bu durumun usule ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramış olup davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini, taraflar arasında 15.10.2021 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı tarafın her ne kadar kendilerine gönderilen teklifte belirtilen aksesuar listesinde yer alan xCTS20 bar takım içi su verme ünitesi ile ATS takım içi hava verme sisteminin kendilerine teslim edilmediğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını ileri sürmüşse de; mail içeriklerinde bahsedildiği üzere, davacıya WELE AQ1265 CTS+ATS li tezgahın 97.000.- USD olduğunu belirtir teklif sunulduğunu, davacının CTS ve ATS'siz ........ CNC makinesi için fiyatın güncellenmesini talep etmesi üzerine kendilerine CTS VE ATS'siz standart tezgahın bedel olarak 88.000$ + CİF olacağı bilgisi verildiğini, nitekim davacının bu teklifi kabul etmesi üzerine kendilerine sunulan 88.000,00-$ teklifin de altında 85.000,00 USD karşılığında 15.10.2021 tarihli sözleşme yapıldığını ve malın eksiksiz, ayıpsız, hatasız bir şekilde 18.02.2022 tarihinde teslim edildiğini, davacının kötüniyetli davrandığını, davaya konu makine ve aksesuarların davacıya eksiksiz, ayıpsız, hatasız teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece bir an için aksi düşünülse dahi dava konusu makinenin 18.02.2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından eksik olduğu ileri sürülen parçaların yokluğunun açık olarak tespit edilebilecek parçalar olup davacı tarafından iki günlük yasal süre içerisinde müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, bu nedenle davacının makineyi bu haliyle kabul etmiş sayıldığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20 'si oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememiz ara kararı gereğince İstanbul Bakırköy.....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında bilirkişi Gümrük Müşaviri ........ tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli rapordan özetle; Örnek: 10.000 USD CIF demek bu fiyatın eşyanın fiyatından ayrı olarak taşıma ve sigorta maliyetleri de içinde yer aldığı, Eşya satış fiyatı + nakliye + sigorta = CIF değer olarak anlaşıldığı, Bu terimler, alıcı ve satıcı arasında yapılan sözleşmeye ilişkin olup, taşıyan ile yapılan taşıma sözleşmesini ve malların sigortalanmasına ilişkin sigorta firması ile yapılan sigorta sözleşmesini kapsadığını, CIF terimi kapsamında satıcının yükümlülüklerin aşağıdakiler olduğu, Uygun paketleme ve işaretlemeyi yapma, Taşıma sözleşmesini akdetme ve varış limanına kadar navlunu ödeme, malı yükleme limanında gemi bordasında teslim etme, gümrük çıkış işlemlerini gerçekleştirme, malı sigorta ettirip primini ödeme ve sigorta poliçesi ile taşıma belgesini alıcıya gecikmesiz iletme. CIF terimi kapsamında alıcının yükümlülükleri aşağıdakiler olduğu, Satıcıyla emtia nakliyat sigortası belirleme, Malın yükleme limanına taşınmasını kabul etme ve malı taşımacıdan varış limanında teslim alma. Gümrük giriş ve nihai yer için taşıma işlemlerini gerçekleştirme. Dava konusu olayda geçen 97.000 usd CIF ve 88.000 usd CIF olan fiyatlar bakımında incelendiğinde yukarıda açıkladığımız maddelere istinaden bu fiyatların içinde alıcı firmanın belirlediği adrese kadar ki navlun(TAŞIMA) ve sigorta masrafları içinde olup tüm masraflar navlun ve sigorta maliyetlerinin satıcıya ait olup eşya bedelinin içinde bulunduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Makine Mühendisi ........ ve Gümrük Müşaviri ........'e tevdii ile düzenlenen 21/07/2023 tarihli rapordan özetle; Yapılan incelemelerde, Davaya konu olan Wele marka, A01265 model 21026 seri numaralı 2021 model Cnc dik işleme merkezinde, xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (GRUNDFOS) ve ATS takım içi hava verme sisteminin makine üzerinde olmadığı, bu sebeple makinanın satıcı firma tarafından beyan edilen Standart aksesuar listesine uyumlu olmadığına kanaat getirilmiştir. Dava konusu olayda geçen 97.000 usd CIF ve 88.000 usd. CİP olan fiyatlar bakımında incelendiğinde yukarıda açıkladığımız maddelere istinaden bu fiyatların içinde alıcı firmanın belirlediği adrese kadar ki navlun(TAŞIMA) ve sigorta masrafları içinde olup tüm Masraflar navlun ve sigorta maliyetlerinin satıcıya ait olup eşya bedelinin içinde bulunduğunu bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına aynı bilirkişi heyeti tarafından sunulan 11/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Davaya konu olan Wele marka, A01265 model 210286 seri numaralı 2021 model Cnc dik işleme merkezinde, xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (GRUNDFOS) ve ATS takım içi hava verme sisteminin makine üzerinde olmadığı, bu eksik ekipmanların değerinin 10.000 USD olduğuna ve piyasa şartlarına göre uygun olduğuna ilişkin rapor tanzim etmişlerdir...."
"...Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kabulüne, Konya.....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 10.000 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/A maddesi gereğince T.C. Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD cinsindeki dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar etmekle, sözleşmenin dikkatlice incelendiğinde malın cinsinin WELE AQ1265 (Standart tezgah) olduğunun CTS +ATS özelliklerinin yer almadığının görüleceğini, davacının, 97.000 USD değerindeki makineyi satın almış gibi davranarak, aldığı makinenin ayıplı olduğunu iddia etmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, ayrıca satılan makinede CTS ve ATS aksesuarlarının olmamasının makinenin ayıplı olduğunu göstermediğini, CTS ve ATS'nin makinenin çalışma aksamını etkileyen aksesuarlar olmadığı gibi makinenin mütemmim cüzü de olmadığını, müvekkilinin CTS ve ATS donanımlı bir makine için 97.000-$ isterken bu parçaların bulunmadığı makineyi 85.000-USD'ye sattığını, davaya konu makine ve aksesuarlarının davacıya eksiksiz, ayıpsız, hatasız teslim olarak teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenizce bir an için aksi düşünülse dahi dava konusu makinenin 18.02.2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini, eksik olduğu ileri sürülen parçaların yokluğu açık olarak tespit edilebilecek parçalar olup davacı tarafından iki günlük yasal süre içerisinde müvekkiline ihbarda bulunulmadığını, ilgili mevzuat ve yerleşik içtihatlar uyarınca davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı için davacının makineyi bu haliyle kabul etmiş sayıldığını, gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, sözleşme ve davacı tarafın kabul ettiği teklifin, ilk sunulan teklif formundan farklı olduğu gözetilmeden haksız ve hukuka aykırı karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı, davalıdan satın aldığı ........ CNC Dik İşleme Merkezi isimli makinede olması gereken CTS ve ATS isimli aksesuarların olmadığını, söz konusu aksesuarların makineye yerleştirilmesi için 10.000 USD harcanması gerektiğini, davalının 10.000,00 USD'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte, davalı ise davacının satın aldığı makinede CTS ve ATS aksesuarlarının bulunmadığını, davacıya söz konusu aksesuarları taşıyan makine için ayrı fiyat verildiğini, ancak davacının tercihini CTS ve ATS aksesuarları olmayan standart tezgahtan yana kullandığını savunarak davanın reddini talep etmektedir. Tarafların iddia ve savunmalarına göre taraflar arasındaki satışa konu makinede "xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (GRUNDFOS)" ve "ATS takım içi hava verme sistemi" isimli parçaların mevcut olmadığı hakkında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup uyuşmazlık, satışa konu makinede söz konusu parçaların bulunması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre taraflar arasındaki makine satışına ilişkin olarak düzenlenen faturada satılan malın cinsinin "WELE AQ -1265" şeklinde gösterildiği, davalı tarafından gönderilen teklif formu ekindeki aksesuar listesinde "xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (GRUNDFOS)" ve "ATS takım içi hava verme sistemi" isimli parçalara da yer verildiği görülmektedir. Buna göre davacıya satılan makinede "xCTS 20 bar takım içi su verme ünitesi (GRUNDFOS)" ve "ATS takım içi hava verme sistemi" parçaların da bulunması gerektiğinin kabulü gerekir. Her ne kadar davalı, davacının makineyi söz konusu iki parça bulunmaksızın satın aldığını savunmakta ise de bu savunmasını ispatlayacak yazılı bir delil sunmamıştır. Davalı vekili cevap süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de; süresinde davaya cevap vermeyen davalının yemin deliline dayanması mümkün değildir. Yine davalı süresinde ayıp ihtarı yapılmadığını savunmakta ise de süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki itirazı savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan davalının süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki davalı şirket çalışanlarınca düzenlenen 18/02/2022 ve 04/03/2022 servis raporlarına göre dava konusu makinenin kurulumunun 04/03/2022 tarihinde tamamlandığı, davacı tarafından gönderilen ihtarın ise 28/02/2022 tarihinde keşide edildiği nazara alındığında davalı tarafından süresi içerisinde ayıp ihtarında bulunduğu da açıktır. Buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b. 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 10.118,62 TL harçtan peşin alınan 2.530,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.588,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 01/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....