T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/03/2026
NUMARASI: ... Esas
İSTİNAF EDEN DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman
Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin
Hükümsüzlüğü/İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 14/05/2026
YAZIM TARİHİ: 14/05/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü/iptali) davasında 16/03/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmeleri'ne dayanarak, 1 Adet 3 katlı mobil malzeme eleğinin davalıya kiralandığını, davalının gerek Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken kira bedellerini gerekse de diğer sözleşmeler/ilişkiler gereğince ödenmesi gereken borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, kira bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerine; 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca, ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi ve finansal kiralama konusu taşınmazların müvekkili bankaya teslimi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediği gibi malları da müvekkili bankaya teslim etmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle dava sürecinde telafisi güç zararların doğmaması adına ihtiyati tedbir kararı ile makinelerin ve diğer emtianın müvekkili bankaya tedbiren yediemin olarak teslimine, 04.06.2025 tarih ve ........ sözleşme sıra no ile 02.10.2025 tarih ve ........ ek nolu sözleşme ve ek nolu Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshinin tespitine,
finansal kiralama konusu; 1 Adet 3 katlı mobil malzeme eleği niteliğindeki makine ve teçhizatın müvekkili bankaya aynen iadesine ve teslimine, ihtiyatî tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Somut olayda; ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen delillerin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve mallarının iadesinin gerektiği iddiasının yaklaşık ispatına elverişli olmadığı, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığından tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, somut olayda; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi kapsamında mülkiyeti müvekkiline ait olan malın davalıya teslim edildiğini, davalının kira bedellerini ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarname keşide edilmesine rağmen sözleşmeye konu malın iade edilmediğini, HMK'nın 389 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, kesin ispatın aranamayacağını, dosyada bulunan finansal kiralama sözleşmesi, temerrüt ihtarnamesi, ödeme yapılmadığına ilişkin kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin haklılığının açıkça yaklaşık ispat seviyesinde ortaya konulduğunu, mahkemece soyut gerekçelerle talebin reddedildiğini, ayrıca somut olayda dava konusu malın davalı tarafından üçüncü kişilere devredilmesi, kullanım nedeniyle değer kaybına uğraması, tahrip edilmesi veya kaçırılması ihtimallerinin bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ciddi şekilde tehlikeye düşürdüğünü beyan ederek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malın kiralayana teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Kanun'un 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman Ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31. maddesinde;
(1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.
(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.
(3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.
Yine aynı kanunun 33.maddesinde;
(1) Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır.
(2) Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini, kiralayandan talep edebilir.
(3) Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde 2004 sayılı Kanunun 150/ı maddesi hükümleri uygulanır.
(4) Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004 sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır." hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen yasal şartların oluşmadığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/05/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
.....