T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/06/2022
NUMARASI : ... Esas- ... Karar
ASIL DAVADA
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
BİRLEŞEN Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... E-... K. SAYILI DOSYASINDA
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
BİRLEŞEN Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... E-... K. SAYILI DOSYASINDA
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E -... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
ASIL DAVA: Asıl davada davacı vekili, müvekkili .... Kooperatifinin ortağı olan davalının müvekkili kooperatif genel kurulunun 30/06/2012 tarihli toplantısında yasal çoğunlukla alınan karar gereği her ortağın ödemesi gereken maktu 10.000,00 TL aidat borcunu ödememesi üzerine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, davalının da içinde bulunduğu bir grup ortağın 30/06/2012 tarihli genel kurul toplantısında yasal çoğunlukla alınan, her ortaktan maktuen 10.000,00 TL toplanmasına dair kararın iptali için açtıkları dava devam ederken davalının davadan feragat etmesi nedeniyle, davalı yönünden genel kurul toplantısında alınan 10.000,00 TL aidat ödenmesine dair kararın kesinleştiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin ... Kooperatinin üyesi olduğunu, kooperatif üyelerinin çoğunluğunun kooperatif başkanının yakın akrabalarından oluştuğunu, 12/06/2013 tarihli genel kurul kararının iptali için Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, kooperatif üyelerinden bir çoğunun tapusunu teslim aldığını ve bu binalar için iskan ruhsatı da alındığını, halen içerisinde ikamet edildiğini, kooperatifin çevre düzenlemesi adı altında yapacağı herhangi bir iş bulunmadığını, bundan sonra site içerisinde yapılacak işlerin kooperatifin değil site yönetiminin işi olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya.... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında davacı vekili, davalının 12/06/2013 tarihli genel kurulda yasal çoğunlukla alınan karar gereği her ortağın ödemesi gereken aylık 1.000,00 TL ve toplam 7.000,00 TL aidat alacağı aslı ve yasal faizini ödememesi üzerine aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın ve genel kurul kararı ile istenilen miktarın yasal bir dayanağının bulunmadığını, site içerisinde yapılacak bir işlem var ise bu işlemlerin site yönetimi kararına istinaden yapılması gerekirken kooperatifin usulsüz genel kurul kararları ile para talep ettiğini, üyeler olarak 12/06/2013 tarihli genel kurul kararının iptali için Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya.... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin periyodik aidat ödemekle yükümlü ortağı olduğu halde, ..., ..., ..., .... ve ... adlarındaki diğer beş ortakla birlikte maktu bedel ödediğinden, periyodik aidat ödemekle yükümlü olmadığını iddia ederek 30.6.2012 günlü genel kurul toplantısında alınan, her bir ortaktan 10.000,00 TL aidat alınmasına dair kararın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taleplerinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının periyodik aidat ödemekle mükellef ortak olduğunun anlaşıldığını, davalının 30.6.2012 tarihinde yapılan genel kurul kararı gereği derhal ödemesi gereken 10.000,00 TL, 31.3.2014, 30.4.2014 ve 31.5.2014 tarihlerinde ödemesi gereken aylık 1.000,00 TL aidat toplamı 3.000,00 TL ve 30.6.2014 tarihinden 31.5.2016 tarihine kadar 24 ay boyunca her ay ödenmesi gereken 600,00 TL’lik aidat alacakları toplamı 14.400,00 TL ile 31.5.2019 tarihinden başlayıp 31.7.2020 tarihine kadar süren 15 aylık 18.750,00 TL olmak üzere toplam 46.150,00 TL aidat alacağının tahsili için Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkilinin tercihli üye olduğunu, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları içerisinde yer alan bilirkişi raporu ve protokolünde müvekkilinin tercihli üye olduğunun tespit edildiğini ve bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Yüksek Mahkemenin, Mahkememizin 09/07/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının bozulmasında dair T.C. Yargıtay...Hukuk Dairesinin 31/05/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında bahsetmiş olduğu ve neticesinin beklenilmesi gerektiği ifade edilen T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının incelenmesinde özetle; Dosyamız davalısı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, bizim davamız dışında olan kooperatif üyesi diğer davacıların açmış oldukları davalarının ise tercihli(peşin) bedelli üye olmaları sebebiyle 30/06/2012 ve 12/06/2013 Tarihli Genel Kurul kararı ile aidat toplanmasına ilişkin alınan kararlar dolayısıyla borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine T.C. Yargıtay...Hukuk Dairesinin 10/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
.Davalı cevap dilekçelerinde peşin bedelli(tercihli) üye olduğunu, kendisinden aidat talep edilemeyeceğini iddia etmesi üzerinde davacı kooperatife ait defter ve belgeler üzerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, dosya içerisinde yer alan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının, davacı kooperatife üye olduğu, 23/03/2006 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 5. Gündem maddesi ile kooperatif yönetim kuruluna tercihli üye alımı yetkisi verilmesi hususunda oybirliği ile karar alındığı, kooperatif ile davalı arasında akdedilen protokol hükümlerinin 6. Maddesinde 260.000,00 TL bedel ile davalının üye olarak alındığı, ilgili maddede protokolde ifade edilen 260.000,00 TL bedel dışında davalıdan herhangi bir bedel talep edilmeyeceğinin açıkça kararlaştırıldığı, söz konusu protokolün T.C. Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 19/01/2021 tarihli yazısı ekinde yer aldığı ve aynı zamanda davacı kooperatifin 12/07/2009 Tarihli Genel Kurul Kararına da konu olduğu, davalının bu protokol gereğince kararlaştırılan 260.000,00 TL bedeli kooperatif kayıtlarına göre 10/10/2010 tarihi itibariyle yerine getirdiği ve herhangi bir borcu kalmadığı ve böylelikle davalının, davacı kooperatife peşin bedelli(tercihli) üye olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.
.Nitekim her ne kadar davalı T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı dosyasında feragat etmiş ise de kendisi gibi aynı statüde bulunan 12/07/2009 tarihli Genel Kurul Toplantısıda bahsedilen dava dışı diğer üyelerin de peşin bedelli(tercihli) üye olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasında somut uyuşmazlıkta çözülmesi gereken sorun davalının Genel Kurul Kararı ile kooperatife peşin bedelli üye olarak kabul edilmesinden sonraki dönemde yeni alınan Genel Kurul Kararları ile kendisinden aidat talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yukarıda detayı verilen hükme emsal alınan T.C. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 05/07/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 23/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamından açıkça anlaşıldığı üzere usulüne uygun olarak genel kurul kararı ile peşin bedelli üye olarak kabul edilen kooperatif ortağının kazanılmış haklarını ihlal eder mahiyette sonradan aidat alınacağına ilişkin genel kurul kararları peşin bedelli üyeler yönünden yok hükmünde olacaktır.
Bu nedenle yapılan açıklamalar ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalının, davacı kooperatife üye olduğu, 23/03/2006 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının 5. Gündem maddesi ile kooperatif yönetim kuruluna tercihli üye alımı yetkisi verilmesi hususunda oybirliği ile karar alındığı, kooperatif ile davalı arasında akdedilen protokol hükümlerinin 6. Maddesinde 260.000,00 TL bedel ile davalının üye olarak alındığı, ilgili maddede protokolde ifade edilen 260.000,00 TL bedel dışında davalıdan herhangi bir bedel talep edilmeyeceğinin açıkça kararlaştırıldığı, söz konusu protokolün T.C. Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 19/01/2021 tarihli yazısı ekinde yer aldığı ve aynı zamanda davacı kooperatifin 12/07/2009 Tarihli Genel Kurul Kararına da konu olduğu, davalının bu protokol gereğince kararlaştırılan 260.000,00 TL bedeli kooperatif kayıtlarına göre 10/10/2010 tarihi itibariyle yerine getirdiği ve herhangi bir borcu kalmadığı ve böylelikle davalının, davacı kooperatife peşin bedelli(tercihli) üye olarak kabul edildiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 30/01/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 05/07/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 23/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamından açıkça anlaşıldığı üzere usulüne uygun olarak genel kurul kararı ile peşin bedelli üye olarak kabul edilen kooperatif ortağının kazanılmış haklarını ihlal eder mahiyette sonradan aidat alınacağına ilişkin genel kurul kararları peşin bedelli üyeler yönünden yok hükmünde olacağı, gerek esas dava gerekse de birleşen davalarda davalının peşin bedelli üye olarak kabul edilmesinden sonra kooperatif genel kurulunun 30/06/2012 ve 12/06/2013 tarihli kararları ile davalıdan ayrıca aidat toplamasının mümkün olmadığı anlaşılmakla davacının gerek esas gerekse de birleşen davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.
Her ne kadar bir an için peşin bedelli(tercihli) üyelerden kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve alt yapı giderlerinden sorumluluğu devam etmekte ise de gerek esas gerekse de birleşen davalarımızı itirazın iptali davası olduğu, bu nedenle ödeme emri ile talep edilenden fazlasına hükmolunamayacağı, söz konusu takiplerdeki alacak isteminin "aidat" alacağına ilişkin olduğu ve "genel yönetim ve alt yapı giderlerinin" takiplere konu edilmemesi sebebiyle bu yönde ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Gerek esas gerekse de birleşen davalar yönüyle davalının cevap dilekçesinde yasal süre içerisinde kötüniyet tazminatı talep ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde yapılan değerlendirmede kooperatif defterlerinden davalının herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacının, peşin bedelli üye olan davalı aleyhine takibe girişmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla her bir dava ve takip yönünden ayrı ayrı olmak üzere takibe dayanak esas alacak miktarının %20'si oranında davacının kötüniyet tazminatı mahkum edilmesine karar verilmiş...." gerekçesiyle, davacının davasının reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanmak suretiyle 2.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar (Eski ... Esas - ... Karar) sayılı dava yönünden yapılan değerlendirmede, davacının davasının reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanmak suretiyle 1.400,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, birleşen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dava yönünden yapılan değerlendirmede, davacının davasının reddine, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanmak suretiyle 9.230,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Asıl ve birleşen davada davacı vekili, mahkemece kesin hükme aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, kesin hükümden sonra davalı imtiyazlı ortak olarak kabul edilemeyeceğinden periyodik aidat ödemesi gerektiğini, bilirkişi raporları ile de davalının aidatları ödemediğinin belirlendiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davalar, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin Uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçenin davadan feragat dilekçesi olduğu, HMK'nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve Dairemizce henüz asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf sebepleri esastan incelenip karara bağlanmadığından, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin, davadan feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin davadan feragat beyanı nazara alınarak istinaf talebine ilişkin dilekçesinin REDDİNE,
1-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yatırılan toplam 242,10 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
B)Asıl ve birleşen davalarda davacının davadan feragat beyanı nazara alınarak, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince asıl ve birleşen davalarda davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Asıl dava yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 115,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 499,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen Konya.... ATM'nin ... E. sayılı dosyası yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 86,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 528,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen Konya.... ATM'nin ... E. sayılı dosyası yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
-Davacı tarafından yatırılan 1.074,24 TL peşin harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 458,84 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin beyanı nazara alınarak, asıl ve birleşen davalarda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından suçüstü ödeneğinden yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C)İlk derece mahkemesince 01/12/2022 tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
...