T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2023
NUMARASI : ...... Esas- ...... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... ETS
DAVALILAR : 1-...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
TEMLİK ALAN : 2- ...
TEMLİK EDEN : 3-...
VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ...
DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
YAZIM TARİHİ : 17/01/2025
Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas - ...... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya 31/10/2023 keşide tarihli çek verildiğini, çekin bedeli 129.000,00 TL olarak belirtilmesine rağmen 129,00 TL olduğunu, bu hususun çekte yazı ile de belirtildiğini, müvekkili şirketin bu çek sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının çeki iade edeceğini ve çek sebebiyle borcunun bulunmadığına ilişkin belge vermiş ise de çeki iade etmediğini, kötüniyetli olarak çeki diğer davalı ...'ye müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında yazı ile ''yirmidokuz'' ibaresinin yanına ''bin'' ibaresini ekleyerek takasa sunduğunu, bunun üzerine davalı hakkında suç duyurusunda da bulunduklarını ve bankaya itiraz ettiklerini, TTK'nın 676. maddesinde belirtildiği üzere poliçe bedeli hem yazı hem rakamla gösterilip iki bedel arasında fark bulunması halinde yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulacağını ve bu hususun çeklerde de uygulanacağını ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %40dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Temlik eden davalı ... vekili, davacının iddialarının tespiti yönünden tarafların tümümün yazı örnekleri alınarak bu yazı örnekleri ile söz konusu ibarenin hangi tarafın eli ürünü olduğu hususunda rapor aldırılması gerektiğini, müvekkiline verilen dava konusu çekin ciro yoluyla devredilmeden önce de yazı kısmında ''yüz yirmi dokuz bin'' ibaresinin yazılı olduğunu, dava konusu çekin ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının hileli ve kötüniyetli davranışları nedeni ile İİK 72. maddesinde düzenlenen %20'lik alt sınırdan uzaklaşılarak %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ile temlik alan ... tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, ilgili ceza mahkemesi davaları ile hukuk mahkemesi davaları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından dava konusu çek üzerinde bedelde tahrifat yapıldığı iddia edilmiş ise de;
Yukarıda detayı verilen Kriminal ve Uzmanlık raporları ile T.C. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve 2016/27940 Esas-2017/826 Karar sayılı ilamı ve T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 02/05/2017 Tarih ve 2017/594 Esas-2017/478 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 129,00 TL bedel için çek düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve dahi davacının T.C. Konya.... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 Tarihli 4. Nolu celsesindeki Mahkeme içi ikrarı kesin delil mahiyetinde olup dava konusu çekin bedel kısmında bir tahrifat olmadığı ve çek bedelinin 129.000,00 TL olduğu,
T.C. Marmara Üni. Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü Öğretim Görevlilerinden alınan 19/11/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda ifade edildiği üzere 31/12/2013 tarihli protokol altında bulunan imzaların ...'a ait olmadığı,
T.C. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas-v Karar sayılı dosyasıyla dava konusu çek temlik eden ciranta Sabahattin Deveci'nin kötüniyetli hamil olmadığı,
Dava konusu çek bedelinin ödenmediği, çek altında bulunan imzanın davacı/keşideciye ait olduğu ve davacının halen çek bedeli kadar borçlu olduğuna kanaat edilmekle davasının reddine karar verilmiş,
Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve 2016/29984 Esas-2019/11518 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizce 06/11/2013 Tarihli tensip zaptının 5 nolu ara kararı gereğince teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği, teminatın yatırılması akabinde Mahkememizin 08/11/2013 tarihli müzekkeresi ile tedbir kararı infaz edildiği, çeki elinde bulunduran çekin son hamili temlik alacaklısı davalı ...'un alacağına tedbir kararı sebebiyle geç kavuşması sebebiyle Yasal şartların oluştuğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 72/4. Maddesi gereğince T.C. Konya.... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasındaki borç miktarı olan 129.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 25.800,00 TL tazminatının davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de dava konusu çekin kambiyo vasfına sahip olması sebebiyle 5237 Sayılı TCK'nın 210/1 maddesi delaletiyle 204/1 maddesi gereğince resmi belge mahiyetinde olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/04/2022 Tarih ve 2020/7990 Esas-2022/3394 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/11/2018 Tarih ve 2017/1016 Esas-2018/6275 Karar sayılı ilamı ve dahi 6100 Sayılı Kanunun 226/1-c maddesindeki amir kanun hükmü de nazara alındığında davacıya yemin hakkının hatırlatılmasının mümkün olmadığına kanaat edilmiştir..." gerekçesiyle, davanın reddine, davalı ... lehine %20 oranında hesaplanan 25.800,00 TL tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu çekte davalı temlik eden ...’nin hak sahipliğini gösterir bir ciro silsilesi bulunmadığını ve ...'nin çek sebebi ile hak sahibi olmadığını, müvekkilinin Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında taraf olmadığından işbu davda verilen kararın müvekkili yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, dava konusu çekte ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ve ... vekilinin 17.09.2015 tarihli celsede çekin ......'ten geçtiğini beyan ederek ciro silsilesindeki kopukluğu ikrar ettiğini, mahkemece Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulması ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının da yerinde olmadığını zira, anılan dosyada verilen kararın taraflarınca istinaf edildiği ve istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verildiğini, raporların usule aykırı şekilde alındığı gibi, çelişkili ve hükme esas teşkil edebilecek mahiyet ve yeterlilikte de olmadığını, bu nedenle mahkemece usulüne uygun olarak 31.12.2013 tarihli belgenin imza incelemesinin yaptırılması gerekmesine rağmen yaptırılmaması, henüz kesinleşmemiş başka bir mahkeme dosyasında alınan itirazlı raporlarla karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece bu dosyadaki raporlara itibar edilecek ise dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, çekte yazı ile '' bin'' ibaresinin sonradan tahrifat yapılarak ilave edildiğini ve çek bedelinin 129 TL olduğunu ayrıca, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin ...'a herhangi bir borcu olmadığının bizzat davalının yazılı beyanı ile sabit olup, ...'ın dava konusu çeki iade edeceğini müvekkili adına kendisinin düzenlendiği ve kendisinin düzenlediğini açıkça ikrar ettiği ve altında kendisinin imzası olan 29.07.2013 tarihli belge ve mahkeme ifade zaptı ile de ikrar ettiğini, icra hukuk mahkemelerince verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği hususunun da mahkemece değerlendirilmediğini, ... tarafından davaya cevap verilmediğini, imza itirazında bulunulmadığını sonradan imzaya itiraz edilmiş ise de, kendisinin düzenlediği sahte belgede kendisi tarafından altının imzalandığının ceza mahkemesi tespiti ile sabit olup, dava konusu çekin iade edileceğinin kabul edildiğini, mahkemece imza incelemesi talepleri olmasına rağmen kabul edilmediğini, protokol belgenin ... tarafından savcılık şikayetine kendisine delil olarak sahte belge ile birlikte eklenerek dava konusu protokolün kabul edildiğini, çekin yazı ile yazan kısmının 129 TL olduğunun tüm tarafların kabulünde ve müvekkilinin yazılan ''bin'' ibaresini kabul etmemesine ve raporlar bu şekilde olmasına rağmen mahkemenin çeki açık kanun metnine rağmen 129.000 TL olarak kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, protokol başlıklı belgenin imza incelemesinin yaptırılması gerekmekte olup, mahkemenin yemin hususundaki gerekçesinin de yerinde olmadığını, müvekkili aleyhinde tazminata hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı tarafça, dava konusu çekte rakamla yanlışlıkla 129.000 TL yazılmış olmasına rağmen gerçekte çekin 129 TL için verilmiş bir çek olup, zaten çekte yazı ile ''yüzmirdokuz TL'' ibaresinin açıkça yazılı olduğu, davacının bu çek nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalı ...'ın işbu çek ile birlikte 31.12.2013 tarihli çeki iade edeceği ve davacının bu çeklerden kaynaklı herhangi bir borcu olmadığı hususunda yazılı bir belge de vermiş ise de, kötüniyetli bir şekilde çekleri iade etmeyerek çeki diğer davalı ...'ye ciroladığı ve 31.10.2013 tarihinde davalı ... tarafından çekin davacının bilgisi ve rızası dışında yazı ile ''yirmidokuz'' ibaresinin yanına ''bin'' ibaresi eklenerek bankaya takasa sunulduğu, davacı tarafından bunun öğrenilmesi üzerine davalılar aleyhine suç duyurusunda da bulunulduğu ve bankaya da itiraz edildiği iddia edilmiş, davalı ... tarafından, çekin ciro yolu ile kendisine geçtiği ve ciro yoluyla devredilmeden önce de yazı kısmında ''yüzyirmidokuzbin'' ibaresinin yazılı olduğu savunulmuştur.
Dava konusu çekin Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibine de konu edildiği, keşidecisi davacı, lehdarı davalı ..., keşide tarihi 31/10/2013 olan çek olup, uyuşmazlığın, dava konusu çek bedelinin ne olduğu, çek bedeli dolayısıyla 31/12/2013 tarihli protokol çerçevesinde davacının herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, davalının yetkili hamil olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... tarafından davalı ... aleyhine, çekin rızası dışında elinden çıktığı, davalının yetkili hamil olmadığından bahisle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında açılan davada mahkemece çekte ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmayıp, davalının yetkili hamil olduğundan davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM...... HD'nin ...... E-...... K. sayılı ilamı ile davacı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla, davacının çekteki ciro silsilesinin kopuk olduğuna yönelik iddiası kesinleşen işbu mahkeme kararı kuvvetli delil niteliğinde olduğundan yerinde görülmemiştir.
Ancak, davacı tarafından ... ve ...'ye husumet yöneltilerek açılan işbu davada, yargılama sırasında alacağın ...'a temlik edildiği, davacı tarafça davaya 6100 sayılı HMK'nın 125. maddesi gereğince temlik alana karşı devam edildiğinin beyan edildiği, sonrasında ...'nin müdahale talebinde bulunduğu, başvurma harcı da yatırdığı, mahkemece de müdahale talebinde hukuki yarar bulunduğundan temlik alan ... yanında davaya fer'i müdahil olarak kabulüne karar verilmesine rağmen karar başlığında fer'i müdahilliğe ilişkin herhangi bir hususun belirtilmemesi yerinde olmadığı gibi, 01.09.2022 tarihli temlik sözleşmesi ile de ... tarafından alacağın ......'e temlik edilmesine rağmen mahkemece bu hususun nazara alınmaması da yerinde görülmemiştir.
Kaldı ki, taraflar arasında Konya.... ATM'nin ...... E-...... K. sayılı dosyasında benzer iddialarla 31.12.2013 tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan davada davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ...... E-...... K. sayılı ilamı ile ''.... dava sırasında dava konusu çekin takibe konulduğu Konya......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasındaki alacağın alacaklı ... tarafından ...'a temlik edildiği, davacı vekilinin 20/10/2017 tarihli dilekçesi ile ...'a karşı davaya devam edeceğini bildirdiği, buna rağmen ilk derece mahkemesince ...'un karar başlığında gösterilmemesi ve alacağı temlik eden ... hakkında hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, ayrıca karar tarihinden sonra istinaf aşamasında 01/09/2022 tarihinde icra dosyasındaki alacağın ... tarafından çekte ciranta olarak yer alan ......'e devredildiğinden davacıya bu konudaki seçimlik hakkı sorularak sonucuna göre ayrıca davacının yemin deliline dayandığı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken alacağı temlik eden ... hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekilinin sair istinaf istemlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2023 tarih, ...... Esas-...... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....