T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .....
KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2023
NUMARASI : ...... Esas ...... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
YAZIM TARİHİ : 01/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve istirdat davasında 14/12/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında toplam 105.000,00 TL bedelli iki adet bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibine girişildiğini, müvekkilinin icra takibi sırasında davalıya haricen ödeme yaparak borcunu ödeme noktasında 23/09/2015 tarihli tutanak başlıklı belge ile yazılı olarak anlaştığını, müvekkilinin bu anlaşmaya istinaden 10.000,00 TL' yi yazılı anlaşma sırasında davalıya ödediğini, yine yazılı belgede" Mayıs 2016' da" kararlaştırılan 11.000,00 TL' yi gününden önce davalının Akbank T.A.Ş.- ........... numaralı İBAN hesabına 25/02/2016 tarihinde" 23/09/2015 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden Mayıs 2016 tarihinde ödenmesi gereken tutar" açıklaması ile EFT yoluyla gönderdiği halde davalının müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını ve işbu belgeyi kaybettiği için takibi sonlandıramadıklarını ve ilgili belgeyi yeni bulduğu için bugüne kadar dava açamadıklarını, davalının müvekkilini bir süre oyaladıktan sonra iletişimini de kestiğini, dosyanın halen derdest olup müvekkilinin maaşından kesintiler yapılmaya devam edildiğini, aldığı maaşın 1/4'ü ve maaş dışında ikramiye, temettü, performans gibi diğer alması gereken ödemelerin tamamının bu dosyaya kesinti yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra dosyasına 120.180,15 TL ödemesinin olduğunu beyanla öncelikle yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, dosyaya yapılan ödemelerin davalı/ alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalıya yazılı sözleşme gereği müvekkili tarafından ödeme yükümlülüğü ifa edildiği için 23/09/2015 tarihinden itibaren borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle dosyada kalan bakiye alacak miktarı olan 103.769,59 TL' nin %20' si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, 23/09/2015- 01/08/2022 tarihleri arasında Ilgın İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasına yapılan kesinti/ tahsilatların tahsil edildiği tarihlerden itibaren ayrı ayrı mevduata işleyecek en yüksek faizi ile istirdatına/ iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu icra takibinin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra maaş haczi ile dosyaya ödemeler olduğunu, fakat ödemeler veya tahsilat reddiyat kısmının incelendiğinde icra dosyasına yansıyan başkaca bir ödeme olmadığını, davacının iddia ettiği 107.250,62 TL borcun 10.000,00 TL ve 11.000,00 TL ödemeler ile kapanacak bir borç olmadığını, davacı borcunun tamamını ödediğinin iddiasında sadece 1 adet EFT makbuzu ve 1 adet tutanak isimli belge sunduğunu, bu tutarların da borcun tamamen ödendiği iddiasına kanıt olmadığını,müvekkilinin, davacı ile aynı ismi taşıyan dedesi ... ve ...... şirketi ile ticaret yapmış ve çeşitli belgeler düzenlendiğini, davacının, dedesinin borcuna ait belge üzerinde değişiklik yaparak, bu belgeyi davaya konu icra takibinde kullanmasının dolandırıcılığa işaret ettiğini, ayrıca davacı tarafından menfi tespit ve istirdat davalarının birlikte bir dilekçede açıldığını, kanunumuzda menfi tespit davası sonucunda davalı lehine bir karar verilmesi halinde davaya istirdat olarak devam edileceğini, bu sebeple iki davanın birlikte açılmasının mümkün olmayacağını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Somut dava dosyasında tutanak başlıklı 23.09.2015 tarihli belge altındaki imzanın davacı tarafından kötüye kullanılarak imzalanan boş kağıdın icra dosyasına delil oluşturulması için haricen doldurulduğu davalı vekilince ileri sürmüş ise de, bu iddianın yazılı delille ispatının gerektiği , bu hususta yazılı delil ibraz edilmediği, davacı hakkında bu yönde yürütülen herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmadığı, boşa atılan imzanın sorumluluğunun da imzayı atan kişide olduğu, HMK'nın 226/1-c bendi uyarınca yemin edecek kimseyi ceza soruşturması yada kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar yemin konusu olamayacağından davalı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır. Tüm bu hususlar doğrultusunda taraflarca imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan tutanak başlıklı 23.09.2015 tarihli belgede davalının Ilgın İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında devam eden alacağına karşılık 10.000, 00 TL 'yi elden aldığı , Mayıs 2016 da 11.000 TL alacağının kaldığı, bunun dışında hiçbir hak ve alacağının kalmadığının yazılı olduğu, dosya arasında celp edilen banka dekontu ile de sabit olduğu üzere davalının davacının Akbank T.A.Ş.- ........... numaralı İBAN hesabına 25/02/2016 tarihinde" 23/09/2015 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden Mayıs 2016 tarihinde ödenmesi gereken tutar" açıklaması ile 11.000,00 TL'yi EFT yoluyla gönderdiği, bu suretle davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı, taraflar arasında imzalanan belgenin hukuki mahiyeti itibari ile ibraname niteliğinde olduğu değerlendirilmekle davacının davasında haklı olduğunu ispat ettiği kanaatine Mahkememizce varıldığından davanın kabulüne , davacının Ilgın İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 23.09.2015 tarihinden itibaren dava tarihi olan 02.08.2022 tarihine kadar icra dosyasında davacının maaşından kesinti yapılmak sureti ile fazladan ödendiği anlaşılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespiti yapılan toplam 120.180,15 TL'nin her bir kesintiye kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yukarıda izahı yapılan gerekçeler doğrultusunda davacının 23.09.2015 tarihinden itibaren icra dosyasına borcunun kalmadığının kabul edildiği, duruşmada kısa karar oluşturulurken bu hususun sehven yazılmadığı, infazda tereddüt hasıl olmaması açısından hüküm kısmının 1 numaralı bendine borçlu olmadığının tespitine ibaresinin önüne 23.09.2015 tarihinden itibaren ibaresi eklenmiştir.
Kötü niyet tazminatı açısından Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının alacaklı olmadığını bilerek kötü niyetli olarak davalı hakkında takip başlatmasının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için gerekli bir şart olduğu, somut dava dosyasında takip tarihinin 25.08.2014 olduğu, taraflar arasında imzalanan ibraname niteliğindeki belgenin tarihinin ise sonraki tarihli olacak şekilde 23.09.2015 olduğu, dolayısıyla icra takibinin yapıldığı esnada davacının kötü niyetli olarak hareket ettiği sonucuna varılmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının Ilgın İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı icra dosyasında davalıya ödeme ve ibraname sebebi ile 23.09.2015 tarihinden itibaren borçlu olmadığının tespitine, 23.09.2015 tarihinden dava tarihi olan 02.08.2022 tarihine kadar icra dosyasında davacının maaşından kesinti yapılmak sureti ile fazladan ödendiği anlaşılan toplam 120.180,15 TL'nin; 868,49 TL'nin 20/11/2015 tarihinden itibaren ,724,91TL'nin 23/02/2016 tarihinden itibaren ,1.190,00 TL'nin 07/04/2016 tarihinden itibaren ,1.245,31 TL'nin 23/05/2016 tarihinden itibaren ,1.180,00 TL'nin 11/07/2016 tarihinden itibaren ,1.455,57 TL'nin 19/08/2016 tarihinden itibaren ,1.060,00 TL'nin 07/10/2016 tarihinden itibaren ,1.078,72TL'nin 21/11/2016 tarihinden itibaren, 1.240,00 TL'nin 06/01/2017 tarihinden itibaren 1.108,10 TL'nin 20/02/2017 tarihinden itibaren, 1.375,00 TL'nin 07/04/2017 tarihinden itibaren 1.022,74 TL'nin 18/05/2017 tarihinden itibaren ,1.290,00 TL'nin 07/07/2017 tarihinden itibaren 639,27TL'nin 21/07/2017 tarihinden itibaren,1.175,00TL'nin 09/10/2017 tarihinden itibaren ,600,65 TL'nin 22/11/2017 tarihinden itibaren,1.430,00 TL'nin 05/01/2018 tarihinden itibaren ,726,35 TL'nin 21/02/2018 tarihinden itibaren, 1.640,00 TL'nin 06/04/2018 tarihinden itibaren, 667,03 TL'nin 21/05/2018 tarihinden itibaren, 1.550,00 TL'nin 03/07/2018 tarihinden itibaren, 914,46 TL'nin 17/08/2018 tarihinden itibaren, 1.410,00 TL'nin 05/10/2018 tarihinden itibaren, 1.236,85 TL'nin 20/11/2018 tarihinden itibaren, 1.690,00 TL'nin 07/01/2019 tarihinden itibaren, 858,61 TL'nin 20/02/2019 tarihinden itibaren, 2.120,00 TL'nin 05/04/2019 tarihinden itibaren, 851,27 TL'nin 20/05/2019 tarihinden itibaren, 1.990,00 TL'nin 03/07/2019 tarihinden itibaren 1.129,59 TL'nin 19/08/2019 tarihinden itibaren, 2.425,00TL'nin 04/10/2019 tarihinden itibaren, 760,01 TL'nin 20/11/2019 tarihinden itibaren, 2.900,00 TL'nin 07/01/2020 tarihinden itibaren, 509,01 TL'nin 20/02/2020 tarihinden itibaren, 3.290,00TL'nin 06/04/2020 tarihinden itibaren, 1.428,20 TL'nin 21/05/2020 tarihinden itibaren, 3.110,00TL'nin 07/07/2020 tarihinden itibaren, 676,03TL'nin21/08/2020 tarihinden itibaren, 2.830,00 TL'nin 07/10/2020 tarihinden itibaren, 856,23 TL'nin 19/11/2020 tarihinden itibaren, 3.800,00 TL'nin 07/01/2021 tarihinden itibaren ,2.226,23 TL'nin 19/02/2021 tarihinden itibaren, 4.260,00TL'nin 05/04/2021 tarihinden itibaren, 1.943,05 TL'nin17/05/2021 tarihinden itibaren, 3.890,00TL'nin 07/07/2021 tarihinden itibaren, 1.218,47 TL'nin 26/08/2021 tarihinden itibaren, 225,33 TL'nin 07/09/2021 tarihinden itibaren, 4.860,00 TL'nin 07/10/2021 tarihinden itibaren, 960,00 TL'nin 05/11/2021 tarihinden itibaren, 1.181,54 TL'nin 22/11/2021 tarihinden itibaren, 950,00 TL'nin 07/12/2021 tarihinden itibaren, 5.920,00 TL'nin 07/01/2022 tarihinden itibaren, 1.590,00 TL'nin 07/02/2022 tarihinden itibaren, 5.302,49TL'nin 22/02/2022 tarihinden itibaren, 1.590,00 TL'nin 07/03/2022 tarihinden itibaren, 4.478,25 TL'nin 31/03/2022 tarihinden itibaren, 7.650,00 TL'nin 07/04/2022 tarihinden itibaren,1.650,00 TL'nin 06/05/2022 tarihinden itibaren ,3.522,39 TL'nin 23/05/2022 tarihinden itibaren, 1.640,00 TL'nin06/06/2022 tarihinden itibaren, 7.070,00 TL'nin 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle gerekçeli karar ile kısa karar arasında farklılıklar bulunduğunu, bu durumun mahkeme tarafından taraflara bildirilmeden düzeltilmeye çalışılmasının hatalı olduğunu 02.10.2023 tarihinde, müvekkili davacının dedesi ve ...... şirketiyle eski tarihlerde ticaret yaptığına dair belgeler sunulduğunu, bu belgeler arasında 2013 tarihli alacak belgesi, 2012 tarihli ödeme belgesi, arpa teslim belgesi ve iki senet bulunduğunu, mahkeme duruşma açarsa ek belgelerin sunulacağını, mahkeme sunulan senetleri incelemediği gibi yazılı ve kesin delil olarak saymadığını, zira iş bu senetlerin bir tanesinin arkasında ödemelere ilişkin yazılar da bulunmakta olup bu yazılar iddialarını doğruladığını, müvekkiline yapılan ödemelerin iş bu 50.000,00 TL vadeli ve borçlusu davacının dedesi ... olan senetlere binaen ödemeler olduğu taraflarınca kanıtlandığını, iş bu senetlerde senede karşı senetle ispat şartını sağladığını, müvekkilinin, Ilgın İcra Dairesi'nde davacıya karşı 2 adet toplamda 105.000,00 TL bedelli senetlerle 107.250,62 TL tutarında icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacı borcun tamamen ödendiği iddiasına dayanak olarak sadece 1 adet eft makbuzu ve 1 adet tutanak isimli belge sunmuş olup bu tutarlar da borcun tamamen ödendiği iddiasına kanıt olmadığını, bu sebeple davacı iddia ettiği gibi borcun tamamen ödendiğini ispatlayamadığını, davacı, senetlerde imza inkarı veya senedin geçersiz olduğuna dair bir iddiada bulunmadığını, borcun ödendiğini iddia ettiğini, kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesi geçerli olup, borcun adi yazılı bir belgeyle ispatının mümkün olmadığını, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında bedelsizlik iddiası yani senetteki bedelin ödendiği iddiası temel ilişkiden kaynaklanan bir defi olup ancak kesin delillerle ispat edilebileceğini, mahkeme, adi yazılı belgelerle borcun ödendiğine karar vererek hata yaptığını, Yargıtay da benzer davalarda ispat yükünün borçluda olduğunu belirttiğini, mahkeme, davacının sunduğu ödeme dekontu ve tutanak belgesini yeterli görürse, "Tutanak" belgesinin geçerliliğinin sorgulanması gerektiğini, müvekkilinin, davacı ile aynı ismi taşıyan dedesi ... ve ...... şirketi ile ticaret yaptığını ve çeşitli belgeler düzenlendiğini, davacının, dedesinin borcuna ait belge üzerinde değişiklik yaparak, bu belgeyi davaya konu icra takibinde kullanması dolandırıcılığa işaret ettiğini, senetler geri istenmediği için borcun ödenmediğinin anlaşıldığını, menfi tespit ve istirdat davalarının birlikte açılması hukuken mümkün olmadığından istirdat taleplerinin reddi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davacının menfi tespit ve istirdat talepli davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davacının senetlerin iptali için ayrı bir dava açması gerektiği için senetlerin iptal talebinin reddini, davacının istirdat davasının hukuki yararı olmadığından usulden reddini, istirdat davasının kısmi olarak açıldığı ve bu nedenle tahsilat tarihlerine göre ayrı ayrı faiz taleplerinin reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile 25/08/2014 tarihinde, 2 adet bonoya dayalı olarak toplam 107.250,62 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, davacının davalı ile 23/09/2015 tarihinde ''Tutanak'' başlıklı belge imzalayarak borcun ödenmesi konusunda anlaştıklarını bu belgeye göre ödemelerini yaptığını davalının alacağı kalmadığı halde icra takibine devam ettiğini iddia ettiği, davalının ise davacı tarafından sunulan belgenin davacıyla aynı ismi taşıyan dedesiyle ve bu aileye ait ...... isimli şirket ile yapmış olduğu ticaret için verildiğini, davacının bu belgeyi tahrif ederek icra takibi için kullandığını savunduğu görülmüştür.
Söz konusu ''Tutanak'' başlıklı belgede ''2014-1962 Ilgın..... İcra Müdürlüğünde devam eden Alacağıma karşılık 10.000 TL aldım Mayıs 2016'da 11.000 TL alacağım kalmıştır. Bunun dışında hiç bir hak ve alacağım kalmamıştır.'' ifadelerinin yazılı olduğu düzenleme tarihinin 23.09.2015 olarak yazılı olduğu 5 rakamının altında başka bir işaret bulunduğu, belgenin davacı ve davalı tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı belgedeki imzasını kabul etmektedir. Ancak bu belgeyi davacının aynı ismi taşıyan dedesi ... ve bu aileye ait ...... isimli şirket ile yapmış olduğu ticaret neticesinde düzenlediğini, bu belge üzerinde davacı tarafından bir takım değişiklikler yapılarak davaya konu icra takip dosyası için kullandığını savunmaktadır. İlk derece mahkemesince davacının dayandığı ''Tutanak'' başlıklı belgede bir tahrifat olup olmadığı, yazı metnine sonradan eklemeler yapılıp yapılmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ayrıca 25/02/2016 tarihinde davalıya gönderilen 11.000,00 TL'lik EFT'yle ilgili olarak EFT'yi gönderen Ziraat Bankası Doğanhisar Şubesi'ndeki hesabın davacıya mı yoksa davacının dedesine mi ait olduğu tam tespit edilmeden karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu sebeple davacının dayandığı ''Tutanak'' başlıklı belgede bir tahrifat olup olmadığı, yazı metnine sonradan eklemeler yapılıp yapılmadığı konularında Adli Tıp Kurumu'ndan ya da grafoloji uzmanı bir bilirkişiden rapor alındıktan ve 25/02/2016 tarihinde davalıya gönderilen 11.000,00 TL'lik EFT'yle ilgili olarak EFT'yi gönderen Ziraat Bankası Doğanhisar Şubesi'ndeki hesabın davacıya mı yoksa davacının dedesine mi ait olduğu tam tespit edildikten sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih ...... Esas ...... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 3.525,32 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31/10/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....