T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2024
NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
İSTİNAF EDEN DAVALI : ......
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/11/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde olan araç ile davalı tarafın bir çok defa taşımacılık işleri yaptığını, yapılan bu işler sonucunda müvekkilince davalı tarafa gerekli faturaların kesilerek bunların ödenmesi için; Konya ... Noterliğinin 07/08/2019 tarih, ...... Yevmiye No'lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve faturaların da suretinin ihtarnameye eklendiğini, davalı tarafın müvekkiline olan borcu inkar ederek hiçbir ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhinde Konya ... İcra Müdürlüğünde ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının akdi ilişkinin varlığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhinde alacak miktarının %20’si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/12/2021 TARİHLİ KARARI: İlk derece mahkemesince; SMMM bilirkişi ...... tarafından hazırlanan rapor ile davacı ... tarafından, Davalı adına düzenlenen/yazılan 6 adet satış faturasının bedelinin davalı tarafından Banka vasıtası ile Davacı yana ödendiği 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı yanın, Davalı ...... Şirketine 240,95 TL borçlu olduğu taraflar defter kayıtlarından Banka dekontlarından Satış/Alım faturalarından tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle de davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
DAİREMİZİN 12/03/2024 TARİHLİ, ... ESAS, ... KARAR SAYILI KALDIRMA KARARI; İlk derece mahkemesinin 08/12/2021 tarihli kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 12/03/2024 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; "...Davacı tarafın altı adet faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın alıcı tarafından kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak alıcı tarafından Vergi Dairesi'ne BA bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir. Dava konusu somut olayda icra takibinin dayanağı olan faturaların davalı tarafa ait ticari defterlere kaydedildiği, BA/BS formları ile de ilgili vergi dairesine bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda faturalarda belirtilen taşıma işinin yapıldığı konusunda davacı lehine karine bulunmakta olup davalı taraf faturalarda belirtilen taşıma işinin yapılmadığını veya fatura bedelinin ödendiğini ispatlamakla yükümlüdür. Ayrıca, fatura tarihlerinden sonra yapılan ödemelerin fatura borcuna karşılık yapıldığı karine olarak kabul edilmekte ise de fatura tarihlerinden önce ödenen bedellerin fatura karşılığında yapılması sözkonusu olmayacağından davalı taraf, fatura tarihlerinden önce yapılan ödemelerin faturalarda belirtilen iş karşılığında yapılan avans ödemesi olduğunu da ispatlamakla yükümlüdür. Davalı taraf, faturalarda belirtilen işin yapılmadığını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil göstermemiş, ancak ödemeye ilişkin olarak bir kısım banka havalelerinin dekontlarını ibraz etmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen dekontlarına göre ödemelerin bir kısmının fatura tarihinden önce olduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda da belirtildiği üzere davalı fatura tarihlerinden önceki ödemelerin avans ödemesi olduğunu ispatlamakla yükümlüdür. Davalı taraf sözkonusu ödemelerin avans ödemesi olduğunu ispatlayacak yazılı bir delil sunmamış, ancak cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalı tarafa yemin delili hatırlatıldıktan sonra fatura tarihlerinden önce yapılmış ve avans ödemesi olduğu ispatlanamamış ödemelerin fatura borcundan düşülemeyeceği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacının istinaf taleplerinin kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF İNCELEMESİNE KONU 25/11/2024 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, yemin edası da dikkate alınarak TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Yüksek Yargıtay 19. H.D'nin 16/01/2017 tarih, 2016/11472; 185 sayılı kararı da dikkate alındığından ve alacak likit olduğundan davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 29.400,00TL üzerinden temerrüt tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 29.400,00TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 29.400,00 TL üzerinden temerrüt tarihi olan 17/08/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince kabul edilen 29.400,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, tarafları aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığını, ayrıca davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin de hukuka aykırı olduğunu, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde davacının takibinde haksız kötüniyetli olduğunun, alacağın bir kısmı ödenmiş olmasına karşın tamamı ödenmemiş gibi icra takibi yapması nedeniyle tarafları lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, davanın tümden reddine karar gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine altı adet faturaya dayalı olarak 58.509,05 TL asıl alacak, 1.738,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.247,33 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, dairemiz kaldırma kararında belirtildiği üzere, davalının fatura tarihlerinden önceki ödemelerin avans ödemesi olduğunu ispatlayacak yazılı bir delil sunmadığı, ancak cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı, dairemiz kaldırma kararı gereğince davalıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının yemin teklifi üzerine davacının yemini eda ettiği buna göre fatura tarihlerinden önce yapılan 29.400,00 TL'lik ödemenin takibe konu faturalara ilişkin avans ödemesi olduğu ispatlanamadığından davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 29.400,00 TL üzerinden faizi ile birlikte devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, dava konusu takibe ilişkin davacının kısmen haklı çıktığı, takibe itirazın kısmen reddedildiği, takibe konu alacak kaleminin likit (belirlenebilir) olduğu, 2004 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacı taraf lehine kabul edilen alacak kalemi üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair ilk kararını sadece davacının istinaf ettiği, ilk kararda davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olduğu, ilk kararının davacının istinafı üzerine kaldırıldığı bu sebeple kötüniyet tazminatının reddi yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu bu sebeple dairemiz kaldırma kararından sonra verilen kararda davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, ilk derece mahkemesince de davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmediği açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.008,31 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.392,91 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/04/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
...