T.C. KONYA BAM 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ....
KARAR NO: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2025
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 12/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2026
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı merci tayini için dairemize gönderilmiş olmakla, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda; davacının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden Menfi Tespit isteminde bulunduğu, dosyanın yapılan incelemesinde "Kambiyo Senedine" dayalı olarak yapılan icra takibi olduğu Türk Ticaret Kanunu madde 4 gereği dava konusunu mutlak ticari dava türüne girdiği gözetilmiş belirtilen sebeple davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu nedenle mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesince takibe dayanak çekin adi yazılı senet niteliğinde olduğu, yine farklı bir deyişle çek vasfını haiz olmadığı, bu vasfını kaybettiği, bu haliyle çekin temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, TTK. hükümleri anlamında kıymetli evrak vasfında olmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın niteliğine göre de Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu, her iki tarafı birden tacir olmayan veya tacir sayılması mümkün olmayan gerçek ya da tüzel kişinin ticari işletmesinin olmasının da mümkün olmadığı, somut olayda tarafların ikisi birden tacir olmadığından ticari bir işletmeden de söz edilemeyeceği gerekçesiyle, H.M.K.'nun 114/1-c maddesi ve H.M.K.'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, takip dayanağı 20/08/2017 keşide tarihli olan çekin arkasına, 21/08/2017 tarihinde "işbu çekin altındaki imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda tereddüt edildiğinden işbu çek işleme alınmamıştır" şerhinin yazıldığı, dolayısıyla çekin muhatap bankaya 21/08/2017 tarihinde olmak üzere süresinde ibraz edildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun “Hamilin Müracaat Hakları” başlıklı 808. Maddesinde belirtildiği üzere, vaktinde ibraz ile çekin ödenmemiş olduğu ve ödememe hali, muhatap tarafından, ibraz günü de gösterilmek suretiyle, “çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla” tespitinin gerektiği, "karşılıksızdır" ibaresinin yazılmamış olması halinin müracaat hakkına etkili olmadığı, bu nedenle süresinde ibraz edilen çekin karşılıksızdır işlemi yapılmaması nedeniyle kambiyo vasfının kaybolmayacağının kabulü gerektiğinden, uyuşmazlığa konu çekin kambiyo vasfına haiz olduğu açıktır.
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedi niteliğindeki çekten kaynaklanmış olduğuna göre, eldeki dava ticari dava niteliğinde olup, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.12/01/2026
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.