İstinaf başvurusu üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü;
İncelenen dosya içeriğine göre,
1-Adli Emanetin 2010/1326 sırasında kayıtlı çek aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınması,
2-Katılan Çerkez ....'ın yokluğunda verilen hükmün ve sanığın istinaf dilekçesinin mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesi uyarınca yapılan tebliğinde beyanı alınan komşusunun isim ve imzası bulunmadığından geçersiz olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun olarak yeniden gerekçeli karar ve sanığın istinaf dilekçesi tebligatı yapılması,
3-Suça konu çekteki 1.ciranta olarak adına sahte imza atıldığı iddia edilen suçtan zarar gören ....Bilişim Medya Planlama yetkilisi Mustafa Keleş'e gerekçeli karar ve sanığın istinaf dilekçesi tebligatı yapılması,
4-23/02/2011 tarihli iddianame içeriğine göre suça konu çekin sanık Mustafa Konyalı tarafından İbrahim ....'a verildiğinin iddia edilmesi karşısında, suçtan zarar gören İbrahim Çavuş vekili Av. Süleyman Boyalı'ya gerekçeli karar ve sanığın istinaf dilekçesi tebligatı yapılması,
5-07/01/2011 tarihli iddianame içeriğine göre, sanık Mehmet ...'ın suça konu çeki Amil ...'a verdiği, yapılan kriminal incelemede çek üzerindeki Amil Topbaş'a ait tahsil için atılan ciranta imzasının gerçek olduğu, Amil ...'ın yapılan yargılamada beraat ettiği, bu şekilde Amil ....'ın yapmış olduğu ticaret karşılığında kendisine sahte çek verilmesi şeklindeki olayda suçtan zarar görme ihtimaline binaen mağdur sıfatıyla gerekçeli karar ve sanığın istinaf dilekçesi tebligatının yapılması,
Belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, sanığın istinafına hasren dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin ilk derece mahkemesine TEVDİİNE, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)