© Совет на Европа/ Европски суд за човекови права, 2012. Овој превод е изработен со поддршка на Human Rights Trust Fund на Советот на Европа (/humanrightstrustfund). Преводот не е обврзувачки за Судот. За понатамошни информации видете ја целосната назнака за авторски права на крајот на овој документ.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информативна белешка за судската пракса на Судот бр. 132
јули 2010
Korolev против Русија- 25551/05
Одлука 1.7.2010 [Секција I]
Член 35
Член 35-3-b
Нема значајни неповолности
Жалба во однос на неможноста да се добие надоместок според пресуда во износ помал од едно евро: неприфатливо
Факти – Во својата апликација до Европскиот суд, апликантот се пожалил на неплаќање судски долг од страна на орган на Државата во негова полза во износ од 22,50 рубли (помалку од едно евро) и на одбивањето на домашните судови да ја разгледаат апликацијата што тој ја поднел, која се однесува на ненаплатување на сумата од страна на судскиот извршител. Исто така, тој навел различни повреди на домашните процедурални барања од страна на домашните судови.
Право – Член 35 став 3 (б): Новиот критериум „без значителни недостатоци“ се потпира на идејата дека повреда на право, колку и да претставува реална форма од правна гледна точка, треба да се има минимално ниво на тежина за да се побара разгледување од страна на меѓународен суд. Процената на ова минимално ниво, според природата на работите, е поврзана и зависи од сите околности на предметот. Сериозноста на повредата требало да биде проценета земајќи ги предвид субјективните перцепции на апликантот и она што објективно е во прашање во овој предмет. Во овој предмет, Судот е вчудовиден од речиси занемарливата сума на материјалната штета, која е еднаква на помалку од едно евро. Иако дури и скромна материјална штета може да биде значајна со оглед на посебните околности на поединецот и на економската клима во која тој живее, надвор од секакво сомневање во сегашниот предмет е дека износот за кој се работи е од минимално значење за апликантот. Иако е релевантно дека прашањето можеби за апликантот претставува значајно прашање на принцип, тоа не е доволно за Судот да заклучи дека апликантот бил подложен на значителна неповолност. Потребно е субјективното чувство на апликантот за влијанието на наводните повреди да може да се оправда врз објективни основи. Судот не забележа никакво оправдување во сегашниотслучај.
Исто така, почитувањето на човековите права не налага испитување на апликацијата во однос на мериторноста, во отсуство на каква било убедлива причина поради која такво испитување се бара заради јавниот ред (ordre public). Судот во бројни случаи утврдил прашања кои се аналогни на прашањето што произлегува од сегашниот случај и детално ги потврдил обврските на државите од Конвенцијата во тој однос. И Судот и Комитетот на министрите го разгледувале системскиот проблем на неспроведување на домашни пресуди во Руската федерација и потребата од донесување општи мерки заради спречување нови повреди по таа основа.
Судот, исто така, утврди дека барањето за соодветно разгледување на предметот од домашен трибунал е задоволено. Првичните жалби против државните органи биле разгледани на две нивоа на надлежност и барањата на апликантот биле прифатени. Неговата последователна жалба за непостапување од страна на извршителот во однос на враќање на долгот од пресудата е одбиена поради неусогласеност со домашните процедурални барања. Тоа не претставува негирање на правдата што може да им се припише на органите. Конечно, фактот што според домашното право апликантот немал право на судска ревизија на наводните повреди на процедуралните барања, откако предметот бил решен во крајна инстанца, не претставува пречка за примена на новиот критериум за прифатливост, со оглед дека во спротивно Судот би бил спречен да одбие какво било барање, колку и да е незначајно, во однос на наводни повреди што може да се припишат на крајната национална инстанца. Таков пристап ниту би бил соодветен ниту доследен со целта и со намената на новата одредба.
Заклучок: неприфатливо (нема значајни неповолности).
На овој линк може да се најдат Case-Law Information Notes
© Совет на Европа/Европски суд за човекови права 2012
Официјални јазици на Европскиот суд за човекови права се англискиот и францускиот. Овој превод е изработен со поддршка на Human Rights Trust Fund на Советот на Европа (/humanrightstrustfund). Преводот не е обврзувачки за Судот, ниту Судот презема било каква одговорност за неговиот квалитет. Преводот може да се префрли од HUDOC базата на податоци за судската пракса на Европскиот суд за човекови права () или од други бази на податоци со кои Судот го споделил. Може да биде репродуциран за некомерцијални цели под услов да се наведе потполниот наслов на предметот заедно со горната назнака за авторски права и споменувањето на Human Rights Trust Fund. Ако постои намера да се употреби некој дел од овој превод за комерцијални цели, Ве молиме контактирајте ги publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@.
Full & Egal Universal Law Academy