© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (www.echr.today). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (www.echr.today). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Козак против Украины
Kozak – Ukraine (№ 21291/02)
Решение от 17 декабря 2002 г. [вынесено II Секцией]
В 1986 году местные органы власти возбудили производство об отмене прав заявительницы на земельный участок и находящийся на нем дом, который был построен без получения разрешения на строительство. Районный суд удовлетворил требования местных органов власти. В 1998 году заявительница обратилась в областной суд с требованием пересмотреть дело в надзорном порядке и отменить решение 1986 года, поскольку она, как владелец имущества, не принимала участие в разбирательстве по данному делу. Требования заявительницы были отклонены, и в феврале 1999 года она обратилась с ходатайством о пересмотре дела в порядке надзора в Верховный суд. На следующий месяц Верховный суд вернул дело в областной суд с указаниями рассмотреть требования заявительницы и известить ее об исходе дела. Дело не было рассмотрено областным судом в связи с тем, что папка с материалами дела была уничтожена. В феврале 2001 года заявительница обратилась в районный суд с требованием о восстановлении уничтоженного дела. Когда дело было восстановлено, она снова обратилась в областной суд с ходатайством отменить решение суда 1986 года. 30 мая 2001 г. областной суд оставил ее ходатайство без удовлетворения. В сентябре 2001 года заявительница направила жалобу в Верховный суд, в соответствии с процедурой, установленной Законом от 21 июня 2001 г. о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс. В декабре 2001 года данная жалоба была отклонена судебной коллегией Верховного суда в составе трех судей.
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Заявительница обратилась в Европейский Суд по поводу событий, произошедших более 10 лет тому назад, до вступления Конвенции в силу в отношении Украины: жалоба несовместима с положениями Конвенции, поскольку Европейский Суд не рассматривает жалобы на факты, имевшие место до даты вступления Конвенции в силу в отношении конкретного государства (ratione temporis).
Решение Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Что касается требований заявительницы о пересмотре решения суда, принятого в 1986 году, по сути, это были требования о возобновлении производства по делу, что не является правом, гарантируемым Конвенцией: жалоба несовместима с положениями Конвенции, поскольку Европейский Суд не рассматривает жалобы на факты, имевшие место до даты вступления Конвенции в силу в отношении конкретного государства (ratione temporis). Что же касается права на разбирательство дело судом, то подача жалобы в Верховный суд в сентябре 2001 года и отклонение этой жалобы в декабре 2001 года не возобновили рассмотрение решения 1986 года: жалоба несовместима с положениями Конвенции, поскольку Европейский Суд не рассматривает жалобы на факты, имевшие место до даты вступления Конвенции в силу в отношении конкретного государства (ratione temporis).
Full & Egal Universal Law Academy