© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Общество с ограниченной ответственностью «Крон ферлагс гмбх» против Австрии
[Krone Verlags GmbH v. Austria] (№ 72331/01)
Решение от 22 сентября 2005 г. [вынесено III Секцией]
Обстоятельства дела
Компания-заявитель является собственником ежедневной газеты «Нойе кроненцайтунг» [Neue Kronenzeitung], которая опубликовала статью о том, что некий принц предположительно домогался двух победительниц конкурса красоты, г-жу O. и г-жу S., и изнасиловал их. В статье цитируется г-жа R., которая сообщила журналисту компании-заявителя, что «девушки только хвастались, а теперь пытаются заработать как много больше денег на этом прискорбном инциденте». Г-жа O. and г-жа S. возбудили в порядке частного обвинения уголовное дело о клевете в отношении г-жи R. Суд земли вынес обвинительный приговор г-же R. за распространение клеветы и назначил ей наказание в виде штрафа, установив солидарную ответственность компании-заявителя в отношении штрафа и судебных расходов на основании статьи 35 Закона «О средствах массовой информации» [the Media Act]. После выплаты г-же O. и г-же S. судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу о клевете, суды удовлетворили иск компании-заявителя и постановили, чтобы г-жа R. выплатила компании-заявителю 50 процентов судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу о клевете. В своем окончательном постановлении Верховный суд Австрии указал, что компания-заявитель выплатила долг другого лица и в принципе имела право на получение полной суммы судебных расходов. Однако полная выплата не допускалась в связи с особыми внутренними отношениями между компанией-заявителем и г-жой R., сотрудником этой компании. Компания-заявитель жалуется в Европейский Суд на то, что на нее была возложена солидарная и объективная ответственность (независимо от наличия вины) на основании статьи 35 Закона «О средствах массовой информации», несмотря на то, что она проявила журналистскую тщательность.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 10 Конвенции.
Full & Egal Universal Law Academy