AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 14963/08
Ercan KUTLU ve diğerleri / Türkiye
10 Nisan 2018 tarihinde,
Başkan
Paul Lemmens,
Yargıçlar
Valeriu Griţco,
Stéphanie Mourou-Vikström,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla oluşturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (“İkinci Bölüm”) Daire olarak toplanarak, 18 Mart 2008 tarihinde yapılan başvuruya ve davalı Hükümet ile başvuranlar tarafından cevaben sunulan görüşlere ilişkin gerçekleştirilen müzakerelerin ardından, aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAY
1. Başvuranların isim listesi ekte yer almaktadır.
2. Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
A. Davanın Koşulları
3. Davanın kendine özgü koşulları, taraflarca ifade edildiği şekilde aşağıdaki gibi özetlenebilir.
4. Başvuranlar, Tekirdağ F Tipi Cezaevi’nde tutuklu bulunurken, 27 Ekim 2007 tarihinde, gardiyanlar arama yapmak amacıyla, başvuranların yaşam birimlerine gitmişlerdir. Başvuranlara göre, kötü muamelelere maruz kalmışlardır. Resmi belgelere göre, ilgililer aramaya karşı çıkmış, sloganlar atmış ve emniyet güçlerine hakaret etmişlerdir.
5. Cezaevi idaresi, 31 Ekim 2007 tarihinde, başvuranlara, haklarında disiplin soruşturması başlatıldığını tebliğ etmiştir. Cezaevi idaresi, söz konusu tebliğ tarihinden üç gün içerisinde sözlü veya yazılı olarak savunmalarını sunmaları gerektiğini belirtmiştir.
6. Disiplin Kurulu, 8 Kasım 2007 tarihinde, ilgililerin savunmalarını sunmadıklarını tespit etmiş ve aşağıdaki cezaların kendilerine verilmesine karar vermiştir:
– Mehmet Akdemir: sloganlar atmak suçundan, iki aylık süre için iletişim yasağı, aramaya direnmek suçundan, iki aylık süre için ziyaretçi kabul yasağı ve cezaevi personelinin görevini icra ederken hakaret etme suçundan on günlük süre için tek kişilik hücreye alınmasına.
– Ercan Kutlu ve Remzi Uçucu: sloganlar atmak suçundan, iki aylık süre için ziyaretçi kabul yasağı, aramaya direnmek suçundan beş günlük süre için tek hücreye alınmasına ve cezaevi personelinin görevini icra ederken hakaret etme suçundan yirmi günlük süre için tek kişilik hücreye alınmasına.
7. Aynı yıl içerisinde, disiplin cezasına daha önce mahkûm edilen iki başvuranın cezaları, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında 5275 Sayılı Kanun’un 48. maddesinin 2. fıkrası gereğince arttırılmıştır.
8. Tekirdağ İnfaz Hâkimliği, 27 Aralık 2007 tarihinde, başvuranların itirazını reddetmiştir. Bu karar, 17 Ocak 2008 tarihinde, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından onaylanmıştır.
B. İlgili İç Hukuk ve Uygulanması
9. İlgili iç hukuk ve uygulanması Çetin/Türkiye ((kk.), No. 47768/09, §§ 7-10, 14 Haziran 2016) ve Güngör/Türkiye ((kk.), No. 14486/09, §§ 12-16, 4 Temmuz 2017) davalarında belirtilmektedir.
ŞİKÂYETLER
10. Başvuranlar, Sözleşme’nin 3 ve 13. maddelerini ileri sürerek, gardiyanların hücrelerine arama yaptığı sırada, maruz kaldıkları iddia ettikleri kötü muamelelerden şikâyet etmektedirler. Ayrıca bu bağlamda başvuranlar, iç hukuk yollarının etkin olmadığından şikâyet etmektedirler.
11. Başvuranlar, Sözleşme’nin 6. maddesini ileri sürerek, bir duruşma düzenlenmediği gerekçesiyle, icra hâkimi önünde yargılamanın hakkaniyete uygun olmadığından ve kendilerine verilen cezalar hakkında yerel mahkemeler önünde itiraz etmek için bir avukat yardımı almamalarından şikâyet etmektedirler.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME
12. Başvuranlar, kötü muamelelere maruz kaldıklarını iddia etmekteler ve ulusal mahkemeler tarafından adli yönden uygun bir cevap verilmemesinden şikâyet etmektedirler. Bu bağlamda başvuranlar, Sözleşme’nin 3 ve 13. maddelerini ileri sürmektedirler.
13. Mahkeme, başvuranların hücreleri arandığı sırada kötü muamelelere maruz kaldıklarını ortaya çıkarmaya imkân sağlayan hiçbir delil unsuru ve iddia edilen olayların ardından cezaevi personeli hakkında şikâyette bulunduklarını gösteren hiçbir delil sunmadıklarını gözlemlemektedir. Dolayısıyla, başvurunun bu kısmı açıkça dayanaktan yoksundur ve Sözleşme’nin 35. maddesinin 3 ve 4. paragraflarıuyarınca, reddedilmelidir.
14. Ayrıca başvuranlar, duruşma yapılmamasındanve infaz hakimliği önünde yürütülen yargılama boyunca bir avukat yardımı alamamalarından şikâyet etmektedirler. Başvuranlar, Sözleşme’nin 6. maddesini ileri sürmektedirler.
15. Hükümet, başvuranların iç hukuk yollarını tüketmediklerini değerlendirmektedir.
16. Daha önce Mahkeme, Aydemir ve diğerleri/Türkiye ((kk.), No. 9097/05, 9491/05, 9498/05, 9500/05, 9505/05 ve 9509/05, 9 Kasım 2010) kararında, 6008 sayılı Kanun ile ve mevcut durumda 25 Temmuz 2010 tarihinde gerçekleşen kanun değişikliğiyle infaz hakimliğiönünde yapılan başvurunun, özellikle bu iki şikayete cevap vererek, ilgili kişilerin disiplin cezasının yeniden incelenmesine imkân sağladığını belirtmiştir.
17. Başvuranları, bu başvuru yolunu tüketmekten muaf tutacak hiçbir unsur ve argüman bulunmadığını tespit eden Mahkeme, Sözleşme’nin 35. maddesinin 1 ve 4. fıkraları uyarınca, iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle, başvurunun bu kısmının kabul edilemez olduğuna karar vermiştir (bk. ayrıca Çetin/Türkiye (kk.), No. 47768/09, §§ 30-33, 14 Haziran 2016, ve Güngör/Türkiye (kk.), No.14486/09, § 41, 4 Temmuz 2017).
Bu gerekçelerle, Oy birliğiyle, Mahkeme,
Başvurunun kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiş; 17 Mayıs 2018 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Hasan BakırcıPaul Lemmens
Bölüm Yazı İşleri Müdür YardımcısıBaşkan
ANNEXE
Ercan KUTLU, Türk vatandaşı olup 1974 doğumludur, Tekirdağ’da ikâmet etmekte ve B. Timtik tarafından temsil edilmektedir. Mehmet AKDEMİR, Türk vatandaşı olup 1962 doğumludur, İstanbul’da ikâmet etmekte ve B. Timtik tarafından temsil edilmektedir. Remzi UÇUCU, Türk vatandaşı olup 1971 doğumludur ve Kocaeli’de ikâmet etmekte ve B. Timtik tarafından temsil edilmektedir.
Full & Egal Universal Law Academy