AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR
Başvuru no. 28249/06
Ramazan KIZMAZ / Türkiye ve 2 diğer başvuru
(ekteki listeye bakınız)
Başkan
Julia Laffranque,
Yargıçlar
Işıl Karakaş,
Nebojša Vučinić,
Valeriu Griţco,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 20 Eylül 2016 tarihinde Daire halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 3 Temmuz 2006 tarihinde gerçekleştirilen yukarıdaki başvuruları, 8 Haziran 2010 tarihli kısmi kararı ve davalı Hükümet tarafından sunulan ve buna yanıt olarak başvuranların sunduğu görüşleri dikkate alarak aşağıdaki kararı vermiştir:
OLAYLAR
1. Detayları ekte belirtilen başvuranlar Türk vatandaşlarıdır. Mahkeme önünde Şanlıurfa’da görev yapmakta olan Avukat Mahmut Birlik tarafından temsil edilmektedirler. Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir.
2. Taraflarca bildirildiği şekilde, davaya ilişkin olarak aşağıdaki gibi özetlenebilir.
A. Davanın koşulları
3. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (“Bakanlık”) 2000 yılında, Birecik’te bir baraj inşası için başvuranlara ait olan arazi parçalarını kamulaştırmıştır. Başvuranlar yasal faiz talebi ile birlikte ek tazminat davası açmışlardır. Kamulaştırma tarihinden beş ile altı yıl sonra ödemeler yapılmıştır. Başvuruların detayları ekteki tabloda belirtilmiştir.
B. İlgili iç hukuk kuralları
4. İlgili iç hukuk kurallarının açıklaması Turgut ve Diğerleri / Türkiye ((k.k.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 Mart 2013) kararında görülebilir.
ŞİKÂYET
5. Başvuranlar Sözleşme’nin 6 § 1 maddesi uyarınca, ulusal mahkemeler önündeki yargılamaların makul bir süre içerisinde sonuçlandırılmadığı hususunda şikâyette bulunmuşlardır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
6. Başvuranlar yargılamaların uzunluğunun, Sözleşme’nin aşağıda belirtilen 6 § 1 maddesi kapsamındaki “makul süre” koşuluna uygun olmadığı hususunda şikâyette bulunmuştur:
“Herkes davasının, medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili uyuşmazlıklar ya da… bir mahkeme tarafından… makul bir süre içerisinde görülmesini isteme hakkına sahiptir…”
7. Hükümet, 6384 Sayılı Kanun uyarınca, yargılamaların uzunluğu ve yerel mahkeme kararlarının icra edilmemesine ilişkin başvuruların incelenmesi amacıyla yeni bir Tazminat Komisyonu kurulduğunu kaydetmiştir. Bu nedenle başvuranların Tazminat Komisyonu’na başvuruda bulunmamaları sebebiyle, iç hukuk yollarını tüketmediklerini ileri sürmüşlerdir.
8. Mahkeme, Hükümet tarafından belirtildiği üzere, Ümmühan Kaplan / Türkiye (no. 24240/07, 20 Mart 2012) davasında uygulanan pilot karar usulünün ardından yeni bir hukuk yolu ortaya çıktığını gözlemlemektedir. Sonrasında Mahkeme, Turgut ve Diğerleri ((k.k.), no. 4860/09, 26 Mart 2013) kararında; başvuranların iç hukuk yollarını, diğer deyişle yeni hukuk yolunu tüketmedikleri gerekçesiyle başvurunun kabul edilemez olduğunu bildirmiştir. Mahkeme bu şekilde, bu yeni hukuk yolunun öncelikle erişilebilir olduğu ve yargılamaların uzunluğuna ilişkin şikâyetler bakımından makul bir başarı olanağı sunduğu kanısına varmıştır.
9. Mahkeme Ümmühan Kaplan (yukarıda anılan, § 77) davasına ilişkin kararında, Hükümet’e hâlihazırda tebliğ edilmiş olan bu tür başvuruları olağan usul kapsamında inceleyebileceğini vurgulamıştır.
10. Ancak Mahkeme, Hükümet’in başvuranların 6384 sayılı Kanun kapsamında öngörülen yeni hukuk yolunu kullanmadıklarına ilişkin ilk itirazını dikkate alarak; Turgut ve Diğerleri (yukarıda anılan) davasında vardığı sonucu yineler.
11. Mahkeme yukarıdakiler ışığında, başvuruların iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle Sözleşme’nin 35 §§ 1 ve 4. maddeleri uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
İşbu gerekçelerle Mahkeme oy birliğiyle
Başvuruların kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.
İşbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiş ve 13 Ekim 2016 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir
Hasan BakırcıJulia Laffranque
Yazı İşleri Müdür YardımcısıBaşkan
EK
Başvuru No.
Başvuranın
Doğum tarihi
İkamet yeri
İlk derece mahkemesi karar numarası ve Yargıtay tarafından verilen kesin kararın tarihi
İcra tarihi
Yargılamaların toplam uzunluğu
28249/06
Ramazan Kızmaz
(1934)
Şanlıurfa
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi
2000/804 E.
2000/2944 K.
05.11.2001
(pafta no. 372)
03.05.2006
6 yıl
28250/06
Ayney Kızmaz (1934)
Şanlıurfa
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi
2001/258 E.
2001/552 K.
05.11.2001
(pafta no. 1677)
03.05.2006
5 yıl
11 ay
28251/06
Fatma Demir
(1966)
Mehmet Demir (1969)
Şanlıurfa
Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi
2001/261 E.
2001/555 K.
12.11.2001
(pafta no. 1751)
03.05.2006
5 yıl
11 ay
Full & Egal Universal Law Academy