KZR 16/02 - Kartellsenat

BUNDESGERICHTSHOFIM NAMEN DES VOLKESURTEILKZR 16/02Verkündet am: 4. November 2003WalzJustizamtsinspektorals Urkundsbeamterder Geschäftsstellein dem RechtsstreitNachschlagewerk:jaBGHZ:jaBGHR: ja Strom und Telefon IGWB § 19 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1, § 33a) Beeinträchtigt ein marktbeherrschendes Unternehmen unter mißbräuchli-cher Ausnutzung seiner marktbeherrschenden Stellung die Wettbewerbs-möglichkeiten anderer Unternehmen auf einem von ihm nicht beherrschtenDrittmarkt, kann ein auf dem Drittmarkt tätiger Wettbewerber Unterlassungverlangen.b)Der räumlich relevante Markt der Versorgung von Kleinverbrauchern mitelektrischer Energie wird auch nach der Liberalisierung des Energiemark-tes durch das Versorgungsgebiet des örtlichen Netzbetreibers bestimmt,solange der weit überwiegende Teil der abgenommenen Energiemenge(hier: mehr als 90 %) weiterhin von dem Netzbetreiber geliefert wird.c)Ein Kopplungsangebot, mit dem ein marktbeherrschender StromversorgerStrom und Telekommunikationsdienstleistungen zu einem vergünstigtenGesamtgrundpreis anbietet, ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, sofernkeine Zwangskopplung vorliegt und auf dem Telekommunikationsmarktkeine Marktzutrittsschranken für Wettbewerber begründet werden.BGH, Urt. v. 4. November 2003 – KZR 16/02 – OLG München LG München I - 2 -Der Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Ver-handlung vom 30. September 2003 durch den Präsidenten des Bundesge-richtshofs Prof. Dr. Hirsch und die Richter Prof. Dr. Goette, Prof. Dr. Born-kamm, Dr. Raum und Dr. Meier-Beckfür Recht erkannt:Die Revision gegen das Urteil des Kartellsenats des OberlandesgerichtsMünchen vom 18. April 2002 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewie-sen.Von Rechts wegenTatbestand: Die Klägerin ist die Deutsche Telekom AG. Die Beklagte zu 1 ist ein re-gional tätiges Stromversorgungsunternehmen, das im Allgäu ca. 80.000 Kun-den mit Strom beliefert und sich im Mehrheitsbesitz der K. Verkehrs-und Beteiligungsgesellschaft mbH befindet. Die Beklagte zu 2, deren Ge-schäftsanteile zu 38,6 % von der Stadt A. , zu 27,1 % von der Beklagten - 3 -zu 1 und zu 12,3 % von der B. Landesbank gehalten werden, bietetTelekommunikationsdienstleistungen an.Mit der Klage wendet sich die Klägerin gegen Kopplungsangebote, mitdenen die Beklagte zu 2 – teilweise gemeinsam mit der Beklagten zu 1, teilwei-se gemeinsam mit anderen örtlichen Energieversorgern – den Strombezug so-wie einen Telefon- und Internetanschluß zu einem einheitlichen monatlichenGrundpreis angeboten hat. So bewarb die Beklagte zu 2 mit den StadtwerkenA. einen Tarif unter der Bezeichnung "combitel" wie folgt:®nrrrn! "#$&%'(*)+,.-*/*1023r,r4 05$06r7*r8*9:;r(97*??r7>r7*r@/*AB/*+7r/>:*AB;r+CD"*/*Ernr0=nr;)F?G7*?H#$I(()+JK1"*?LrMON*PQ)RrrSMQ"*?9T:r1*rSQ "*A*AB0®T:/*Lr>rLU,/*rnr;+:VEWr76r/*r4XGT7/*r>Ar1*r"*000,0 ?rs40mErFnArr/*rS100P_nr6,Sr:s4*Arn?r?kXGr1\Frs40M1N*?P?ArnrS7mErLS;>9?rPs40mEH0Die Klägerin sieht in den Angeboten der Beklagten und der Werbunghierfür den Mißbrauch einer marktbeherrschenden Stellung der Beklagten zu 1und der anderen örtlichen Stromversorger und ein wettbewerbswidriges Ver-halten unter dem Gesichtspunkt einer grundgesetzwidrigen "Rückverstaatli-chung" des Telefonmarktes, einer kommunalrechtlich unzulässigen erwerbs-wirtschaftlichen Betätigung an den Beklagten unmittelbar oder mittelbar betei-ligter Gebietskörperschaften, eines unlauteren Kopplungsangebots und einesVerstoßes gegen die Preisangabenverordnung.Die Klage, mit der den Beklagten untersagt werden soll, für den Ab-schluß von Stromlieferungsverträgen und Telefon- und/oder Internetanschluß-verträgen zu werben, bei denen der Bezug von Strom und/oder Telefon-und/oder Internetdienstleistungen preisvergünstigt angeboten wird, wenn derKunde zugleich Stromkunde der Beklagten zu 1 ist und einen Telefonan-schlußvertrag mit der Beklagten zu 2 abschließt bzw. einen solchen Vertragabschließt und zugleich Stromkunde der Beklagten zu 1, der Stadtwerke A. oder der L. -Elektrizitätswerke AG ist, sowie solche Preisvergün-stigungen tatsächlich zu gewähren, und die sich ferner mit Insbesondere- undweiteren Hilfsanträgen gegen die konkrete Werbung der Beklagten und dervorgenannten anderen Energieversorger richtet, ist in beiden Vorinstanzen oh-ne Erfolg geblieben. - 5 -Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Kläge-rin ihre Berufungsanträge weiter.Die Beklagten treten dem Rechtsmittel entgegen. - 6 -Entscheidungsgründe: A.Die Revision ist insgesamt zulässig.Der Umstand, daß das Berufungsgericht die Revisionszulassung mit dergrundsätzlichen Bedeutung begründet hat, die der Frage zukomme, ob sichprivatrechtlich organisierte Unternehmen, die sich (teilweise) im Besitz der öf-fentlichen Hand befinden, auf dem Gebiet der Telekommunikation betätigendürften, beschränkt die Nachprüfbarkeit des Berufungsurteils nicht. Denn dieRevisionszulassung kann nicht auf eine bestimmte Rechtsfrage beschränktwerden (BGHZ 101, 276, 278); eine entsprechende Auslegung der nach demWortlaut des Tenors unbeschränkten Zulassung kommt daher nicht in Betracht.Da die Begründung des Klageanspruchs mit der geltend gemachten Unzuläs-sigkeit der Betätigung von Unternehmen in staatlichem oder kommunalem Be-sitz auf dem Gebiet der Telekommunikation auch nur eine der gleichwertigenrechtlichen Rechtfertigungen des Klageanspruchs darstellt, kann in der Be-gründung der Zulassungsentscheidung auch nicht die Zulassung der Revisionnur hinsichtlich eines Teils des Streitgegenstands gesehen werden.B.In der Sache bleibt die Revision ohne Erfolg. Das Berufungsge-richt hat die Klage im Ergebnis zutreffend unter allen in Betracht kommendenrechtlichen Gesichtspunkten als unbegründet angesehen.I. 1.Das Berufungsgericht hat einen Anspruch gegen die Beklagte zu1 aus § 33 i.V.m. § 19 Abs. 1, Abs. 4 Nr. 1 GWB verneint, da die Klägerin nicht - 7 -dargetan habe, daß die Beklagte zu 1 auf dem sachlich relevanten Markt derBelieferung von Kleinkunden mit Strom über eine marktbeherrschende Stellungverfüge. Davon könnte nur ausgegangen werden, wenn für den räumlich rele-vanten Markt nicht auf das gesamte Bundesgebiet, sondern nur auf den regio-nalen Markt abgestellt werde, auf dem die Beklagte zu 1 tätig sei. Dies seinach der Liberalisierung des Strommarktes jedoch nicht mehr zu rechtfertigen.Unstreitig gebe es mehrere Stromanbieter (ares, Yello, RWE/Avanza, e.on),die bundesweit tätig seien und mit denen mithin auch Kunden im örtlichen Ver-sorgungsbereich der Beklagten zu 1 Stromlieferverträge abschließen könnten.Marktabschottende Maßnahmen in Bezug auf das Versorgungsgebiet der Be-klagten zu 1 seien nicht dargetan. Die Beklagte zu 1 habe vorgetragen, siestelle anderen Stromversorgern ihr Verteilungsnetz für die Durchleitung zu an-gemessenen (veröffentlichten) Bedingungen zur Verfügung; zahlreiche Strom-händler belieferten Abnehmer in ihrem Netzgebiet. Daß die Beklagte zu 1 ent-gegen diesem Vortrag die Durchleitung verweigere, behaupte auch die Kläge-rin nicht. Auch sonst zeige sie keine Umstände auf, die es rechtfertigen könn-ten, als örtlich relevanten Markt für die Belieferung von Privatkunden auf dasNetzgebiet der Beklagten zu 1 abzustellen. Insbesondere sei es nicht angän-gig, unter Hinweis auf den hohen Kundenanteil der Beklagten zu 1 von be-haupteten 96 % darauf zu schließen, daß ein Wettbewerb mit überregional tä-tigen Stromanbietern aufgrund der geringen Wechselquote nicht stattfinde.Unabhängig hiervon könne auch eine sachlich nicht gerechtfertigte Be-einträchtigung der Wettbewerbsmöglichkeiten der Klägerin auf dem Telekom-munikationsmarkt nicht angenommen werden. In dem Angebot eines gemein-samen Grundpreises für den Bezug von Strom bei der Beklagten zu 1 und die - 8 -Inanspruchnahme von Telefondienstleistungen der Beklagten zu 2 sei keinedem Leistungswettbewerb fremde Kopplung von nicht zusammengehörendenLeistungen zu sehen. Es liege weder eine Zwangskopplung vor, noch werdeeine begehrte mit einer weniger begehrten Leistung gekoppelt, etwa um denAbsatz letzterer zu fördern, da in (fast) jedem Haushalt eine Nachfrage sowohlnach dem Bezug von Strom als auch nach einem Telefonanschluß vorhandensei. Beide Leistungen könnten auch nicht als willkürlich zusammengefaßt an-gesehen werden. Nach dem erreichten Stand der Technik und den zwischen-zeitlich geschaffenen rechtlichen Voraussetzungen bestünden sachliche Be-rührungspunkte; beide Leistungen wüchsen zukünftig beim Einsatz bestimmterLeistungstechniken eng zusammen ("Telefon aus der Steckdose"). Es sei auchnicht dargetan, daß der Preisvorteil des gemeinsamen Grundpreises nicht nachkaufmännischen Grundsätzen kalkuliert wäre, etwa indem der Preis durchüberteuerte Strompreise "subventioniert" werde. Das Angebot von attraktivenPreisen gehöre ebenso wie die Weitergabe von Kostenvorteilen aufgrund er-reichter Synergieeffekte zum Kernbereich des Leistungswettbewerbs. DerartigeMaßnahmen könnten auch einem marktbeherrschenden Unternehmen, selbstwenn sie zur Erhaltung bzw. zum Ausbau des Kundenstamms dienten, nichtohne weiteres versagt werden. Auch angesichts der Höhe des gewährtenPreisvorteils von monatlich etwa 15 DM, dessen "Anlockwirkung" eher geringerscheine, sei nicht zu befürchten, daß allein deshalb mit einem massiven Ab-wandern von Kunden der Klägerin bzw. anderer Telekommunikationsunterneh-men gerechnet werden müßte.2.Die Revision hält die räumliche Marktabgrenzung des Berufungs-gerichts für unzutreffend. Entgegen dessen Auffassung liege in dem angegrif- - 9 -fenen Kombinationsangebot der Beklagten zu 1 auch eine sachlich nicht ge-rechtfertigte Beeinträchtigung der Wettbewerbsmöglichkeiten der Klägerin imSinne von § 19 Abs. 4 Nr. 1 GWB auf dem Telekommunikationsmarkt. Das Be-rufungsgericht verkenne, daß es bei dem Kopplungsangebot nicht um dieWeitergabe von Kostenvorteilen "aufgrund erreichter Synergieeffekte" gehe.Solche Synergieeffekte lägen zwischen den beiden Beklagten nicht vor, weildie Beklagte zu 1 auf dem Strommarkt und die Beklagte zu 2 auf dem Tele-kommunikationsmarkt tätig sei. Durch das Kopplungsangebot würden die öf-fentlich-rechtlichen Aufgaben der Kommunen im Bereich der Daseinsvorsorge(Stromversorgung) und ihre hierdurch erlangte Stellung mit der rein privatwirt-schaftlichen Tätigkeit eines Beteiligungsunternehmens (Telefondienstleistun-gen) verquickt. Diese Verquickung bestehe konkret darin, daß die Angeboteder beiden Beklagten mit dem Motiv und der Zielsetzung verknüpft würden, dasüberkommene, gerade nicht im Wettbewerb errungene Monopol der Beklagtenzu 1 auf dem Strommarkt auf den Telekommunikationsmarkt zu übertragen,zumindest aber als – noch – strukturbedingten, wettbewerbsfremden Vorteil voranderen Anbietern zu nutzen. Weiterhin setzten die Beklagten die strukturbe-dingte Abhängigkeit der Stromverbraucher von der Beklagten zu 1 ein, ummittels eines preisverschleiernden Anlockeffektes neue Abhängigkeiten aufeinem anderen Markt zu schaffen. Denn naturgemäß gehe von dem Angeboteines kommunalen Unternehmens, das seit jeher als ein Monopolist im Bereichder Daseinsvorsorge tätig sei, eine "Sogwirkung" auf die Verbraucher aus. Die-se gründe sich aber nicht auf Leistung, sondern – mangels bestehender Alter-nativen in dem Bereich der Daseinsvorsorge – auf die Gewohnheit der Ver-braucher, von diesem Unternehmen "versorgt" zu werden. Andererseits gebees eine Zwangssituation des Kunden, der nach einem Wechsel zu dem gekop- - 10 -pelten Angebot hieran auch dann festgehalten werde, wenn das Telekommuni-kationsangebot anderer Unternehmen wie auch der Klägerin dem Telekommu-nikationsbestandteil des Kopplungsangebotes überlegen sei.3.Die Angriffe der Revision haben im Ergebnis keinen Erfolg.a)Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß derKlägerin ein Unterlassungsanspruch nach § 33 i.V.m. § 19 Abs. 1 GWB zuste-hen kann, wenn die Beklagte zu 1 auf dem sachlich und räumlich relevantenStrommarkt marktbeherrschend ist und unter mißbräuchlicher Ausnutzung die-ser marktbeherrschenden Stellung die Wettbewerbsmöglichkeiten andererUnternehmen auf dem – von ihr nicht beherrschten – Telekommunikations-markt in für den Wettbewerb erheblicher Weise beeinträchtigt.Denn die Beeinträchtigung muß nicht auf dem beherrschten Markt, son-dern kann auch auf einem Drittmarkt eintreten, sofern nur der erforderlicheKausalzusammenhang zwischen der Marktbeherrschung und dem mißbilligtenVerhalten oder seiner wettbewerbsbeeinträchtigenden Wirkung gegeben ist(KG WuW/E OLG 3124, 3129; OLG Düsseldorf WuW/E DE-R 880, 883;Möschel in Immenga/Mestmäcker, GWB, 3. Aufl., § 19 Rdn. 114; Schulz inLangen/Bunte, Kartellrecht, 9. Aufl., § 19 GWB Rdn. 133). Das entspricht derweiten Fassung der Generalklausel des § 19 Abs. 1 GWB, mit der mißbräuchli-ches Verhalten auch auf nicht beherrschten Märkten erfaßt werden sollte (vgl.Begründung zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Änderung des GWB,BT-Drucks. IV/2564, S. 15) und durch die demgemäß auch die Konkurrentendes Marktbeherrschers auf dem Drittmarkt geschützt werden (Bornkamm in - 11 -Langen/Bunte aaO § 33 GWB Rdn. 23; a.A. aufgrund zu enger Definition desSchutzzwecks Knöpfle/Leo in Gemeinschaftskommentar, 5. Aufl., § 19 GWBRdn. 1645). Ob demgegenüber für die Anwendung des § 20 Abs. 1 GWB daranfestzuhalten ist, daß das behinderte Unternehmen auch auf dem beherrschtenMarkt tätig sein muß, wie dies der Senat zu § 26 Abs. 2 GWB a.F. angenom-men hat (Urt. v. 23.2.1988 – KZR 17/86, WuW/E 2483 – Sonderungsverfah-ren), bedarf im Streitfall keiner Entscheidung.b)Dagegen hält es der revisionsrechtlichen Nachprüfung nichtstand, daß das Berufungsgericht eine marktbeherrschende Stellung der Be-klagten zu 1 verneint hat.Die hierfür entscheidende räumliche Marktabgrenzung bestimmt sichnach den tatsächlichen räumlichen Ausweichmöglichkeiten der Marktgegen-seite (vgl. BGH WuW/E 2483, 2487 f. – Sonderungsverfahren; BGH, Beschl. v.19.12.1995 – KVR 6/95, WuW/E 3037, 3042 – Raiffeisen), hier der Kleinver-braucher von elektrischer Energie (Haushalts-, Gewerbe- und landwirtschaftli-che Kunden mit einem Jahresverbrauch von unter 30.000 KWh und einerStromabnahme aus Niederspannungsnetzen). Kleinere räumliche Teilmärktesind immer dann zu bilden, wenn die Austauschmöglichkeiten der Nachfrageraus objektiven Gründen regional begrenzt sind. Hierfür können rechtlicheSchranken ursächlich sein, wie sie im Bereich der leitungsgebundenen Versor-gungswirtschaft aufgrund der Bereichsausnahme des § 103 GWB a.F. vomKartellverbot und der hierdurch ermöglichten Demarkations- und Konzessions-verträge bestanden haben. Regionale Teilmärkte können jedoch auch aus wirt-schaftlichen, technischen oder sonstigen tatsächlichen Gegebenheiten resultie- - 12 -ren, wobei die tatsächlichen Verbrauchergewohnheiten zu berücksichtigen sind(Ruppelt in Langen/Bunte aaO § 19 GWB Rdn. 27; Bornkamm in Schwarze(Hrsg.), Europäisches Wettbewerbsrecht im Zeichen der Globalisierung, S.117, 126).Das Berufungsgericht hat festgestellt, daß die Kunden im örtlichen Ver-sorgungsbereich der Beklagten zu 1 Stromlieferungsverträge mit einer Mehr-zahl bundesweit tätiger Stromanbieter abschließen können. Es hat dem Vor-bringen der Parteien keine Anhaltspunkte dafür entnommen, daß es die Be-klagte zu 1 etwa durch unangemessene Bedingungen für die Durchleitung un-ternehme, das Gebiet ihres Verteilungsnetzes gegen solche Anbieter abzu-schotten. Die Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe hierbei Vorbrin-gen der Klägerin übergangen, ist nicht begründet. Aus dem von der Revision inBezug genommenen Schriftsatz vom 11. Februar 2002 ergibt sich nicht, daßdie Klägerin konkrete Hindernisse vorgetragen hat, die dem Wechsel einesStromkunden der Beklagten zu 1 zu einem anderen Anbieter entgegenstehenoder einen solchen Wechsel erschweren könnten.Das reicht jedoch nicht aus, um eine regional marktbeherrschende Stel-lung der Beklagten zu 1 zu verneinen. Das Kriterium der räumlichen Abgren-zung des relevanten Marktes ist ein Hilfskriterium für die Feststellung, ob einAnbieter oder Nachfrager einer bestimmten Art von Waren oder gewerblichenLeistungen ohne Wettbewerber ist oder keinem wesentlichen Wettbewerb aus-gesetzt ist oder im Verhältnis zu seinen Wettbewerbern eine überragendeMarktstellung hat (§ 19 Abs. 2 GWB). Ziel der Bestimmung des relevantenMarktes ist damit die Ermittlung der Wettbewerbskräfte, denen sich die betei- - 13 -ligten Unternehmen zu stellen haben (Bekanntmachung der Kommission überdie Definition des relevanten Marktes im Sinne des Wettbewerbsrechts derGemeinschaft, ABl. EG Nr. C 372 S. 5). Sie ermöglicht es, der Zielsetzung des§ 19 GWB entsprechend die mißbräuchliche Ausnutzung nicht hinreichendvom Wettbewerb kontrollierter Handlungsspielräume zu Lasten Dritter zu un-terbinden (BGHZ 128, 17, 27, 29 – Gasdurchleitung). Es kann daher nicht un-berücksichtigt bleiben, wenn unbeschadet an sich bestehender überregionalerAustauschmöglichkeiten in einem regionalen Bereich tatsächlich kein nen-nenswerter Wettbewerb stattfindet, weil die Nachfrager überregionale Ange-bote nicht oder praktisch nicht wahrnehmen.Da das Berufungsgericht hierzu keine Feststellungen getroffen hat, istfür die revisionsrechtliche Beurteilung von dem Vorbringen der Klägerin auszu-gehen, daß der Kundenanteil der Beklagten zu 1 in ihrem angestammten Ver-sorgungsgebiet weiterhin bei 96 % liege. Ein derartiger Marktanteil ist auf demim Streitfall sachlich relevanten Strommarkt, der durch die Nachwirkungen derehemaligen Monopolstrukturen und die typischerweise fortbestehende Verfü-gungsmacht eines einzigen Anbieters über das lokale Niederspannungsnetzgekennzeichnet ist, ein hinreichendes Indiz dafür, daß sich ein Wettbewerb aufdem betreffenden Orts- oder Regionalmarkt noch kaum entfaltet hat.Denn eine Änderung der durch regional begrenzte Märkte bestimmtenMarktverhältnisse tritt nicht notwendigerweise bereits mit der Änderung derrechtlichen Rahmenbedingungen ein, die bislang die regionale Begrenzung derMärkte ermöglicht haben. Maßgeblich ist vielmehr die Entwicklung der tatsäch-lichen Marktverhältnisse (BGHZ 136, 268, 277 – Stromversorgung Aggertal). - 14 -Sie gibt auch Aufschluß über die Wirkkraft der rechtlichen Rahmenbedingun-gen (Busche in Festschrift für Jürgen F. Baur, 2002, S. 99, 110). Insoweit kannnicht unberücksichtigt bleiben, daß auch dort, wo konkrete Wettbewerbshin-dernisse insbesondere in Gestalt unangemessen hoher Netznutzungsentgeltenicht bestehen mögen, die tatsächliche Bereitschaft der privaten Verbraucher,sich mit den Angeboten überregionaler Anbieter auseinanderzusetzen, geringausgeprägt ist (vgl. nur Bericht des Bundesministeriums für Wirtschaft und Ar-beit an den Deutschen Bundestag über die energiewirtschaftlichen und wett-bewerblichen Wirkungen der Verbändevereinbarungen [Monitoring-Bericht]vom 31.8.2003, S. 27 ff.). Hierfür wirkt eine Mehrzahl von Gründen zusammen.Zum einen führen Homogenität des Gutes, stagnierende Nachfrage, einge-schränkte Möglichkeiten der Produktinnovation, transparente Erzeugungsko-sten und Verkaufspreise und Zusammenarbeit beim Netz- und Kraftwerksbe-trieb zu tendenziell eher geringen Preisunterschieden. Zum anderen treffendiese auf eine offenbar ohnehin gering ausgeprägte Verbraucherbereitschaftzum Wechsel des Anbieters. Die typischerweise jahrzehntelangen Gebietsmo-nopoltraditionen wirken ersichtlich stark nach, was damit zusammenhängenmag, daß der Verbraucher bei der Stromversorgung und der Energieversor-gung überhaupt wegen ihrer elementaren Bedeutung für die Sicherung der Le-bensgrundlagen dazu neigt, am Vertrauten und Bewährten festzuhalten. ImBewußtsein der privaten Endverbraucher ist die Stromversorgung vielfach nochimmer wie selbstverständlich mit dem örtlichen Netzbetreiber verbunden. Dasentspricht auch insofern den tatsächlichen Gegebenheiten, als die Alternativeder "Durchleitung" der Energie eines anderen Anbieters tatsächlich nur einerechtliche Fiktion darstellt, die an der faktischen Versorgung durch den Betrei-ber des lokalen oder regionalen Netzes nichts ändert. Es kommt hinzu, daß der - 15 -Verbraucher aufgrund der bestehenden Vertragssituation typischerweise keineEntscheidung darüber treffen muß, ob er das Vertragsverhältnis mit seinembisherigen Stromversorger fortsetzen oder zu einem anderen wechseln will.Sofern er nicht, etwa wegen eines Umzugs, ein neues Vertragsverhältnis be-gründen muß, kann er den Dingen ihren Lauf und es bei der seit jeher beste-henden Versorgung durch den örtlichen Anbieter bewenden lassen.Diese tatsächlichen Marktgegebenheiten können bei der räumlichenMarktabgrenzung nicht außer Acht gelassen werden; sie rechtfertigen es, beider Stromversorgung von Kleinkunden weiterhin von einem regionalenTeilmarkt auszugehen, solange – wie im Streitfall mit mehr als 90 % – der weitüberwiegende Teil der abgenommenen Energiemenge von dem Netzbetreibergeliefert wird.Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Änderung des § 6 Abs. 1EnWG durch das Erste Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Neuregelungdes Energiewirtschaftsrechts vom 20. Mai 2003 (BGBl. I S. 686). Die Beklagtenhaben in der mündlichen Verhandlung die Auffassung vertreten, die Annahmeeiner marktbeherrschenden Stellung der örtlichen Netzbetreiber sei mit § 6Abs. 1 Sätze 4 und 5 EnWG unvereinbar, da das Gesetz in diesen Vorschriftendavon ausgehe, daß ein wirksamer Wettbewerb bereits gewährleistet sei. Dastrifft jedoch nicht zu. Nach § 6 Abs. 1 Satz 5 EnWG spricht zwar bei Einhaltungder Verbändevereinbarung über Kriterien zur Bestimmung von Netznutzungs-entgelten für elektrische Energie und über Prinzipien der Netznutzung vom 13.Dezember 2001 (BAnz. Nr. 85b v. 8.5.2002) bis zum 31. Dezember 2003grundsätzlich eine Vermutung für die Erfüllung der Bedingungen guter fachli- - 16 -cher Praxis im Sinne des § 6 Abs. 1 Satz 1 EnWG. Die Bedingungen guterfachlicher Praxis dienen indes, wie § 6 Abs. 1 Satz 4 EnWG ausdrücklich be-stimmt, der Erreichung der Ziele des § 1 EnWG und der Gewährleistung wirk-samen Wettbewerbs. Das Gesetz umschreibt damit keinen Ist-Zustand, son-dern formuliert eine Zielsetzung. Da der Mißbrauch einer marktbeherrschendenStellung einem wirksamen Wettbewerb, wie ihn das Energiewirtschaftsgesetzgewährleisten will, offensichtlich entgegensteht, bestimmt § 6 Abs. 1 Satz 6EnWG konsequenterweise, daß § 19 Abs. 4 und § 20 Abs. 1 und 2 GWB unbe-rührt bleiben. Für Tatbestandsvoraussetzungen und Anwendungsbereich die-ser Vorschriften ist daher die Neufassung des § 6 Abs. 1 EnWG ohne Bedeu-tung.c)Das Berufungsgericht hat indessen zutreffend angenommen, daßdas beanstandete Kopplungsangebot keinen Mißbrauch der marktbeherr-schenden Stellung der Beklagten zu 1 darstellt, insbesondere nicht die Wett-bewerbsmöglichkeiten anderer Unternehmen in einer für den Wettbewerb aufdem Telekommunikationsmarkt erheblichen Weise ohne sachlich gerechtfer-tigten Grund beeinträchtigt (§ 19 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 Nr. 1 GWB).Dabei kann dahinstehen, ob die von der Revision angegriffene Erwä-gung des Berufungsgerichts, die Weitergabe von Kostenvorteilen aufgrund vonSynergieeffekten gehöre zum Kernbereich des Leistungswettbewerbs, imStreitfall zu Recht herangezogen worden ist. Denn unabhängig hiervon hat dasBerufungsgericht das angegriffene Kopplungsangebot als sachlich gerechtfer-tigt angesehen, indem es rechtsfehlerfrei und von der Revision unbeanstandet - 17 -sowohl eine Zwangskopplung als auch die Kopplung einer begehrten mit einerweniger begehrten Leistung verneint hat.Die Rüge der Revision, es handele sich um einen leistungsfremden Ein-griff in das Marktgeschehen, bei dem Aufgaben der Daseinsvorsorge mit reinprivatwirtschaftlicher Tätigkeit verquickt und die strukturbedingte Abhängigkeitder Stromverbraucher von der Beklagten zu 1 ausgenutzt werde, ist nicht be-gründet. Die hierbei zugrundegelegte Charakterisierung einerseits der Strom-versorgung als Daseinsvorsorge und andererseits von Telefondienstleistungenals privatwirtschaftliche Tätigkeit ist unzutreffend. Die Beklagten handeln alsprivate Anbieter, gleichviel ob sie die Versorgung mit elektrischer Energie oderdie Erbringung von Telefondienstleistungen anbieten. Wenn sie im Rahmender Zusammenarbeit mit der Beklagten zu 2 Stromkunden für den Bezug vonTelekommunikationsdienstleistungen gewinnen will, stehen der Beklagten zu 1daher keine dem Leistungswettbewerb fremden Mittel zur Verfügung, die sichdaraus ergäben, daß sie als Stromversorger Verantwortung für die Daseinsvor-sorge träfe. Aus dem Umstand, daß die Kunden der Beklagten zu 1 nur in ge-ringem Umfang von der Möglichkeit Gebrauch machen, zu einem anderenStromanbieter zu wechseln, kann nicht geschlossen werden, die betreffendenKunden könnten sich deswegen veranlaßt oder gar gedrängt fühlen, auch Te-lekommunikationsdienstleistungen von der Beklagten zu 1 bzw. einem mit ihrzusammenarbeitenden Unternehmen zu beziehen. Entsprechende Feststellun-gen hat das Berufungsgericht jedenfalls nicht getroffen. Sie liegen nach derLebenserfahrung auch fern, weshalb die (nur) hierauf gestützten Rügen derRevision ohne Erfolg bleiben müssen. Die Nutzung des Kopplungsangebotsder Beklagten setzt voraus, daß der Stromkunde die Entscheidung trifft, zum - 18 -einen wenn nicht den Stromanbieter, so doch den Stromtarif und zum anderenden Telefondienstanbieter zu wechseln. Sie verlangt insofern, daß sich derVerbraucher gerade von der vermeintlich selbstverständlichen überkommenenVorstellung löst, daß er den Strom zu einem von ihm nicht beeinflußbaren Preisvon seinem örtlichen Versorger und Telefondienstleistungen zu gleichfalls nichtbeeinflußbaren Preisen von der Klägerin bezieht.Aus den gleichen Gründen ist es auch nicht zu beanstanden, daß dasBerufungsgericht nichts für eine "Sogwirkung" festgestellt hat, die örtliche Ver-braucher dazu veranlassen könnte, Telekommunikationsdienstleistungen vonder Beklagten zu 1 zu beziehen, weil sie, wie die Revision meint, es gewohntwären, von diesem Unternehmen "versorgt" zu werden.Da sich, wie nachfolgend ausgeführt, das angegriffene Kopplungsange-bot auch nicht als unlauterer Wettbewerb darstellt, genügt zu seiner Rechtferti-gung, daß die Beklagte zu 1 ihren Kunden damit ein preislich attraktives Ange-bot für den Fall unterbreiten will, daß sie auf dieser Grundlage sowohl Stromals auch Telekommunikationsdienstleistungen beziehen. Das ist auch demMarktbeherrscher nicht verwehrt. Jedem Unternehmen, auch einem marktbe-herrschenden, steht ein unternehmerischer Freiraum zu; es ist grundsätzlichihm selbst überlassen, die Art seiner wirtschaftlichen Betätigung zu bestimmenund zu entscheiden, mit welchen Waren oder Leistungen es am Markt teilneh-men will, sofern es sich hierbei nicht solcher Mittel bedient, die der auf dieFreiheit des Wettbewerbs gerichteten Zielsetzung des Gesetzes gegen Wett-bewerbsbeschränkungen zuwiderlaufen (BGHZ 107, 273, 279 – Staatslotterie;128, 17, 36 – Gasdurchleitung; 129, 53, 64 – Importarzneimittel). - 19 -Der Einsatz solcher Mittel setzt zwar in dem hier vorliegenden Fall derErstreckung der wirtschaftlichen Betätigung eines marktbeherrschenden Unter-nehmens auf einen Drittmarkt nicht notwendigerweise voraus, daß das wettbe-werbliche Verhalten des marktbeherrschenden Unternehmens als solches zubeanstanden ist. Vielmehr kann sich der Widerspruch zu der auf die Freiheitdes Wettbewerbs gerichteten Zielsetzung des Gesetzes gegebenenfalls auchaus den Auswirkungen des wettbewerblichen Handelns des Marktbeherrschersergeben, wenn nämlich hierdurch auf dem Drittmarkt Marktzutrittsschranken fürWettbewerber errichtet werden. Hierfür ergibt sich aus den tatsächlichen Fest-stellungen des Berufungsgerichts jedoch nichts.Das Berufungsgericht hat daher zu Recht angenommen, daß die Wett-bewerbsmöglichkeiten anderer Unternehmen nicht ohne sachlich gerechtfer-tigten Grund in einer für den Wettbewerb auf dem Telekommunikationsmarkterheblichen Weise beeinträchtigt werden.4.Soweit sich die Klage gegen Kopplungsangebote richtet, die dieBeklagte zu 2 gemeinsam mit anderen Energieversorgern macht, ergeben sichaus den Feststellungen des Berufungsgerichts keine Anhaltspunkte für eineabweichende Beurteilung; die Revision macht hierfür auch nichts geltend.II.Das Berufungsgericht hat zutreffend auch einen Unterlassungs-anspruch der Klägerin nach § 1 UWG verneint. - 20 -1.Ein solcher Anspruch ergibt sich entgegen der Meinung der Klä-gerin nicht aus einer nach Art. 92, 87 BayGO unzulässigen erwerbswirtschaftli-chen Betätigung der an den Beklagten beteiligten Körperschaften. Denn nachder Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist ein Anspruch aus § 1 UWGnicht immer schon dann gegeben, wenn ein Wettbewerber Vorschriften ver-letzt, bei deren Einhaltung er aus dem Markt ausscheiden müßte. Auch bei derVerletzung von Vorschriften über den Marktzutritt muß anhand einer amSchutzzweck des § 1 UWG auszurichtenden Würdigung des Gesamtcharaktersdes Verhaltens geprüft werden, ob dieses durch den Gesetzesverstoß das Ge-präge eines wettbewerbsrechtlich unlauteren Verhaltens erhält. Der Gesetzes-verstoß genügt dazu allein nicht, wenn die verletzte Norm nicht zumindest einesekundäre wettbewerbsbezogene, d.h. entsprechend dem Normzweck des § 1UWG eine auf die Lauterkeit des Wettbewerbs bezogene Schutzfunktion hat(BGHZ 150, 343, 348 – Elektroarbeiten; BGH, Urt. v. 26.9.2002 – I ZR 293/99,WRP 2003, 262, 264 – Altautoverwertung). Eine solche Schutzfunktion kommt,wie die Revision auch nicht mehr in Zweifel zieht, der Vorschrift des Art. 87BayGO nicht zu (BGHZ 150, 343, 348 ff. – Elektroarbeiten).2.Entsprechendes gilt für eine Zuwiderhandlung gegen ein "Rück-verstaatlichungsverbot", das die Klägerin Art. 87f Abs. 2 Satz 1 GG entnehmenwill. Selbst wenn davon auszugehen wäre, daß die Erbringung von Telekom-munikationsdienstleistungen durch diese Vorschrift des Grundgesetzes materi-ell privatisiert und der Aufgabenwahrnehmung durch solche Unternehmen ent-zogen werden sollte, die ausschließlich oder mehrheitlich in staatlicher oderkommunaler Hand sind (so Elftes Hauptgutachten der Monopolkommission,BT-Drucks. 13/5309, Tz. 60; Bullinger/Mestmäcker, Multimedia-Dienste, S. 82 - 21 -f.; Müller, DVBl. 1998, 1256, 1258 ff.; Stober, Besonderes Wirtschaftsverwal-tungsrecht, 12. Aufl., S. 273; wohl auch Stern/Bauer in Stern, Postrecht derBundesrepublik Deutschland, Art. 87f GG Rdn. 15; einschränkend Windthorstin Sachs, GG, 3. Aufl., Art. 87f Rdn. 28a ["soweit privatwirtschaftliche Entschei-dungsautonomie (nicht) gewährleistet ist"]; ablehnend OLG Düsseldorf GRUR-RR 2002, 285, 287 f.; Badura in Bonner Kommentar, Bearb. 1997, Art. 87f GGRdn. 22; Ebsen, DVBl. 1997, 1039, 1042; Ehlers, DVBl. 1998, 497, 502; Gers-dorf in v. Mangold/Klein/Starck, GG, 4. Aufl., Art. 87f Abs. 2 Rdn. 74 f.; Lerchein Maunz/Dürig, GG, Bearb. 1996, Art. 87f Rdn. 58; Pünder, DVBl. 1997, 1353f.; Trute, VVDStRL 57, 216, 226 f.), könnte ein Verstoß gegen eine derartigegesetzliche Schranke mangels einer auf die Lauterkeit des Wettbewerbs bezo-genen Schutzfunktion aus denselben Gründen keine wettbewerbsrechtlichenAnsprüche von Wettbewerbern begründen wie ein Verstoß gegen Art. 87BayGO (vgl. zur fehlenden wettbewerbsrechtlichen Bedeutung einer materiel-len Privatisierung des Abfallrechts BGH WRP 2003, 262, 264 – Altautoverwer-tung). Um so mehr hätte dies zu gelten, wenn sich die Bedenken gegen dieTätigkeit kommunaler Unternehmen auf dem Telekommunikationssektor garnicht aus einem verfassungsrechtlichen Gebot zur materiellen Privatisierungergeben sollten. So begründet Gersdorf (aaO Art. 87f Abs. 2 Rdn. 81 f.; AfP1998, 470, 471 ff.), auf dessen Ausführungen sich die Klägerin in den Tatsa-cheninstanzen bezogen hat, im Hinblick darauf, daß Art. 87f GG den Bundnicht verpflichtet, seine Beteiligung an den Nachfolgeunternehmen des Son-dervermögens Deutsche Bundespost aufzugeben, seine verfassungsrechtli-chen Bedenken statt mit einem Gebot zur materiellen Privatisierung damit, daßdie Beachtung des Prinzips demokratischer Legitimation (Art. 20 Abs. 2 Satz 1,Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG) es verbiete, staatliche oder kommunale Eigen- und - 22 -Beteiligungsgesellschaften mit der von Art. 87f Abs. 2 Satz 1 GG gefordertenUnternehmensautonomie auszustatten. Eine etwaige Verletzung dieses Prin-zips wäre jedoch erst recht ohne wettbewerbsrechtliche Bedeutung.3.Soweit die Revision dem auch im vorliegenden Zusammenhangentgegenhalten will, sie wende sich lediglich gegen die unlautere Verquickungder Sonderstellung der Beklagten zu 1 als eines (kommunalen) Unternehmensder Daseinsvorsorge mit der rein privatwirtschaftlichen Tätigkeit ihres Beteili-gungsunternehmens, bei der die Beklagte zu 1 die besondere Vertrauensstel-lung ausnutze, die sie als Unternehmen der Daseinsvorsorge auf dem Gebietder Stromversorgung über Jahrzehnte hinweg erlangt habe, findet dies, wiebereits ausgeführt, in den Feststellungen des Berufungsgerichts und dem Vor-bringen der Klägerin in den Tatsacheninstanzen keine Grundlage.4.Auf den rechtlichen Gesichtspunkt eines Verstoßes der Beklagtenzu 1 gegen § 6 Abs. 1 Nr. 2 TKG, nach dem einer Lizenz bedarf, wer Sprach-telefondienst auf der Basis selbst betriebener Telekommunikationsnetze an-bietet, kommt die Revision zu Recht nicht zurück. Das Berufungsgericht hatdiese Klagebegründung zutreffend mit dem Hinweis zurückgewiesen, daß dieBeklagte zu 1 kein Telekommunikationsnetz betreibe (ebenso OLG DüsseldorfGRUR-RR 2002, 285, 287).5.Das Angebot der Beklagten ist auch nicht deshalb zu beanstan-den, weil die Kopplung von Stromversorgung und Telekommunikationsdienst-leistungen als solche wettbewerbswidrig wäre. - 23 -a)Die Anforderungen, die das Wettbewerbsrecht an die Zulässigkeitvon Kopplungsangeboten stellt, müssen sich nach der Rechtsprechung desBundesgerichtshofs an den Gefahren orientieren, die von derartigen Geschäf-ten für die Verbraucher ausgehen, vornehmlich an der Gefahr, daß diese überden tatsächlichen Wert eines Angebots getäuscht oder doch unzureichend in-formiert werden (BGHZ 151, 84, 89 – Kopplungsangebot I; BGH, Urt. v.13.6.2002 – I ZR 71/01, GRUR 2002, 979, 981 – Kopplungsangebot II). Kopp-lungsangebote erschweren, sofern sie wie typisch keine Einzelpreise auswei-sen, den Preisvergleich durch den Verbraucher und enthalten darüberhinausein gewisses Irreführungs- und Preisverschleierungspotential. Außerdem kannvon Kopplungsangeboten – insbesondere, wenn ein Teil der Leistung "unent-geltlich" sein soll, oder bei an ein Absatzgeschäft gekoppelten Gewinnspielen –in Einzelfällen eine so starke Anlockwirkung ausgehen, daß auch bei einemverständigen Verbraucher die Rationalität der Nachfrageentscheidung in denHintergrund tritt (BGH aaO).b)Auch wenn deshalb im Interesse des Verbrauchers eine Transpa-renz des Angebots zu fordern ist (BGH aaO), so läßt sich hieraus doch nichtableiten, daß die Angabe eines gemeinsamen Grundpreises für zwei oder meh-rere unterschiedliche Leistungen, wie sie hier bei einem monatlichen Grund-preis für Strom, Telefon und Internet in Rede steht, als solche zu beanstandenwäre. Sie erschwert zwar den Preisvergleich, weil der Verbraucher, wenn erdas Kopplungsangebot mit den Einzelpreisen desselben oder anderer Anbietervergleichen will, diese Einzelpreise ermitteln und addieren muß, um zu erken-nen, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das Kopplungsangebot miteinem Preisvorteil verbunden ist. Ebensowenig wie der Generalklausel des § 1 - 24 -UWG oder dem Irreführungsverbot eine Verpflichtung entnommen werdenkann, stets den Wert einer Zugabe anzugeben (BGH aaO), kann jedoch ver-langt werden, daß für in einem gemeinsamen Grundpreis zusammengefaßteLeistungen Einzelpreise angegeben werden, die der Anbieter tatsächlich nichtfordert, eben weil er die Leistungen zu dem gemeinsamen Grundpreis nur ge-meinsam abgibt. Insofern hindert das Transparenzgebot grundsätzlich wederdie Kopplung selbst noch die Angabe (lediglich) eines einheitlichen Preises.Vielmehr ist es Sache des Verbrauchers, Preisvergleiche anzustellen und sichGedanken über die Preiswürdigkeit eines Angebots zu machen, denn zumin-dest anhand des maßgebenden Gesamtpreises sind Preisvergleiche immermöglich (BGH, Urt. v. 27.2.2003 – I ZR 253/00, GRUR 2003, 538, 539 – Ge-samtpreisangebot). Im Streitfall ist die gewisse Mühe, die ein Preisvergleichzwischen dem von den Beklagten angebotenen gemeinsamen Grundpreis undden von den Beklagten und anderen Anbietern verlangten Einzelgrundpreisensowie den jeweiligen nutzungsabhängigen Entgelten bereitet, um so eher hin-zunehmen, als die Entscheidung über einen Wechsel des Strom- und des Te-lekommunikationsdienstleisters regelmäßig nicht ohne nähere Prüfung der An-gebote erfolgen wird.6.Schließlich hat das Berufungsgericht auch zutreffend einen Ver-stoß gegen die Preisangabenverordnung verneint.Wer Letztverbrauchern gewerbsmäßig Elektrizität, Gas, Fernwärme oderWasser leitungsgebunden anbietet oder als Anbieter dieser Waren gegenüberLetztverbrauchern unter Angabe von Preisen wirbt, hat nach § 3 PAngV denverbrauchsabhängigen Preis je Mengeneinheit einschließlich der Umsatzsteuer - 25 -und aller spezifischen Verbrauchssteuern (Arbeits- oder Mengenpreis) im An-gebot oder in der Werbung anzugeben. Wer neben dem Arbeits- oder Men-genpreis einen nicht verbrauchsabhängigen Preis fordert, hat diesen nach § 3Satz 4 i.V.m. Satz 3 PAngV vollständig in unmittelbarer Nähe des Arbeits- oderMengenpreises anzugeben. Dem ist mit der Angabe des gemeinsamen Grund-preises für Strom, Telefon und Internet genügt. § 3 PAngV enthält keine Vor-schriften darüber, wie der nicht verbrauchsabhängige Preis zu berechnen istoder für welche nicht verbrauchsabhängigen Leistungen er verlangt werdendarf, sondern verlangt nur die Angabe des tatsächlich geforderten Preises. Fürden von der Revision für geboten erachteten Ausweis eines kalkulatorischen,aber tatsächlich nicht verlangten gesonderten Grundpreises für Strom bietetdie Vorschrift daher keine Grundlage.HirschGoetteBornkammRaumMeier-Beck

Full & Egal Universal Law Academy